Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11283/2016) представителя учредителей (членов) жилищно-строительного кооператива "Любинский" Бурмистрова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-10337/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Петровой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 195 570 руб. 83 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Любинский" (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800),
при участии в судебном заседании представителей:
представитель учредителей (членов) жилищно-строительного кооператива "Любинский" Бурмистров Павел Владимирович - лично по паспорту, протоколу N 1 от 05.03.2016
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" (далее - ООО "СТК "ЛЕВС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании "Жилищно-строительного кооператива "Любинский" (далее - ЖСК "Любинский", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-10337/2015 в отношении ЖСК "Любинский" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович (далее - Сбитнев Е.А.).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.
Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) ЖСК "Любинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Е.А.
Публикация сообщения о признании ЖСК "Любинский" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.
25.03.2016 Петрова Марина Анатольевна (далее - Петрова М.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Любинский" задолженности в размере 195 270 руб. 83 коп., в том числе 190 000 руб. долга и 5 270 руб. 83 коп. неустойки, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 08.08.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Любинский" требование Петровой М.А. в размере 195 570 руб. 83 коп., в том числе 190 000 руб. паевого взноса, 5 270 руб. 83 коп. неустойки, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей (членов) ЖСК "Любинский" Бурмистров Павел Владимирович (далее - Бурмистров П.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во включении требования Петровой М.А. в реестр.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - обязательство должника перед Петровой М.А. по выплате паевого взноса в сумме 190 000 руб. вытекает из ее участия в ЖСК "Любинский", поскольку обязанность по выплате суммы паевого взноса возникла вследствие ее выхода из состава членов ЖСК "Любинский";
- - не оспаривает размер задолженности, но считает, что Петрова М.А. не может быть признана конкурсным кредитором должника;
- - суд не применил абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От Петровой М.А. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Петровой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представители Петровой М.А., конкурсного управляющего Сбитнева Е.А., извещенных о судебном заседании 18.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель учредителей (членов) ЖСК "Любинский" Бурмистров П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования Петровой М.А. с учетом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришел к правильному выводу о включении данного требования кредитора в реестр в полном объеме.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 14.04.2015 по делу N 2-1608/2015 в пользу Петровой М.А. с ЖСК "Любинский" взыскано 195 270 руб. 83 коп., из которых: 190 000 руб. - сумма паевого взноса, 5 270 руб. 83 коп. - неустойка, а также взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Из текста данного решения суда общей юрисдикции, в частности, усматривается следующее (л.д. 12-15).
На основании заявления Петровой М.А. 03.04.2014 между Петровой М.А. и ЖСК "Любинский" заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения N Л-26, в соответствии с которым Петрова М.А. вступила в ЖСК в целях приобретения права собственности на квартиру. Размер паевого взноса составил 1 452 050 руб. При вступлении в ЖСК Петрова М.А. оплатила вступительный взнос в размере 3 000 руб. и первоначальный паевой взнос в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 10.04.2014 и N 16201 от 03.04.2014, соответственно (л.д. 27-28).
Суд общей юрисдикции привел пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора, согласно которым ЖСК имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения членом ЖСК срока внесения паевого взноса более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, при этом договор считается расторгнутым, а член ЖСК - исключенным из членов ЖСК со дня направления по адресу, указанному в настоящем договоре или вручения члену ЖСК под личную подпись уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Суммы, уплаченные членом ЖСК в счет оплаты паевого взноса подлежат возврату члену ЖСК в срок до 30 (тридцати) календарных дней со дня исключения члена ЖСК из кооператива. Исключение из ЖСК по данному основанию утверждается на ближайшем общем собрании членов ЖСК. Член ЖСК обязан соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, Устав ЖСК, внутренние положения ЖСК, условия настоящего договора, своевременно и в установленных размерах вносить паевой взнос. Настоящий договор считается расторгнутым при выходе или исключении члена ЖСК из ЖСК.
Суд общей юрисдикции установил, что согласно протоколу общего собрания ЖСК "Любинский" от 30.08.2014 Петрова М.А. исключена из членов ЖСК. Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 06.04.2015 Петровой М.А. в счет возврата паевого взноса выплачено 10 000 руб.
Суд общей юрисдикции посчитал, что истцом правомерно заявлены требования о возврате суммы оплаченного паевого взноса с учетом выплаченной суммы - 190 000 руб., и учитывая положения статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члену жилищного кооператива и ЖСК, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива, удовлетворил требования Петровой М.А.
Таким образом, из решения суда общей юрисдикции следует, что Петрова М.А. частично оплатила паевой взнос при вступлении в ЖСК "Любинский", впоследствии была исключена из членов ЖСК.
Размер внесенной суммы паевого взноса, а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску установлен решением суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 позиции, если суд общей юрисдикции квалифицировал уплату денежных средств потребительским обществом в пользу граждан как паевые взносы, это не исключает возможности иной правовой оценки отношений, связанных с такой уплатой, со стороны арбитражных судов.
В связи с этим следует отметить, что по условиям пункта 1.2. договора Петрова М.А. вступила в ЖСК в целях приобретения права собственности на квартиру.
По мнению подателя жалобы, Петрова М.А. не подпадает под критерии конкурсного кредитора, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве, и потому ее требование не может быть включено в реестр.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.
Действительно, на основании статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.
В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:
не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Таким образом, по общему правилу требования учредителей (участников) должника по возврату пая в связи с выходом из состава учредителей (участников) не подлежат включению в реестр наряду с требованиями конкурсных кредиторов.
Однако требование Петровой М.А. в данном конкретном случае не подпадает под вышеприведенные положения статьи 2, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора 03.04.2014 потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество. Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В рассматриваемом случае, несмотря на внешний характер внесенных Петровой М.А. должнику денежных средств в качестве паевого взноса, который по общему правилу приравнивается к взносу учредителя (участника) при вхождении в состав учредителей (участников) общества, по сути данный паевой взнос должнику представляет собой получение последним денежных средств Петровой М.А. для целей строительства многоквартирного жилого дома, в котором за счет денежных средств должна быть построена квартира, подлежащая передаче Петровой М.А. в собственность.
Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из условий заключенного 03.04.2014 договора между Петровой М.А. и должником.
Обязанностью должника по указанному договору является передача Петровой М.А. квартиры с момента сдачи дома в эксплуатацию при условии выполнения Петровой М.А. встречного обязательства по внесению паевого взноса.
Таким образом, паевой взнос в данном случае представляет собой стоимость будущей квартиры в построенном должником жилом доме.
В связи с чем суд апелляционной инстанции воспринимает договор от 03.04.2014 N Л-26 между сторонами как гражданско-правовой, целью которого являлось привлечение должником денежных средств Петровой М.А. для строительства жилого дома.
Несмотря на то, что в отношении должника не применены в деле о банкротстве правила о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве), фактически рассматриваемый договор исходя из его условий является сделкой по привлечению денежных средств на строительство по договорам долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В частности, из подпункта 3 пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Таким образом, ЖСК отнесены законом к лицам, имеющим право привлекать денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов.
По заключенному Петровой М.А. с должником договору как раз и были привлечены денежные средства Петровой М.А. для строительства квартиры в жилом доме, которые обозначены в этом договоре как паевой взнос.
Между тем, по своей природе данный паевой взнос не относится к паевому взносу, обычно подлежащему выплате участнику кооператива в связи с его выходом из состава учредителей (участников) этого кооператива.
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что требование Петровой М.А. основано на выделе пая при выходе из состава кооператива, являются ошибочными.
Задолженность ЖСК "Любинский" перед Петровой М.А. подтверждена материалами дела.
Сведения о погашении задолженности кооперативом у суда отсутствуют.
Поэтому суд первой инстанции правомерно включил требование Петровой М.А. в реестр как требование конкурсного кредитора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-10337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 08АП-11283/2016 ПО ДЕЛУ N А46-10337/2015
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 08АП-11283/2016
Дело N А46-10337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11283/2016) представителя учредителей (членов) жилищно-строительного кооператива "Любинский" Бурмистрова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-10337/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Петровой Марины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 195 570 руб. 83 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Любинский" (ИНН 5507219938, ОГРН 1105543028800),
при участии в судебном заседании представителей:
представитель учредителей (членов) жилищно-строительного кооператива "Любинский" Бурмистров Павел Владимирович - лично по паспорту, протоколу N 1 от 05.03.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "ЛЕВС" (далее - ООО "СТК "ЛЕВС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании "Жилищно-строительного кооператива "Любинский" (далее - ЖСК "Любинский", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-10337/2015 в отношении ЖСК "Любинский" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович (далее - Сбитнев Е.А.).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.
Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) ЖСК "Любинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сбитнев Е.А.
Публикация сообщения о признании ЖСК "Любинский" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.
25.03.2016 Петрова Марина Анатольевна (далее - Петрова М.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Любинский" задолженности в размере 195 270 руб. 83 коп., в том числе 190 000 руб. долга и 5 270 руб. 83 коп. неустойки, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 08.08.2016 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Любинский" требование Петровой М.А. в размере 195 570 руб. 83 коп., в том числе 190 000 руб. паевого взноса, 5 270 руб. 83 коп. неустойки, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей (членов) ЖСК "Любинский" Бурмистров Павел Владимирович (далее - Бурмистров П.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказать во включении требования Петровой М.А. в реестр.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- - обязательство должника перед Петровой М.А. по выплате паевого взноса в сумме 190 000 руб. вытекает из ее участия в ЖСК "Любинский", поскольку обязанность по выплате суммы паевого взноса возникла вследствие ее выхода из состава членов ЖСК "Любинский";
- - не оспаривает размер задолженности, но считает, что Петрова М.А. не может быть признана конкурсным кредитором должника;
- - суд не применил абзац восьмой статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От Петровой М.А. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Петровой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представители Петровой М.А., конкурсного управляющего Сбитнева Е.А., извещенных о судебном заседании 18.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель учредителей (членов) ЖСК "Любинский" Бурмистров П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования Петровой М.А. с учетом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришел к правильному выводу о включении данного требования кредитора в реестр в полном объеме.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 14.04.2015 по делу N 2-1608/2015 в пользу Петровой М.А. с ЖСК "Любинский" взыскано 195 270 руб. 83 коп., из которых: 190 000 руб. - сумма паевого взноса, 5 270 руб. 83 коп. - неустойка, а также взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Из текста данного решения суда общей юрисдикции, в частности, усматривается следующее (л.д. 12-15).
На основании заявления Петровой М.А. 03.04.2014 между Петровой М.А. и ЖСК "Любинский" заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения N Л-26, в соответствии с которым Петрова М.А. вступила в ЖСК в целях приобретения права собственности на квартиру. Размер паевого взноса составил 1 452 050 руб. При вступлении в ЖСК Петрова М.А. оплатила вступительный взнос в размере 3 000 руб. и первоначальный паевой взнос в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 167 от 10.04.2014 и N 16201 от 03.04.2014, соответственно (л.д. 27-28).
Суд общей юрисдикции привел пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора, согласно которым ЖСК имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения членом ЖСК срока внесения паевого взноса более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, при этом договор считается расторгнутым, а член ЖСК - исключенным из членов ЖСК со дня направления по адресу, указанному в настоящем договоре или вручения члену ЖСК под личную подпись уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Суммы, уплаченные членом ЖСК в счет оплаты паевого взноса подлежат возврату члену ЖСК в срок до 30 (тридцати) календарных дней со дня исключения члена ЖСК из кооператива. Исключение из ЖСК по данному основанию утверждается на ближайшем общем собрании членов ЖСК. Член ЖСК обязан соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, Устав ЖСК, внутренние положения ЖСК, условия настоящего договора, своевременно и в установленных размерах вносить паевой взнос. Настоящий договор считается расторгнутым при выходе или исключении члена ЖСК из ЖСК.
Суд общей юрисдикции установил, что согласно протоколу общего собрания ЖСК "Любинский" от 30.08.2014 Петрова М.А. исключена из членов ЖСК. Согласно представленному расходному кассовому ордеру от 06.04.2015 Петровой М.А. в счет возврата паевого взноса выплачено 10 000 руб.
Суд общей юрисдикции посчитал, что истцом правомерно заявлены требования о возврате суммы оплаченного паевого взноса с учетом выплаченной суммы - 190 000 руб., и учитывая положения статьи 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что члену жилищного кооператива и ЖСК, не выплатившему полностью паевой взнос и исключенному из кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива, удовлетворил требования Петровой М.А.
Таким образом, из решения суда общей юрисдикции следует, что Петрова М.А. частично оплатила паевой взнос при вступлении в ЖСК "Любинский", впоследствии была исключена из членов ЖСК.
Размер внесенной суммы паевого взноса, а также неустойки и расходов по уплате государственной пошлины по иску установлен решением суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом согласно изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 позиции, если суд общей юрисдикции квалифицировал уплату денежных средств потребительским обществом в пользу граждан как паевые взносы, это не исключает возможности иной правовой оценки отношений, связанных с такой уплатой, со стороны арбитражных судов.
В связи с этим следует отметить, что по условиям пункта 1.2. договора Петрова М.А. вступила в ЖСК в целях приобретения права собственности на квартиру.
По мнению подателя жалобы, Петрова М.А. не подпадает под критерии конкурсного кредитора, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве, и потому ее требование не может быть включено в реестр.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.
Действительно, на основании статьи 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам не относятся учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.
В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве также предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:
не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Таким образом, по общему правилу требования учредителей (участников) должника по возврату пая в связи с выходом из состава учредителей (участников) не подлежат включению в реестр наряду с требованиями конкурсных кредиторов.
Однако требование Петровой М.А. в данном конкретном случае не подпадает под вышеприведенные положения статьи 2, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора 03.04.2014 потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество. Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
Исходя из положений статьи 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В рассматриваемом случае, несмотря на внешний характер внесенных Петровой М.А. должнику денежных средств в качестве паевого взноса, который по общему правилу приравнивается к взносу учредителя (участника) при вхождении в состав учредителей (участников) общества, по сути данный паевой взнос должнику представляет собой получение последним денежных средств Петровой М.А. для целей строительства многоквартирного жилого дома, в котором за счет денежных средств должна быть построена квартира, подлежащая передаче Петровой М.А. в собственность.
Данный вывод суда апелляционной инстанции следует из условий заключенного 03.04.2014 договора между Петровой М.А. и должником.
Обязанностью должника по указанному договору является передача Петровой М.А. квартиры с момента сдачи дома в эксплуатацию при условии выполнения Петровой М.А. встречного обязательства по внесению паевого взноса.
Таким образом, паевой взнос в данном случае представляет собой стоимость будущей квартиры в построенном должником жилом доме.
В связи с чем суд апелляционной инстанции воспринимает договор от 03.04.2014 N Л-26 между сторонами как гражданско-правовой, целью которого являлось привлечение должником денежных средств Петровой М.А. для строительства жилого дома.
Несмотря на то, что в отношении должника не применены в деле о банкротстве правила о банкротстве застройщиков (параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве), фактически рассматриваемый договор исходя из его условий является сделкой по привлечению денежных средств на строительство по договорам долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В частности, из подпункта 3 пункта 2 статьи 1 указанного Федерального закона следует, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
Таким образом, ЖСК отнесены законом к лицам, имеющим право привлекать денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов.
По заключенному Петровой М.А. с должником договору как раз и были привлечены денежные средства Петровой М.А. для строительства квартиры в жилом доме, которые обозначены в этом договоре как паевой взнос.
Между тем, по своей природе данный паевой взнос не относится к паевому взносу, обычно подлежащему выплате участнику кооператива в связи с его выходом из состава учредителей (участников) этого кооператива.
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что требование Петровой М.А. основано на выделе пая при выходе из состава кооператива, являются ошибочными.
Задолженность ЖСК "Любинский" перед Петровой М.А. подтверждена материалами дела.
Сведения о погашении задолженности кооперативом у суда отсутствуют.
Поэтому суд первой инстанции правомерно включил требование Петровой М.А. в реестр как требование конкурсного кредитора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-10337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)