Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2968/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС", (регистрационный номер 08АП-2077/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-11935/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" (ОГРН 1125543063007, ИНН 5501246212) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) о взыскании 3 484 397 руб. 08 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-3" о взыскании 1 133 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" - Веселова А.Л. (паспорт, протокол N 1/2016 от 03.03.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кукузей А.В. (паспорт, доверенность N 01-15 от 24.07.2015 сроком действия до 31.12.2016),
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-3" (далее - ООО "Управдом-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) о взыскании 3 484 397 руб. 08 коп. задолженности за июнь 2015 года по договору оказания услуг по санитарному обслуживанию от 15.04.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.12.2015 принят к производству встречный иск ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к ООО "Управдом-3" о взыскании 1 133 000 руб. убытков, причиненных при исполнении договора оказания услуг по санитарному обслуживанию от 15.04.2014 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
21.12.2015 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исковые требования уточнены и уменьшены до 830 000 руб., 10.01.2016 размер встречных требований уменьшен до 270 000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречного иска ООО "ЖКХ "СЕРВИС" приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-11935/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "Управдом-3" взыскана задолженность в сумме 3 484 397 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 422 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" из федерального бюджета возвращены 15 930 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2015 N 49975.
Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу установления факта некачественного оказания исполнителем услуг, заказчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, сумма которых по условиям пункта 5.10 договора подлежит удержанию заказчиком из стоимости оказанных услуг. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о взыскании убытков ООО "Управдом-3" не оспорены, более того штрафы на сумму 260 000 руб. им признаны в отзыве на встречное исковое заявление.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Управдом-3" подана апелляционная жалоба, в которой просило судебный акт изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда, в частности, в деле отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 04.02.2016, и в мотивировочной части решения цена встречного иска указана без учета уточнений, принятых судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управдом-3" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживать отказался, при этом от отказа от апелляционной жалобы не заявил.
Представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" просил решение суда первой инстанции в части встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Первоначальные исковые требования обоснованы ООО "Управдом-3" ссылками на договор на оказание услуг по санитарному обслуживанию от 15.04.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязательств по оплате стоимости услуг.
По своей правовой природе договор от 15.04.2014 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
В статье 720 ГК РФ предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта, подписанного сторонами.
По условиям заключенного договора ООО "Управдом-3" (исполнитель) обязался в течение срока действия настоящего договора своим иждивением (своими материалами, собственными силами и средствами) оказывать услуги по санитарному обслуживанию многоквартирных домов и санитарных площадок для установки мусоросборных контейнеров и сбора твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (далее - услуги), расположенных по адресам и в количестве, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленной настоящим договором цену.
Со своей стороны, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязался принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.2 договора определен перечень оказываемых в рамках настоящего договора услуг. К числу таких услуг отнесены:
- - уборка мест общего пользования в многоквартирных домах;
- - уборка придомовой территории многоквартирных домов;
- - уборка мусоропроводов многоквартирных домов;
- - содержание и уборка санитарных площадок для установки мусоросборных контейнеров и сбора твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и прилегающей к ним по периметру десятиметровой территории:
- контроль за деятельностью иных организаций, осуществляющих услуги по уборке мест общего пользования, придомовой территории, дератизации и дезинсекции (осуществляется на основе доверенности, выданной заказчиком конкретному должностному лицу исполнителя).
В силу пункта 1.3 договора уборка придомовой территории осуществляется в соответствии с границами земельных участков, установленными Приложением N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость, виды и периодичность оказания услуг установлена Приложением N 3 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
По условиям пункта 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и связанного с этим благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирных домах, и несет за это ответственность, предусмотренную действующим законодательством, а также настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги на объектах заказчика надлежащего качества, в объеме и в сроки, а также с периодичностью, предусмотренной настоящим договором и приложениями к нему и предъявлять их заказчику в установленный срок, а заказчик, в соответствии с пунктом 2.2.3. договора, обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
В подтверждение факта оказания в июне 2015 года услуг по уборке мест общего пользования (влажное подметание, мытье пола), уборке придомовой территории (подметание и уборка придомовой территории от мусора, очистка урн, уборка и выкашивание газонов), содержанию и уборке санитарных площадок (контейнерных площадок), уборке мусоропроводов на общую сумму 5 673 613 руб. 62 коп., истцом представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ N 00000033 от 30.06.2015.
При обозрении акта N 00000033 от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции установил, что он подписан представителями исполнителя и заказчика в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплен оттисками печатей.
В акте N 00000033 от 30.06.2015 отражены все виды оказанных исполнителем услуг.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на каждый вид оказанных им услуг в отношении каждого объекта, поименованного в Приложении N 1 к договору. Указанные акты подписаны лицом, осуществлявшем оказание услуг и инженером по благоустройству и санитарному обслуживанию, и утверждены ООО "Управдом-3".
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" факт оказания исполнителем услуг не оспорил.
Согласно пункте 4.3 договора услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается факт сдачи-приемки спорных услуг в рамках заключенного договора от 15.04.2014, суд первой инстанции, учитывая положения главы 39 ГК РФ, правомерно констатировал возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно условиям пунктов 4.1.-4.3. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту их выполнения, в разрезе каждого многоквартирного дома, согласно Приложению N 3.
Оплата оказанных услуг осуществляется следующим образом:
Заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора, до 10 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего с момента заключения договора.
Окончательный расчет производится ежемесячно после подписания сторонами акта оказанных услуг (Приложение N 4).
В целях осуществления расчетов по договору от 15.04.2015 истцом выставлена в адрес ответчика счет - фактура N 00000033 от 30.06.2015.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" оплата за оказанные услуги произведена частично на сумму 2 189 216 руб. 54 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 484 397 руб. 08 коп.
В связи с просрочкой оплаты долга ООО "Управдом-3" в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" направлена 09.09.2015 претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" наличие задолженности не оспорил.
В материалы настоящего дела доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, при наличии в материалах дела доказательств оказания исполнителем услуг, которые приняты заказчиком в отсутствии замечаний к объему и их качеству, суд первой инстанции, установив допущенную заказчиком просрочку исполнения обязанности по оплате услуг, первоначальные требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 484 397 руб. 08 коп. удовлетворил полностью.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что они основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств и не опровергнуты ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в порядке статьи 65 АПК РФ.
Возражая против обоснованности первоначальных исковых требований, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" указывает, что в рамках заключенного договора от 15.04.2014 услуги оказаны ООО "Управдом-3" некачественно, что явилось основанием для предъявления встречных требований о взыскания убытков с целью производства зачета в рамках настоящего дела.
В обоснование своих возражении истец по встречному иску пояснил, что о некачественности оказанных исполнителем услуг свидетельствуют постановления Государственной жилищной инспекции Омской области и постановления по делам об административных правонарушениях, выданные Административной комиссией Советского административного округа г. Омска, на основании которых ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении административных правонарушений вследствие нарушения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.
Общая сумма штрафа с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений составила 270 000 руб.
Ссылаясь на положения пунктов 5.1, 5.9, 5.10 договора, ООО "ЖКХ "Сервис" полагает, что уплаченный им размер штрафов составляет для него убытки, которые подлежат возмещению исполнителем, действия которого находятся в причинно-следственной связи с фактом привлечения заказчика к административной ответственности.
Признавая встречные требования ООО "ЖКХ "Сервис" необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из названных норм, возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ООО "Управдом-3" убытков и взыскания их с последнего, ООО "ЖКХ "Сервис" не подтверждена.
Из имеющихся в деле доказательств наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями исполнителя при исполнении принятых на себя по договору от 15.04.2014 обязательств по оказанию услуг и убытками заказчика в виде уплаченных административных штрафов за некачественное обеспечение чистоты и порядка на территориях общего пользования и содержания объектов, расположенных на указанных территориях, не усматривается.
Как следует из материалов дела, факт оказания в рамках договора от 15.04.2014 в июне 215 года услуг надлежащего качества подтвержден подписанным заказчиком актом N 00000033 от 30.06.2015, о фальсификации которого апеллянт в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
В данном случае акт N 00000033 от 30.06.2015 является надлежащим и достаточным доказательством надлежащего качества услуг на момент принятия их результата заказчиком. Заказчик при осуществлении приемки услуг претензий к качеству услуг не предъявлял.
Приведенные в акте N 00000033 от 30.06.2015 сведения о качественном оказании услуг подтверждены представленными в дело исполнителем актами приемки выполненных работ, в которых содержится подпись полномочного представителя собственников дома, территория которого являлась объектом уборки, подтвердившего соответствие выполненных работ требованиям качества.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о качественном оказании исполнителем услуг в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
ООО "ЖКХ "Сервис" достоверность указанных доказательств не опровергла.
Представленные ООО "ЖКХ "Сервис" постановления о привлечении заказчика к административной ответственности о некачественности оказанных истцом в рамках договора от 15.04.2014 услуг не свидетельствуют. Признаки состава административного правонарушения, вменены именно в действия ООО "ЖКХ "Сервис", вина ООО "Управдом-3" в выявленных нарушениях не установлена. Основания утверждать о том, что в выявленных нарушениях имеется вина ООО "Управдом-3", отсутствуют.
Таким образом, ООО "ЖКХ "Сервис" не доказано, что привлечение его к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Управдом-3" обязательств в рамках договора от 15.04.2014.
Довод представителя ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о том, что на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Управдом-3" указывает совпадение фактов привлечения к административной ответственности и периодом оказания услуг по договору оказания услуг по санитарному обслуживанию от 15.04.2014, является ошибочным.
Вопреки ошибочным утверждениям апеллянта, из отзыва на встречное исковое заявление признание ООО "Управдом-3" встречных требований в части штрафа на сумму 260 000 руб. не следует.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом по встречному иску доказательства вины ООО "Управдом-3" в привлечении ООО "ЖКХ "Сервис" к административной ответственности не представлены, так же как и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между исполнением ООО "Управдом-3" договорных обязательств и несением ООО "ЖКХ "Сервис" убытков в виде суммы уплаченных штрафов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для отнесения возмещения убытков на ООО "Управдом-3".
Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО "ЖКХ "Сервис" у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не содержит.
ООО "Управдом-3" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы ввиду их необоснованности не поддержал.
При оценке доводов жалобы ООО "Управдом-3" суд апелляционной инстанции установил, что нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Утверждение апеллянта об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 04.02.2016 коллегия суда признает несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют сведения о проведении в указанную дату судебного заседания по настоящему делу.
Неверное указание в описательной части решения судом уточненных встречных требований не может служить основанием изменения или отмены по существу верного судебного акта, учитывая, что необходимые уточнения внесены судом апелляционной инстанции в тексте настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-11935/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 08АП-2968/2016, 08АП-2077/2016 ПО ДЕЛУ N А46-11935/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания услуг по санитарному обслуживанию, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 08АП-2968/2016, 08АП-2077/2016
Дело N А46-11935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2968/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС", (регистрационный номер 08АП-2077/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-11935/2015 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" (ОГРН 1125543063007, ИНН 5501246212) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) о взыскании 3 484 397 руб. 08 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-3" о взыскании 1 133 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управдом-3" - Веселова А.Л. (паспорт, протокол N 1/2016 от 03.03.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кукузей А.В. (паспорт, доверенность N 01-15 от 24.07.2015 сроком действия до 31.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом-3" (далее - ООО "Управдом-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) о взыскании 3 484 397 руб. 08 коп. задолженности за июнь 2015 года по договору оказания услуг по санитарному обслуживанию от 15.04.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 01.12.2015 принят к производству встречный иск ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к ООО "Управдом-3" о взыскании 1 133 000 руб. убытков, причиненных при исполнении договора оказания услуг по санитарному обслуживанию от 15.04.2014 и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
21.12.2015 ООО "ЖКХ "СЕРВИС" исковые требования уточнены и уменьшены до 830 000 руб., 10.01.2016 размер встречных требований уменьшен до 270 000 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречного иска ООО "ЖКХ "СЕРВИС" приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-11935/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "Управдом-3" взыскана задолженность в сумме 3 484 397 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 422 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "СЕРВИС" из федерального бюджета возвращены 15 930 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2015 N 49975.
Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу установления факта некачественного оказания исполнителем услуг, заказчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, сумма которых по условиям пункта 5.10 договора подлежит удержанию заказчиком из стоимости оказанных услуг. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования о взыскании убытков ООО "Управдом-3" не оспорены, более того штрафы на сумму 260 000 руб. им признаны в отзыве на встречное исковое заявление.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Управдом-3" подана апелляционная жалоба, в которой просило судебный акт изменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения суда, в частности, в деле отсутствует протокол судебного заседания, состоявшегося 04.02.2016, и в мотивировочной части решения цена встречного иска указана без учета уточнений, принятых судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управдом-3" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживать отказался, при этом от отказа от апелляционной жалобы не заявил.
Представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" просил решение суда первой инстанции в части встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Первоначальные исковые требования обоснованы ООО "Управдом-3" ссылками на договор на оказание услуг по санитарному обслуживанию от 15.04.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязательств по оплате стоимости услуг.
По своей правовой природе договор от 15.04.2014 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
В статье 720 ГК РФ предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта, подписанного сторонами.
По условиям заключенного договора ООО "Управдом-3" (исполнитель) обязался в течение срока действия настоящего договора своим иждивением (своими материалами, собственными силами и средствами) оказывать услуги по санитарному обслуживанию многоквартирных домов и санитарных площадок для установки мусоросборных контейнеров и сбора твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (далее - услуги), расположенных по адресам и в количестве, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленной настоящим договором цену.
Со своей стороны, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обязался принять результат оказанных услуг и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 1.2 договора определен перечень оказываемых в рамках настоящего договора услуг. К числу таких услуг отнесены:
- - уборка мест общего пользования в многоквартирных домах;
- - уборка придомовой территории многоквартирных домов;
- - уборка мусоропроводов многоквартирных домов;
- - содержание и уборка санитарных площадок для установки мусоросборных контейнеров и сбора твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и прилегающей к ним по периметру десятиметровой территории:
- контроль за деятельностью иных организаций, осуществляющих услуги по уборке мест общего пользования, придомовой территории, дератизации и дезинсекции (осуществляется на основе доверенности, выданной заказчиком конкретному должностному лицу исполнителя).
В силу пункта 1.3 договора уборка придомовой территории осуществляется в соответствии с границами земельных участков, установленными Приложением N 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Стоимость, виды и периодичность оказания услуг установлена Приложением N 3 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
По условиям пункта 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и связанного с этим благоприятного и безопасного проживания граждан в многоквартирных домах, и несет за это ответственность, предусмотренную действующим законодательством, а также настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги на объектах заказчика надлежащего качества, в объеме и в сроки, а также с периодичностью, предусмотренной настоящим договором и приложениями к нему и предъявлять их заказчику в установленный срок, а заказчик, в соответствии с пунктом 2.2.3. договора, обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.
В подтверждение факта оказания в июне 2015 года услуг по уборке мест общего пользования (влажное подметание, мытье пола), уборке придомовой территории (подметание и уборка придомовой территории от мусора, очистка урн, уборка и выкашивание газонов), содержанию и уборке санитарных площадок (контейнерных площадок), уборке мусоропроводов на общую сумму 5 673 613 руб. 62 коп., истцом представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ N 00000033 от 30.06.2015.
При обозрении акта N 00000033 от 30.06.2015 суд апелляционной инстанции установил, что он подписан представителями исполнителя и заказчика в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скреплен оттисками печатей.
В акте N 00000033 от 30.06.2015 отражены все виды оказанных исполнителем услуг.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на каждый вид оказанных им услуг в отношении каждого объекта, поименованного в Приложении N 1 к договору. Указанные акты подписаны лицом, осуществлявшем оказание услуг и инженером по благоустройству и санитарному обслуживанию, и утверждены ООО "Управдом-3".
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" факт оказания исполнителем услуг не оспорил.
Согласно пункте 4.3 договора услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, из которых усматривается факт сдачи-приемки спорных услуг в рамках заключенного договора от 15.04.2014, суд первой инстанции, учитывая положения главы 39 ГК РФ, правомерно констатировал возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Согласно условиям пунктов 4.1.-4.3. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по факту их выполнения, в разрезе каждого многоквартирного дома, согласно Приложению N 3.
Оплата оказанных услуг осуществляется следующим образом:
Заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости договора, до 10 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего с момента заключения договора.
Окончательный расчет производится ежемесячно после подписания сторонами акта оказанных услуг (Приложение N 4).
В целях осуществления расчетов по договору от 15.04.2015 истцом выставлена в адрес ответчика счет - фактура N 00000033 от 30.06.2015.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" оплата за оказанные услуги произведена частично на сумму 2 189 216 руб. 54 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 484 397 руб. 08 коп.
В связи с просрочкой оплаты долга ООО "Управдом-3" в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" направлена 09.09.2015 претензия с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" наличие задолженности не оспорил.
В материалы настоящего дела доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, при наличии в материалах дела доказательств оказания исполнителем услуг, которые приняты заказчиком в отсутствии замечаний к объему и их качеству, суд первой инстанции, установив допущенную заказчиком просрочку исполнения обязанности по оплате услуг, первоначальные требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 484 397 руб. 08 коп. удовлетворил полностью.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, отмечая, что они основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств и не опровергнуты ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в порядке статьи 65 АПК РФ.
Возражая против обоснованности первоначальных исковых требований, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" указывает, что в рамках заключенного договора от 15.04.2014 услуги оказаны ООО "Управдом-3" некачественно, что явилось основанием для предъявления встречных требований о взыскания убытков с целью производства зачета в рамках настоящего дела.
В обоснование своих возражении истец по встречному иску пояснил, что о некачественности оказанных исполнителем услуг свидетельствуют постановления Государственной жилищной инспекции Омской области и постановления по делам об административных правонарушениях, выданные Административной комиссией Советского административного округа г. Омска, на основании которых ООО "ЖКХ "Сервис" признано виновным в совершении административных правонарушений вследствие нарушения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска.
Общая сумма штрафа с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений составила 270 000 руб.
Ссылаясь на положения пунктов 5.1, 5.9, 5.10 договора, ООО "ЖКХ "Сервис" полагает, что уплаченный им размер штрафов составляет для него убытки, которые подлежат возмещению исполнителем, действия которого находятся в причинно-следственной связи с фактом привлечения заказчика к административной ответственности.
Признавая встречные требования ООО "ЖКХ "Сервис" необоснованными, коллегия суда отмечает следующее.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из названных норм, возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
По убеждению суда апелляционной инстанции, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ООО "Управдом-3" убытков и взыскания их с последнего, ООО "ЖКХ "Сервис" не подтверждена.
Из имеющихся в деле доказательств наличие прямой (непосредственной) причинной связи между действиями исполнителя при исполнении принятых на себя по договору от 15.04.2014 обязательств по оказанию услуг и убытками заказчика в виде уплаченных административных штрафов за некачественное обеспечение чистоты и порядка на территориях общего пользования и содержания объектов, расположенных на указанных территориях, не усматривается.
Как следует из материалов дела, факт оказания в рамках договора от 15.04.2014 в июне 215 года услуг надлежащего качества подтвержден подписанным заказчиком актом N 00000033 от 30.06.2015, о фальсификации которого апеллянт в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
В данном случае акт N 00000033 от 30.06.2015 является надлежащим и достаточным доказательством надлежащего качества услуг на момент принятия их результата заказчиком. Заказчик при осуществлении приемки услуг претензий к качеству услуг не предъявлял.
Приведенные в акте N 00000033 от 30.06.2015 сведения о качественном оказании услуг подтверждены представленными в дело исполнителем актами приемки выполненных работ, в которых содержится подпись полномочного представителя собственников дома, территория которого являлась объектом уборки, подтвердившего соответствие выполненных работ требованиям качества.
Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о качественном оказании исполнителем услуг в период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
ООО "ЖКХ "Сервис" достоверность указанных доказательств не опровергла.
Представленные ООО "ЖКХ "Сервис" постановления о привлечении заказчика к административной ответственности о некачественности оказанных истцом в рамках договора от 15.04.2014 услуг не свидетельствуют. Признаки состава административного правонарушения, вменены именно в действия ООО "ЖКХ "Сервис", вина ООО "Управдом-3" в выявленных нарушениях не установлена. Основания утверждать о том, что в выявленных нарушениях имеется вина ООО "Управдом-3", отсутствуют.
Таким образом, ООО "ЖКХ "Сервис" не доказано, что привлечение его к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "Управдом-3" обязательств в рамках договора от 15.04.2014.
Довод представителя ООО "ЖКХ "СЕРВИС" о том, что на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО "Управдом-3" указывает совпадение фактов привлечения к административной ответственности и периодом оказания услуг по договору оказания услуг по санитарному обслуживанию от 15.04.2014, является ошибочным.
Вопреки ошибочным утверждениям апеллянта, из отзыва на встречное исковое заявление признание ООО "Управдом-3" встречных требований в части штрафа на сумму 260 000 руб. не следует.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку истцом по встречному иску доказательства вины ООО "Управдом-3" в привлечении ООО "ЖКХ "Сервис" к административной ответственности не представлены, так же как и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между исполнением ООО "Управдом-3" договорных обязательств и несением ООО "ЖКХ "Сервис" убытков в виде суммы уплаченных штрафов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для отнесения возмещения убытков на ООО "Управдом-3".
Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных требований ООО "ЖКХ "Сервис" у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не содержит.
ООО "Управдом-3" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы ввиду их необоснованности не поддержал.
При оценке доводов жалобы ООО "Управдом-3" суд апелляционной инстанции установил, что нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Утверждение апеллянта об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 04.02.2016 коллегия суда признает несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют сведения о проведении в указанную дату судебного заседания по настоящему делу.
Неверное указание в описательной части решения судом уточненных встречных требований не может служить основанием изменения или отмены по существу верного судебного акта, учитывая, что необходимые уточнения внесены судом апелляционной инстанции в тексте настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2016 года по делу N А46-11935/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)