Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что комиссия, сославшись на заключение, признала дом подлежащим капитальному ремонту; вместе с тем заключение рекомендаций о капитальном ремонте не содержит; напротив, оценщик выразил мнение о непригодности дома для проживания. Отмеченным оценщиком недостаткам, которые могут служить основанием для признания дома непригодным для проживания, комиссия оценки не дала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыбунова Е.В.
Учет N 111г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. и З.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от
14 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З.А. и З.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N 26 от 20.10.2015 г., признании незаконным распоряжения N 69р от 19.01.2016 г. "О признании жилого дома <адрес> подлежащим ремонтно-восстановительным работам", понуждении рассмотреть заявление о признании индивидуального жилого дома непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.Н., ее представителя М., также представлявшей интересы З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А. и З.Н. обратились к ИК МО г. Казани с иском о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании индивидуального жилого дома непригодным для проживания. В обоснование иска указано, что истицы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>, 1960 года постройки. З.А. обратилась в администрацию Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани с заявлением о признании названного жилого дома непригодным для проживания. Заключением городской межведомственной комиссии N 26 от 20 октября 2015 года указанный дом был признан пригодным для проживания; распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани N 69р от 19 января 2016 года названный дом был признан подлежащим ремонту. С указанными актами истицы не согласны, полагая, что жилой дом является непригодным для постоянного проживания. Истицы отмечают, что заключение комиссии ничем не мотивировано, не содержит конкретных доводов, которые послужили бы основанием для принятия данного решения. Кроме того, заключение комиссии противоречит составленному по заказу истиц заключению ООО "<данные изъяты>" N ...., согласно которому износ жилого дома составляет более 60%, дом непригоден для проживания в связи с физическим износом, недопустимым уровнем надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В связи с изложенным истицы просили признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии N 26 от 20 октября 2015 года о признании индивидуального жилого дома по адресу г. Казань, <адрес> пригодным для проживания; признать незаконным распоряжение заместителя руководителя ИК МО г. Казани N 69р от 19 января 2016 года о признании указанного дома подлежащим ремонту; обязать городскую межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление З.А. о признании названного индивидуального жилого дома непригодным для проживания и принять решение в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Истицы З.А. и З.Н. в суд первой инстанции не явились, их представитель М. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани С., также представлявший интересы третьего лица МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани", в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", третьи лица Д., Г. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.А. и З.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В жалобе выражается мнение о том, что вывод комиссии о том, что спорный дом подлежит ремонту, не подтверждается какими-либо доказательствами; в частности, суду не было представлено технического заключения о целесообразности проведения ремонта либо иного подобного доказательства. Апеллянт повторяет довод иска о том, что выводы комиссии противоречат заключению ООО "<данные изъяты>", с которым члены комиссии были ознакомлены до составления оспариваемого акта; в акте доводам заключения не дано никакой оценки. В жалобе выражается мнение о том, что комиссия вопреки п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), не дала оценки соответствия состояния дома установленным требованиям.
Представители третьих лиц МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", третьи лица Д., Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ч.ч. 2 - 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что истицы З.А. и З.Н., а также третьи лица Д. и Г. являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу г. Казань, <адрес>.
З.А. обратилась в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" с заявлением об обследовании указанного жилого дома для определения его технического состояния и установления его непригодности для проживания.
Городская межведомственная комиссия, назначенная постановлением ИК г. Казани N 7098 от 05 августа 2013 года, составила заключение N 26 от 20 октября 2015 года, которым выявила основания для признания названного дома подлежащим капитальному ремонту.
Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани N 69р от 19 января 2016 года названный дом был признан подлежащим ремонтно-восстановительным работам в соответствии с экспертным заключением N ...., выполненным ООО "<данные изъяты>".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что установленный вышеуказанным Положением порядок оценки состояния жилого помещения был соблюден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. п. 7, 8 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу п. 47 приведенного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Утверждая оспариваемое заключение, Комиссия должна была дать мотивированную оценку как степени и категории состояния дома, так и имеющимся документам, в том числе техническому паспорту и представленному истцами заключению независимого оценщика ООО "<данные изъяты>".
Из технического паспорта дома, составленного по состоянию на 14 января 2013 года, следует, что он был построен в 1960 году.
Из заключения независимого оценщика ООО "<данные изъяты>" следует, что общий процент износа дома составляет 67%; оценщиком выявлено, что в фундаментах имеются трещины, разрушение, искривление горизонтальных линий стен; полностью нарушена жесткость сруба, стены повреждены гнилью и трещинами; потолки и перекрытия перекошены, поражены гнилью и жучком и т.д.
Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
В силу п. п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как указывалось выше, комиссия, сославшись на указанное заключение, признала дом подлежащим капитальному ремонту. Вместе с тем заключение рекомендаций о капитальном ремонте не содержит; напротив, оценщик выразил мнение о непригодности дома для проживания. Отмеченным оценщиком недостаткам, которые в силу приведенных норм Положения могут служить основанием для признания дома непригодным для проживания, комиссия оценки не дала.
Вывод о том, что дом подлежит капитальному ремонту, комиссией никак не обоснован, не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры оценки состояния дома и принятия решения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения межведомственной комиссии незаконным.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Поскольку суд не может предрешать существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления, то в целях восстановления нарушенных прав истцов на ответчика должна быть возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истицы. С учетом положений п. 46 Положения заявление должно быть рассмотрено и соответствующее решение должно быть принято в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск З.А. и З.Н. удовлетворить.
Признать не соответствующими закону заключение городской межведомственной комиссии N 26 от 20 октября 2015 года и распоряжение заместителя руководителя ИК МО г. Казани N 69р от 19 января 2016 года.
Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанность организовать повторное рассмотрение заявления З.А. о признании дома по адресу г. Казань, <адрес> непригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12484/2016
Требование: О признании незаконным заключения, распоряжения, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании жилого дома непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что комиссия, сославшись на заключение, признала дом подлежащим капитальному ремонту; вместе с тем заключение рекомендаций о капитальном ремонте не содержит; напротив, оценщик выразил мнение о непригодности дома для проживания. Отмеченным оценщиком недостаткам, которые могут служить основанием для признания дома непригодным для проживания, комиссия оценки не дала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-12484/2016
Судья Зыбунова Е.В.
Учет N 111г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. и З.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от
14 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З.А. и З.Н. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии N 26 от 20.10.2015 г., признании незаконным распоряжения N 69р от 19.01.2016 г. "О признании жилого дома <адрес> подлежащим ремонтно-восстановительным работам", понуждении рассмотреть заявление о признании индивидуального жилого дома непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения З.Н., ее представителя М., также представлявшей интересы З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
З.А. и З.Н. обратились к ИК МО г. Казани с иском о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании индивидуального жилого дома непригодным для проживания. В обоснование иска указано, что истицы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, <адрес>, 1960 года постройки. З.А. обратилась в администрацию Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани с заявлением о признании названного жилого дома непригодным для проживания. Заключением городской межведомственной комиссии N 26 от 20 октября 2015 года указанный дом был признан пригодным для проживания; распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани N 69р от 19 января 2016 года названный дом был признан подлежащим ремонту. С указанными актами истицы не согласны, полагая, что жилой дом является непригодным для постоянного проживания. Истицы отмечают, что заключение комиссии ничем не мотивировано, не содержит конкретных доводов, которые послужили бы основанием для принятия данного решения. Кроме того, заключение комиссии противоречит составленному по заказу истиц заключению ООО "<данные изъяты>" N ...., согласно которому износ жилого дома составляет более 60%, дом непригоден для проживания в связи с физическим износом, недопустимым уровнем надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В связи с изложенным истицы просили признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии N 26 от 20 октября 2015 года о признании индивидуального жилого дома по адресу г. Казань, <адрес> пригодным для проживания; признать незаконным распоряжение заместителя руководителя ИК МО г. Казани N 69р от 19 января 2016 года о признании указанного дома подлежащим ремонту; обязать городскую межведомственную комиссию повторно рассмотреть заявление З.А. о признании названного индивидуального жилого дома непригодным для проживания и принять решение в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Истицы З.А. и З.Н. в суд первой инстанции не явились, их представитель М. в суде первой инстанции иск поддержала.
Представитель ответчика ИК МО г. Казани С., также представлявший интересы третьего лица МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани", в суде первой инстанции иск не признал.
Представитель третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", третьи лица Д., Г. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе З.А. и З.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В жалобе выражается мнение о том, что вывод комиссии о том, что спорный дом подлежит ремонту, не подтверждается какими-либо доказательствами; в частности, суду не было представлено технического заключения о целесообразности проведения ремонта либо иного подобного доказательства. Апеллянт повторяет довод иска о том, что выводы комиссии противоречат заключению ООО "<данные изъяты>", с которым члены комиссии были ознакомлены до составления оспариваемого акта; в акте доводам заключения не дано никакой оценки. В жалобе выражается мнение о том, что комиссия вопреки п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), не дала оценки соответствия состояния дома установленным требованиям.
Представители третьих лиц МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани", МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", третьи лица Д., Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ч.ч. 2 - 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что истицы З.А. и З.Н., а также третьи лица Д. и Г. являются собственниками индивидуального жилого дома по адресу г. Казань, <адрес>.
З.А. обратилась в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" с заявлением об обследовании указанного жилого дома для определения его технического состояния и установления его непригодности для проживания.
Городская межведомственная комиссия, назначенная постановлением ИК г. Казани N 7098 от 05 августа 2013 года, составила заключение N 26 от 20 октября 2015 года, которым выявила основания для признания названного дома подлежащим капитальному ремонту.
Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани N 69р от 19 января 2016 года названный дом был признан подлежащим ремонтно-восстановительным работам в соответствии с экспертным заключением N ...., выполненным ООО "<данные изъяты>".
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что установленный вышеуказанным Положением порядок оценки состояния жилого помещения был соблюден, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. п. 7, 8 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В силу п. 47 приведенного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Утверждая оспариваемое заключение, Комиссия должна была дать мотивированную оценку как степени и категории состояния дома, так и имеющимся документам, в том числе техническому паспорту и представленному истцами заключению независимого оценщика ООО "<данные изъяты>".
Из технического паспорта дома, составленного по состоянию на 14 января 2013 года, следует, что он был построен в 1960 году.
Из заключения независимого оценщика ООО "<данные изъяты>" следует, что общий процент износа дома составляет 67%; оценщиком выявлено, что в фундаментах имеются трещины, разрушение, искривление горизонтальных линий стен; полностью нарушена жесткость сруба, стены повреждены гнилью и трещинами; потолки и перекрытия перекошены, поражены гнилью и жучком и т.д.
Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
В силу п. п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как указывалось выше, комиссия, сославшись на указанное заключение, признала дом подлежащим капитальному ремонту. Вместе с тем заключение рекомендаций о капитальном ремонте не содержит; напротив, оценщик выразил мнение о непригодности дома для проживания. Отмеченным оценщиком недостаткам, которые в силу приведенных норм Положения могут служить основанием для признания дома непригодным для проживания, комиссия оценки не дала.
Вывод о том, что дом подлежит капитальному ремонту, комиссией никак не обоснован, не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры оценки состояния дома и принятия решения, которые являются основанием для признания оспариваемого решения межведомственной комиссии незаконным.
Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.
Поскольку суд не может предрешать существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления, то в целях восстановления нарушенных прав истцов на ответчика должна быть возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления истицы. С учетом положений п. 46 Положения заявление должно быть рассмотрено и соответствующее решение должно быть принято в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск З.А. и З.Н. удовлетворить.
Признать не соответствующими закону заключение городской межведомственной комиссии N 26 от 20 октября 2015 года и распоряжение заместителя руководителя ИК МО г. Казани N 69р от 19 января 2016 года.
Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанность организовать повторное рассмотрение заявления З.А. о признании дома по адресу г. Казань, <адрес> непригодным для проживания в течение 30 дней со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)