Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате произведенных сантехнических работ произошел залив квартиры, в которой проживает истец. В результате указанного залива истцу был причинен имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дудкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Г.И. И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - частично удовлетворить.
Взыскать с Г.И. в пользу Д. денежные средства в размере рублей копейку, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать с Г.И. в пользу Д. денежные средства в размере рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг.
Взыскать с Г.И. в пользу Д. денежные средства в размере рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с Г.И. в пользу Д. денежные средства в размере рубля копеек, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате того, что в квартире, расположенной по адресу: г., принадлежащей на праве собственности ответчику, в ноябре 2013 года в результате произведенных сантехнических работ, произошел залив квартиры г., в которой проживает истец. В результате указанного залива, истцу был причинен имущественный вред, согласно отчету о рыночной стоимости ущерба, на сумму рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы по оценке причиненного заливом квартиры ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек.
Представитель истца А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.И., представитель ответчика И. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "Искра Медведково", в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительные причины неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г.И. И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что акт N 1 о последствиях залива от 12 ноября 2012 года не может являться доказательством, поскольку он был составлен в отсутствие Г.И., кроме того акт составлен в нарушение установленных правил, предусмотренных Положением о порядке проведения ремонта. Отчет N от 24.11.2012 года сделан с учетом завышенных тарифов, а также в квартире истца была установлена перепланировка, что является нарушением требований действующего жилищного законодательства. Также, претензия была составлена истцом и направлена ответчику по истечении 100 дней после произошедшего залива.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Г.И. Г.Ш. и С.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Д. С.П. и А., представители ТСЖ "Искра Медведково" Е., С.С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела квартира г. находится в собственности ответчика Г.И. Квартира в г. находится в собственности ответчика Г.И.
Согласно акту N о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. от 12 ноября 2012 года, комиссия в составе: управляющего С.С., консьержа К., слесаря-сантехника Л.В. составила данный акт о том, что ею была обследована квартира N по адресу: г., на предмет залива из вышерасположенной квартиры N. Квартира расположена на 2 этаже 8-этажного дома 2006 года постройки, состоит из 3 комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире N: - на кухне пострадали паркет, барная стойка, вентиляционный короб, стена, кухонный гарнитур; - в 1 комнате - паркет; - во 2 и 3 комнатах замена паркета под вопросом; - в коридоре стены, подвесной потолок, паркет, подвесной потолок; - в кладовой - плитка, коробка с доборами. В результате обследования вышерасположенной квартиры N выявлено: представителями владельца квартиры N самостоятельно проводились сантехнические работы. Проверка качества работ произведена не была. Закрытие кранов на момент пуска стояка не проверялось. Причиной залива квартиры N явился не полностью закрытый кран горячей воды питающей полотенцесушитель, на момент протечки лица проводящие ремонт в квартире N отсутствовали. Владелец квартиры N от подписи отказался.
Согласно Дефектной ведомости (приложение N 1 к Акту N 1 от 12 ноября 2012 года): 1. Кухня-гостиная: потолок над кухонным гарнитуром - вздутие краски, отслоение стеклообоев. Стены - вздутие окрасочного покрытия, отслоение затирки мозаичной облицовки фартука кухни. Пол - паркетная доска. Зафиксировано коробление и вздутие. Отслоение керамического плинтуса от стен.
2. Спальня взрослая: полы из паркетной доски. Зафиксировано коробление и вздутие.
3. Спальни детские 1 и 2: замена паркета под вопросом.
4. Прихожая: при входе с левой стороны на стене у примыкания к потолку вздутие краски и подтеки.
5. Холл: Коробление и вздутие паркетной доски. Данный акт и приложения ответчиком не оспаривались.
19 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере рублей.
До настоящего время ответчик на претензию не ответил, денежные средства в счет компенсации вреда имуществу не выплатил.
Согласно отчету N от 15 декабря 2012 года "по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: г., в результате залива" Независимой экспертной компании ООО "Центр оценки бизнеса", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет рублей.
На основании определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канон". Согласно заключению эксперта N от 23 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г., связанного с заливом, составляет рублей копейка.
Судом был допрошен в качестве свидетеля Ф., который подтвердил суду факт произведения ремонтных работ в квартире ответчика, а также факт залива, произошедшего 12 ноября 2012 года в квартире, по адресу: г., который произошел по вине жильцов квартиры N.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат добытым по делу доказательствам и согласуются с ними.
Судом был допрошен эксперт НЭКЦ "Канонъ" С.А., который подтвердил суду все выводы экспертного заключения от 23 сентября 2013 года, а также пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта квартиры является средней рыночной по городу Москве.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что по вине ответчика Г.И., являющейся собственником квартиры г. 12 ноября 2012 года произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Виновность ответчика Г.И. в причинении вреда имуществу истца подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда основания не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правильно взыскал с ответчика Г.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере рублей 61 копейку поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика Г.И.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом принципа разумности, справедливости а также с учетом продолжительности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату за проведение экспертизы по оценке причиненного заливом квартиры ущерба в размере рублей копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, стоимость восстановительного ремонта квартиры в г., после произошедшего 12 ноября 2012 года залива, завышена, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а оснований не доверять судебной экспертизе об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры, у коллегии не имеется, поскольку в ней отражена стоимость восстановительного ремонта повреждении, которые указаны в акте обследования жилого помещения от 12 ноября 2012 года.
Доводы о том, что Г.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку вина в затоплении лежит на ТСЖ "Искра-Медведково", также не могут служить основаниями к отмене решения, т.к. Г.И. как собственник квартиры несет обязанности по его содержанию.
Доводы о том, что акт N от 12.11.2012 г. не является доказательством затопления также необоснован, поскольку акт сторонами не оспаривался, составлен специалистами с перечислением объема повреждений, характера залития и с установлением причин аварии.
заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Ф., также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.И. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47574/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате произведенных сантехнических работ произошел залив квартиры, в которой проживает истец. В результате указанного залива истцу был причинен имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47574
Дудкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Г.И. И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - частично удовлетворить.
Взыскать с Г.И. в пользу Д. денежные средства в размере рублей копейку, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Взыскать с Г.И. в пользу Д. денежные средства в размере рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой оценочных услуг.
Взыскать с Г.И. в пользу Д. денежные средства в размере рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Взыскать с Г.И. в пользу Д. денежные средства в размере рубля копеек, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате того, что в квартире, расположенной по адресу: г., принадлежащей на праве собственности ответчику, в ноябре 2013 года в результате произведенных сантехнических работ, произошел залив квартиры г., в которой проживает истец. В результате указанного залива, истцу был причинен имущественный вред, согласно отчету о рыночной стоимости ущерба, на сумму рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы по оценке причиненного заливом квартиры ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек.
Представитель истца А. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г.И., представитель ответчика И. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ТСЖ "Искра Медведково", в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений подтверждающих уважительные причины неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г.И. И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Считает, что акт N 1 о последствиях залива от 12 ноября 2012 года не может являться доказательством, поскольку он был составлен в отсутствие Г.И., кроме того акт составлен в нарушение установленных правил, предусмотренных Положением о порядке проведения ремонта. Отчет N от 24.11.2012 года сделан с учетом завышенных тарифов, а также в квартире истца была установлена перепланировка, что является нарушением требований действующего жилищного законодательства. Также, претензия была составлена истцом и направлена ответчику по истечении 100 дней после произошедшего залива.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Г.И. Г.Ш. и С.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Д. С.П. и А., представители ТСЖ "Искра Медведково" Е., С.С. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено материалами дела квартира г. находится в собственности ответчика Г.И. Квартира в г. находится в собственности ответчика Г.И.
Согласно акту N о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. от 12 ноября 2012 года, комиссия в составе: управляющего С.С., консьержа К., слесаря-сантехника Л.В. составила данный акт о том, что ею была обследована квартира N по адресу: г., на предмет залива из вышерасположенной квартиры N. Квартира расположена на 2 этаже 8-этажного дома 2006 года постройки, состоит из 3 комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире N: - на кухне пострадали паркет, барная стойка, вентиляционный короб, стена, кухонный гарнитур; - в 1 комнате - паркет; - во 2 и 3 комнатах замена паркета под вопросом; - в коридоре стены, подвесной потолок, паркет, подвесной потолок; - в кладовой - плитка, коробка с доборами. В результате обследования вышерасположенной квартиры N выявлено: представителями владельца квартиры N самостоятельно проводились сантехнические работы. Проверка качества работ произведена не была. Закрытие кранов на момент пуска стояка не проверялось. Причиной залива квартиры N явился не полностью закрытый кран горячей воды питающей полотенцесушитель, на момент протечки лица проводящие ремонт в квартире N отсутствовали. Владелец квартиры N от подписи отказался.
Согласно Дефектной ведомости (приложение N 1 к Акту N 1 от 12 ноября 2012 года): 1. Кухня-гостиная: потолок над кухонным гарнитуром - вздутие краски, отслоение стеклообоев. Стены - вздутие окрасочного покрытия, отслоение затирки мозаичной облицовки фартука кухни. Пол - паркетная доска. Зафиксировано коробление и вздутие. Отслоение керамического плинтуса от стен.
2. Спальня взрослая: полы из паркетной доски. Зафиксировано коробление и вздутие.
3. Спальни детские 1 и 2: замена паркета под вопросом.
4. Прихожая: при входе с левой стороны на стене у примыкания к потолку вздутие краски и подтеки.
5. Холл: Коробление и вздутие паркетной доски. Данный акт и приложения ответчиком не оспаривались.
19 февраля 2013 года истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере рублей.
До настоящего время ответчик на претензию не ответил, денежные средства в счет компенсации вреда имуществу не выплатил.
Согласно отчету N от 15 декабря 2012 года "по оценке рыночной стоимости ущерба причиненного внутренней отделке квартиры расположенной по адресу: г., в результате залива" Независимой экспертной компании ООО "Центр оценки бизнеса", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет рублей.
На основании определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канон". Согласно заключению эксперта N от 23 сентября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г., связанного с заливом, составляет рублей копейка.
Судом был допрошен в качестве свидетеля Ф., который подтвердил суду факт произведения ремонтных работ в квартире ответчика, а также факт залива, произошедшего 12 ноября 2012 года в квартире, по адресу: г., который произошел по вине жильцов квартиры N.
Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они не противоречат добытым по делу доказательствам и согласуются с ними.
Судом был допрошен эксперт НЭКЦ "Канонъ" С.А., который подтвердил суду все выводы экспертного заключения от 23 сентября 2013 года, а также пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта квартиры является средней рыночной по городу Москве.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил, что по вине ответчика Г.И., являющейся собственником квартиры г. 12 ноября 2012 года произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Виновность ответчика Г.И. в причинении вреда имуществу истца подтверждается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда основания не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд правильно взыскал с ответчика Г.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере рублей 61 копейку поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика Г.И.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом принципа разумности, справедливости а также с учетом продолжительности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату за проведение экспертизы по оценке причиненного заливом квартиры ущерба в размере рублей копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Г.И. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, стоимость восстановительного ремонта квартиры в г., после произошедшего 12 ноября 2012 года залива, завышена, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы, а оснований не доверять судебной экспертизе об оценке рыночной стоимости ремонта для ликвидации ущерба от залива квартиры, у коллегии не имеется, поскольку в ней отражена стоимость восстановительного ремонта повреждении, которые указаны в акте обследования жилого помещения от 12 ноября 2012 года.
Доводы о том, что Г.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку вина в затоплении лежит на ТСЖ "Искра-Медведково", также не могут служить основаниями к отмене решения, т.к. Г.И. как собственник квартиры несет обязанности по его содержанию.
Доводы о том, что акт N от 12.11.2012 г. не является доказательством затопления также необоснован, поскольку акт сторонами не оспаривался, составлен специалистами с перечислением объема повреждений, характера залития и с установлением причин аварии.
заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля Ф., также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Г.И. представлено не было.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)