Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная телекоммуникационная компания": Страфуна Т.В., представителя по доверенности от 30.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький": Чеснокова Г.И., представитель по доверенности от 18.02.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная телекоммуникационная компания"
на решение от 18 апреля 2016 г.
по делу N А73-767/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1112724010420, ИНН 2724158187; место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная телекоммуникационная компания" (ОГРН 1132721003722, ИНН 2721202039; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Войкова, 6)
о взыскании долга по договорам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДСРК "Горький") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Региональная телекоммуникационная компания" о взыскании долга по договору N 9/МКД/ОКЭ/15 от 06.07.2015 за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г., по договору N 10/МКД/ИКЭ/15 от 06.07.2015 за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере 480 037,20 руб.
В связи частичной оплатой ответчиком задолженности и исключением из расчета сумм, приходящихся на собственников помещений, заключивших договоры с ответчиком по предоставлению услуг Интернета, истец просил взыскать долг в сумме 336 766,61 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на выполнение публичной обязанности в интересах неограниченного круга лиц, и незаконное взимание денежных средств за размещение телекоммуникационного оборудования связи и доступ к местам общего пользования для размещения оборудования. Так как оператор связи выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него платы законодательством не предусмотрено.
Решением от 18 апреля 2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Региональная телекоммуникационная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать. Настаивает на отсутствии у истца правовых оснований для взимания платы за осмотр и использование конструктивных элементов, на неправильный расчет долга и отсутствие полномочий на взимание платы.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ДСРК "Горький" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письмо от ООО Интернет Плюс", копию договора от 25 апреля 2014 N ИКЭ-ООО-ИП/2, копию решения АС Хабаровского края 01.12.2015, копию разрешения N 35/09 на производство работ по размещению оборудования на конструктивных элементах МКД, копию заявления об оказании услуг, копии писем от УФАС по Хабаровскому краю от 12.05.2016 N 3/5036 и от 25.03.2016 N 3/3414.
Представитель ООО "УК "ДСРК "Горький" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на жалобу. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также представил дополнительные доказательства, копию лицензии с приложением N 1 к лицензии, копию договора N Г-9 от 01.09.2014, копию решения в отношении ООО "УК "ДСРК - Горький", копию протокола N 1 от 29.05.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы приобщены к материалам дела.
По запросу суда ООО "УК "ДСРК "Горький" представлены протоколы об избрании управляющей компании в многоквартирных домах, ООО "Региональная телекоммуникационная компания" представлены договоры на оказание услуг, заключенные с абонентами по каждому многоквартирному дому.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции лицензией, протоколами, договорами, ООО "УК "ДСРК "Горький" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Воровского дома N N 10, 10А, 12, 19А, 21, 22, 22А, 24, 25, 30, 36, 37, 38; ул. Гагарина дома N N 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2, 2А, 2Д, 3, 3Б, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 11Б, 13Б, 18; ул. Осетинская дом N 1Б; ул. Покуса дома N N 26, 28, 30, 32, 36; ул. Семашко дома N N 14, 16, 18; ул. Энтузиастов дома N N 1, 3, 4; ул. Жуковского дома N N 5, 29, 31; ул. Молодежная дом N 21.
Ответчик, являясь оператором связи, оказывает услуги пользователям услуг - собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи, размещая оборудование связи (кабель волоконно-оптический, коммутаторы, оптический кроссы) в многоквартирных домах.
06.07.2015 между ООО "УК "ДСРК "Горький" и ООО "Региональная телекоммуникационная компания" заключены договоры N 9/МКД/ОКЭ/15 на проведение осмотра конструктивных элементов МКД на предмет возможности использования 55 погонных метров волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного шкафа 0, 25 кв. м и N 10/МКД/ИКЭ/15 на использование конструктивных элементов МКД для установки и эксплуатации конструкций для размещения оборудования волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного шкафа на срок с 01.02.2015 по 31.02.2015.
До февраля 2015 г. оборудование было размещено в многоквартирных домах ООО "Интернет Плюс", которое ранее оказывало услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах по договору N 35/09 от 06.07.2009.
По заключенным с управляющей компанией договорам оператор связи услуги и аренду оплачивал, подписал соглашения о рассрочке платежей.
Ненадлежащее исполнение оператором связи обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
По расчетам истца по договору N 9/МКД/ОКЭ/15 от 06.07.2015 за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г., по договору N 10/МКД/ИКЭ/15 от 06.07.2015 за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г. у оператора связи имеется задолженность в размере 336 766,61 руб.
Указанная сумма рассчитана истцом за исключением сумм, приходящихся на собственников помещений, заключивших договоры с ответчиком по предоставлению услуг Интернета.
Принимая решение в пользу управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и квалифицировал спорные правоотношения как договор об оказании услуг и аренды. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал долг.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Из содержания части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома. Пункт 6 статьи 138 названного закона устанавливает обязанность управляющей компании обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
Плата за размещение и пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении операторами связи средств и линий связи может привести к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами или увеличению стоимости услуги.
Из материалов дела следует, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам жилых домов.
Истцом в материалы дела представлены копии договоров о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, заключенных с абонентами - собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах.
Установка телекоммуникационного оборудования связи и его использование в домах осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
В соответствии с указанной нормой права организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу указанной статьи она распространяется на строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником объектов не используются для получения услуг связи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2016 г. по делу N А73-767/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1112724010420, ИНН 2724158187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная телекоммуникационная компания" (ОГРН 1132721003722, ИНН 2721202039) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" из федерального бюджета 2 866 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1 от 11.01.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 06АП-2965/2016 ПО ДЕЛУ N А73-767/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 06АП-2965/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Региональная телекоммуникационная компания": Страфуна Т.В., представителя по доверенности от 30.03.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький": Чеснокова Г.И., представитель по доверенности от 18.02.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная телекоммуникационная компания"
на решение от 18 апреля 2016 г.
по делу N А73-767/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Букиной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1112724010420, ИНН 2724158187; место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная телекоммуникационная компания" (ОГРН 1132721003722, ИНН 2721202039; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Войкова, 6)
о взыскании долга по договорам,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДСРК "Горький") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Региональная телекоммуникационная компания" о взыскании долга по договору N 9/МКД/ОКЭ/15 от 06.07.2015 за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г., по договору N 10/МКД/ИКЭ/15 от 06.07.2015 за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере 480 037,20 руб.
В связи частичной оплатой ответчиком задолженности и исключением из расчета сумм, приходящихся на собственников помещений, заключивших договоры с ответчиком по предоставлению услуг Интернета, истец просил взыскать долг в сумме 336 766,61 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на выполнение публичной обязанности в интересах неограниченного круга лиц, и незаконное взимание денежных средств за размещение телекоммуникационного оборудования связи и доступ к местам общего пользования для размещения оборудования. Так как оператор связи выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него платы законодательством не предусмотрено.
Решением от 18 апреля 2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Региональная телекоммуникационная компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать. Настаивает на отсутствии у истца правовых оснований для взимания платы за осмотр и использование конструктивных элементов, на неправильный расчет долга и отсутствие полномочий на взимание платы.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ДСРК "Горький" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представил письмо от ООО Интернет Плюс", копию договора от 25 апреля 2014 N ИКЭ-ООО-ИП/2, копию решения АС Хабаровского края 01.12.2015, копию разрешения N 35/09 на производство работ по размещению оборудования на конструктивных элементах МКД, копию заявления об оказании услуг, копии писем от УФАС по Хабаровскому краю от 12.05.2016 N 3/5036 и от 25.03.2016 N 3/3414.
Представитель ООО "УК "ДСРК "Горький" возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на жалобу. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также представил дополнительные доказательства, копию лицензии с приложением N 1 к лицензии, копию договора N Г-9 от 01.09.2014, копию решения в отношении ООО "УК "ДСРК - Горький", копию протокола N 1 от 29.05.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы приобщены к материалам дела.
По запросу суда ООО "УК "ДСРК "Горький" представлены протоколы об избрании управляющей компании в многоквартирных домах, ООО "Региональная телекоммуникационная компания" представлены договоры на оказание услуг, заключенные с абонентами по каждому многоквартирному дому.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции лицензией, протоколами, договорами, ООО "УК "ДСРК "Горький" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Воровского дома N N 10, 10А, 12, 19А, 21, 22, 22А, 24, 25, 30, 36, 37, 38; ул. Гагарина дома N N 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 2, 2А, 2Д, 3, 3Б, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 11Б, 13Б, 18; ул. Осетинская дом N 1Б; ул. Покуса дома N N 26, 28, 30, 32, 36; ул. Семашко дома N N 14, 16, 18; ул. Энтузиастов дома N N 1, 3, 4; ул. Жуковского дома N N 5, 29, 31; ул. Молодежная дом N 21.
Ответчик, являясь оператором связи, оказывает услуги пользователям услуг - собственникам жилых помещений в указанных многоквартирных домах на основании договоров об оказании услуг связи, размещая оборудование связи (кабель волоконно-оптический, коммутаторы, оптический кроссы) в многоквартирных домах.
06.07.2015 между ООО "УК "ДСРК "Горький" и ООО "Региональная телекоммуникационная компания" заключены договоры N 9/МКД/ОКЭ/15 на проведение осмотра конструктивных элементов МКД на предмет возможности использования 55 погонных метров волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного шкафа 0, 25 кв. м и N 10/МКД/ИКЭ/15 на использование конструктивных элементов МКД для установки и эксплуатации конструкций для размещения оборудования волоконно-оптического кабеля и телекоммуникационного шкафа на срок с 01.02.2015 по 31.02.2015.
До февраля 2015 г. оборудование было размещено в многоквартирных домах ООО "Интернет Плюс", которое ранее оказывало услуги связи абонентам, проживающим в многоквартирных домах по договору N 35/09 от 06.07.2009.
По заключенным с управляющей компанией договорам оператор связи услуги и аренду оплачивал, подписал соглашения о рассрочке платежей.
Ненадлежащее исполнение оператором связи обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд.
По расчетам истца по договору N 9/МКД/ОКЭ/15 от 06.07.2015 за период с июля 2015 г. по декабрь 2015 г., по договору N 10/МКД/ИКЭ/15 от 06.07.2015 за период с февраля 2015 г. по ноябрь 2015 г. у оператора связи имеется задолженность в размере 336 766,61 руб.
Указанная сумма рассчитана истцом за исключением сумм, приходящихся на собственников помещений, заключивших договоры с ответчиком по предоставлению услуг Интернета.
Принимая решение в пользу управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и квалифицировал спорные правоотношения как договор об оказании услуг и аренды. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал долг.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Из содержания части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома. Пункт 6 статьи 138 названного закона устанавливает обязанность управляющей компании обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.
Плата за размещение и пользование общим имуществом многоквартирного дома при размещении операторами связи средств и линий связи может привести к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами или увеличению стоимости услуги.
Из материалов дела следует, что единственной целью размещения оборудования ответчиком является предоставление услуг связи исключительно абонентам жилых домов.
Истцом в материалы дела представлены копии договоров о предоставлении услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, заключенных с абонентами - собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах.
Установка телекоммуникационного оборудования связи и его использование в домах осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы ни указанным выше законом, ни жилищным законодательством не предусмотрено.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежит.
В соответствии с указанной нормой права организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу указанной статьи она распространяется на строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи, которые сами по себе собственником объектов не используются для получения услуг связи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2016 г. по делу N А73-767/2016 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1112724010420, ИНН 2724158187) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная телекоммуникационная компания" (ОГРН 1132721003722, ИНН 2721202039) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" из федерального бюджета 2 866 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1 от 11.01.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)