Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура": Верхотуровой Елены Валерьевны, представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала "Хабаровский" Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 26.10.2015
по делу N А73-12241/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
- к открытому акционерному обществу "Славянка";
- о б обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (далее - истец, ООО "Побережье Амура") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами ограниченной ответственностью "Побережье Амура" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами N 15, N 15-А по ул. Служебной и N 4-А по пер. Батарейному г. Хабаровска, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; технический паспорт на дом; документы (акты) о приемке результатов работ; акты технического осмотра МКД, в частности акты осмотра, проверки состояния на соответствие их эксплуатационных качеств установленным законодательством РФ требованиям; иную техническую документацию длительного хранения; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта на дом, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; копию градостроительного плана земельного участка, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное, обслуживающее более одного помещения в МКД, оборудование.
Решением арбитражного суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда о прекращении договора управления с ответчиком, поскольку собственниками помещений МКД не соблюден порядок расторжения договора в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Полагает, что вопрос об отказе от услуг ответчика не был включен в повестки собраний и по существу не рассматривался, считает не соблюденным порядок уведомления и проведения общих собраний собственников. Ссылается на правовую позицию АВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 15.07.2010 N 1027/10.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Побережье Амура" просил оставить решение без изменения а доводы жалобы без удовлетворения.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
ОАО "Славянка" явку представителя в заседание суда не обеспечило, представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Служебная, д. 15, ул. Служебная, д. 15-А, пер. Батарейный, д. 4-А, проведенных в форме заочного голосования 18.05.2015, 18.05.2015 и 01.07.2015 соответственно, приняты решения о расторжении договоров управления МКД с ОАО "Славянка" с 01.08.2015. Согласно указанным протоколам приняты решения о выборе способа управления МКД "управление управляющей организацией" и о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО "Побережье Амура" с 01.08.2015.
Так же собственниками помещений МКД приняты решения об обязании УК ОАО "Славянка" передать техническую документацию по жилым домам ООО "Побережье Амура".
28.05.2015 исх. N 380, 01.06.2015 исх. N 389 и 03.07.2015 исх. N 495 ООО "Побережье Амура" направило в адрес ОАО "Славянка" уведомления о передаче по акту приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 15 по ул. Служебной г. Хабаровска, N 15-А по ул. Служебной г. Хабаровска и N 4-А по пер. Батарейный г. Хабаровска соответственно, а также иных, связанных с управлением такими домами документами, в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Соответствующая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011.
При этом судом учтено, что принятые в соответствии с действующим законодательством решения общих собраний собственников в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку и по существу не рассматривался, поскольку указанное опровергается предоставленными в материалы дела протоколами, из которых следует, что вопрос о расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО "Славянка" включен в повестку дня и по нему приняты соответствующие решения (пункт 8 решений собственников от 18.05.2015 по дому N 15 и N 15-А по ул. Служебной и пункт 2 решения собственников по дому N 4-А по пер. Батарейному г. Хабаровска от 01.07.2015).
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Кроме того, собственниками помещений спорных МКД принято решение об обязании ОАО "Славянка" передать ООО "Побережье Амура" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно пункту 26 Правил N 491, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решения собственников помещений в спорных МКД о расторжении договора с ОАО "Славянка", об избрании в качестве новой управляющей организации ООО "Побережье Амура", отсутствие доказательств исполнения ОАО "Славянка" обязанности по передаче ООО "Побережье Амура" какой-либо документации в отношении спорных МКД, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика передать документацию, необходимую для управления МКД, перечень которой соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 06АП-6875/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12241/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 06АП-6875/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура": Верхотуровой Елены Валерьевны, представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу филиала "Хабаровский" Открытого акционерного общества "Славянка"
на решение от 26.10.2015
по делу N А73-12241/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Трещевой В.Н.
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура"
- к открытому акционерному обществу "Славянка";
- о б обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура" (далее - истец, ООО "Побережье Амура") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами ограниченной ответственностью "Побережье Амура" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами N 15, N 15-А по ул. Служебной и N 4-А по пер. Батарейному г. Хабаровска, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; технический паспорт на дом; документы (акты) о приемке результатов работ; акты технического осмотра МКД, в частности акты осмотра, проверки состояния на соответствие их эксплуатационных качеств установленным законодательством РФ требованиям; иную техническую документацию длительного хранения; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; паспорта на дом, земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; копию градостроительного плана земельного участка, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное, обслуживающее более одного помещения в МКД, оборудование.
Решением арбитражного суда от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда о прекращении договора управления с ответчиком, поскольку собственниками помещений МКД не соблюден порядок расторжения договора в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Полагает, что вопрос об отказе от услуг ответчика не был включен в повестки собраний и по существу не рассматривался, считает не соблюденным порядок уведомления и проведения общих собраний собственников. Ссылается на правовую позицию АВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 15.07.2010 N 1027/10.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Побережье Амура" просил оставить решение без изменения а доводы жалобы без удовлетворения.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
ОАО "Славянка" явку представителя в заседание суда не обеспечило, представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания без его участия.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Служебная, д. 15, ул. Служебная, д. 15-А, пер. Батарейный, д. 4-А, проведенных в форме заочного голосования 18.05.2015, 18.05.2015 и 01.07.2015 соответственно, приняты решения о расторжении договоров управления МКД с ОАО "Славянка" с 01.08.2015. Согласно указанным протоколам приняты решения о выборе способа управления МКД "управление управляющей организацией" и о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО "Побережье Амура" с 01.08.2015.
Так же собственниками помещений МКД приняты решения об обязании УК ОАО "Славянка" передать техническую документацию по жилым домам ООО "Побережье Амура".
28.05.2015 исх. N 380, 01.06.2015 исх. N 389 и 03.07.2015 исх. N 495 ООО "Побережье Амура" направило в адрес ОАО "Славянка" уведомления о передаче по акту приема-передачи технической документации на многоквартирный дом N 15 по ул. Служебной г. Хабаровска, N 15-А по ул. Служебной г. Хабаровска и N 4-А по пер. Батарейный г. Хабаровска соответственно, а также иных, связанных с управлением такими домами документами, в течение 30 дней с момента получения уведомления.
Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Соответствующая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22.11.2011.
При этом судом учтено, что принятые в соответствии с действующим законодательством решения общих собраний собственников в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилыми домами не был включен в повестку и по существу не рассматривался, поскольку указанное опровергается предоставленными в материалы дела протоколами, из которых следует, что вопрос о расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО "Славянка" включен в повестку дня и по нему приняты соответствующие решения (пункт 8 решений собственников от 18.05.2015 по дому N 15 и N 15-А по ул. Служебной и пункт 2 решения собственников по дому N 4-А по пер. Батарейному г. Хабаровска от 01.07.2015).
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Кроме того, собственниками помещений спорных МКД принято решение об обязании ОАО "Славянка" передать ООО "Побережье Амура" техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно пункту 26 Правил N 491, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу N 17074/09.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решения собственников помещений в спорных МКД о расторжении договора с ОАО "Славянка", об избрании в качестве новой управляющей организации ООО "Побережье Амура", отсутствие доказательств исполнения ОАО "Славянка" обязанности по передаче ООО "Побережье Амура" какой-либо документации в отношении спорных МКД, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика передать документацию, необходимую для управления МКД, перечень которой соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)