Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титова
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Актюбинск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017,
принятое судьей Галлиевой Р.Е. (шифр судьи 52-813) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-86926/17,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ОГРН 1077759402797)
к ответчику ЖСК "Актюбинск" (ОГРН 1037739262901, ИНН 7723012106)
о взыскании задолженности в размере 167 207 руб. 97 коп., пени в размере 5 216 руб. 18 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Актюбинск" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 21-То от 28 декабря 2015 года задолженности в размере 167 207 руб. 97 коп., пени в размере 5 216 руб. 18 коп.
Решением от 21.09.2017 исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением ЖСК "Актюбинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКО-СЕРВИС" (Подрядчик) и ЖСК "Актюбинск" (ЖСК) был заключен Договор N 21-ТО на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2015 г. (далее - Договор).
Согласно условиям п. 2.2. Договора Подрядчик обязался по заданию ЖСК выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Маршала Голованова ул., дом 18, а также предоставлять услуги собственникам в соответствии с п. 3.1.2., осуществлять иную, направленную на достижение целей надлежащего технического содержания многоквартирного дома, деятельность.
Стороны Договора согласовали, что цена договора устанавливается исходя из стоимости, состава работ и численности работников и специалистов по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложении N 2 к настоящему договору (п. 4.1. Договора).
Согласно приложению N 2 к Договору, стоимость работ на месяц составляет 105 784 руб. 64 коп.
В нарушение условий Договора ЖСК не оплатил стоимость работ за ноябрь 2016 г. и декабрь 2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 167 207 руб. 97 коп.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 167 207 руб. 97 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму. Доводы ответчика судом первой инстанции, верно признал необоснованным, противоречащими представленными в дело доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 216 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 4.3. договора ЖСК обязуется производить оплату выставленного подрядчиком счета до 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае несвоевременной оплаты, при наличии счета на оплаты и подписанных обеими сторонами акта, подрядчик имеет право начислять пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.
Поскольку акт N 000621 от 18 декабря 2016 года подписан истцом в одностороннем порядке, а акт N 000559 от 30 ноября 2016 года имеет отметку ответчика с требованием произвести перерасчет, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 5 216 руб. 18 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В доказательство несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и платежное поручение N 80 от 28.03.2017.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить частично требование о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договор N 21-ТО от 28.12.2015).
С учетом особенностей рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возврату ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-52058/2017 ПО ДЕЛУ N А40-86926/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-52058/2017
Дело N А40-86926/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титова
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Актюбинск"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017,
принятое судьей Галлиевой Р.Е. (шифр судьи 52-813) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-86926/17,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (ОГРН 1077759402797)
к ответчику ЖСК "Актюбинск" (ОГРН 1037739262901, ИНН 7723012106)
о взыскании задолженности в размере 167 207 руб. 97 коп., пени в размере 5 216 руб. 18 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Актюбинск" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 21-То от 28 декабря 2015 года задолженности в размере 167 207 руб. 97 коп., пени в размере 5 216 руб. 18 коп.
Решением от 21.09.2017 исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением ЖСК "Актюбинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭКО-СЕРВИС" (Подрядчик) и ЖСК "Актюбинск" (ЖСК) был заключен Договор N 21-ТО на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2015 г. (далее - Договор).
Согласно условиям п. 2.2. Договора Подрядчик обязался по заданию ЖСК выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Маршала Голованова ул., дом 18, а также предоставлять услуги собственникам в соответствии с п. 3.1.2., осуществлять иную, направленную на достижение целей надлежащего технического содержания многоквартирного дома, деятельность.
Стороны Договора согласовали, что цена договора устанавливается исходя из стоимости, состава работ и численности работников и специалистов по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества, приведенных в приложении N 2 к настоящему договору (п. 4.1. Договора).
Согласно приложению N 2 к Договору, стоимость работ на месяц составляет 105 784 руб. 64 коп.
В нарушение условий Договора ЖСК не оплатил стоимость работ за ноябрь 2016 г. и декабрь 2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 167 207 руб. 97 коп.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 167 207 руб. 97 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму. Доводы ответчика судом первой инстанции, верно признал необоснованным, противоречащими представленными в дело доказательствами.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 216 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 4.3. договора ЖСК обязуется производить оплату выставленного подрядчиком счета до 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае несвоевременной оплаты, при наличии счета на оплаты и подписанных обеими сторонами акта, подрядчик имеет право начислять пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, за каждый день просрочки.
Поскольку акт N 000621 от 18 декабря 2016 года подписан истцом в одностороннем порядке, а акт N 000559 от 30 ноября 2016 года имеет отметку ответчика с требованием произвести перерасчет, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 5 216 руб. 18 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В доказательство несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и платежное поручение N 80 от 28.03.2017.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить частично требование о взыскании судебных расходов, в размере 10 000 руб.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договор N 21-ТО от 28.12.2015).
С учетом особенностей рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возврату ответчику.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)