Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф04-3711/2017 ПО ДЕЛУ N А03-18269/2016

Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии в границах его сетей, выразившиеся в предъявлении предпринимателю, которому на праве собственности принадлежит здание столовой, счетов-фактур на оплату электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме (МКД), признаны ущемляющими интересы предпринимателя и нарушающими ФЗ "О защите конкуренции", предписано прекратить нарушение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А03-18269/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-18269/2016 по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании незаконными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Оганесян Эрмина Генриковна.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В) в заседании участвовали представители:
- от акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Вяткина Е.Г. по доверенности от 20.12.2016;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Вихорева О.В. по доверенности от 10.01.2017, Шиллер А.А. по доверенности от 10.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Оганесян Эрмины Генриковны - Казанцев Е.О. по доверенности от 19.05.2017.
Суд

установил:

акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) от 22.07.2016 N 10-ФАС22-АМ/05-16 и предписания от 22.07.2016 N 10-ФАС22-АМ/05-16 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Оганесян Эрмина Генриковна (далее - предприниматель).
Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.03.2017 и постановление от 08.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению общества, принадлежащее на праве собственности предпринимателю спорное помещение столовой не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в состав имущества многоквартирного дома, в связи с чем предприниматель обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное здание столовой N 14, литер АА1, расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица 2-я Строительная, 21 (далее - здание столовой).
В соответствии с договором энергоснабжения от 06.04.2012 N 5604 (далее - договор) общество обязалось поставлять предпринимателю электрическую энергию в здание столовой, а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечить передачу электрической энергии по точке поставки электрической энергии на ВУ здания столовой.
Полагая, что здание столовой является частью многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица 2-я Строительная, 21, общество предъявило предпринимателю к оплате счета-фактуры, согласно которым произвело ему доначисления за период с мая 2015 года по март 2016 года за электрическую энергию на общедомовые нужды названного многоквартирного дома (общежития).
Предприниматель обратился в антимонопольный орган по поводу законности и обоснованности действий общества по выставлению ему указанных счетов-фактур на оплату электрической энергии за общедомовые нужды многоквартирного дома (общежития).
Решением от 22.07.2016 N 10-ФАС22-АМ/05-16 антимонопольный орган признал общество занимающим доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания", непосредственно присоединенных к зданию столовой (пункт 1); действия общества, выразившиеся в предъявлении предпринимателю с мая 2015 года по март 2016 года счетов-фактур на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме (общежитии), расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица 2-я Строительная, 21, в отношении здания столовой, ущемляющими законные интересы предпринимателя и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
На основании данного решения антимонопольный орган выдал предписание от 22.07.2016 N 10-ФАС22-АМ/05-16, в котором указал на необходимость обществу в срок до 15.08.2016 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предъявлении предпринимателю спорных счетов-фактур; не предъявлять предпринимателю счета на оплату электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица 2-я Строительная, 21.
Общество, не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке поставки электрической энергии. Данное обстоятельство общество не оспаривает.
Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.
Из анализа положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 18, 40, 44 Правил N 354 следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание имущества, в том числе вносить плату за потребляемые коммунальные услуги (ресурсы), включая электроэнергию, предоставленные на общедомовые нужды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи от 23.10.2012, акт приема-передачи к названному договору, свидетельство о государственной регистрации права от 16.11.2012, кадастровую выписку объекта недвижимого имущества (здания) от 13.01.2016 N 22/16-4362, кадастровый паспорт здания от 16.03.2016 N 22/16-196673, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2016 N 90-20758125), суды обоснованно признали, что предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание столовой, которое было приобретено им вместе с земельным участком под этим зданием и не является частью многоквартирного дома (общежития).
Поскольку здание столовой не входит в состав недвижимого имущества многоквартирного дома (общежития), суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества оснований для начисления предпринимателю платы за электрическую энергию, приходящуюся на общедомовые нужды в многоквартирном доме (общежитии).
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправомерном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)