Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.09.2016 г. и поступившую в суд 19.09.2016 г. кассационную жалобу К.Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" к К.Н.Р., К.И., К.Н.И. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи,
Истец ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" обратился в суд с иском к ответчикам К.Н.Р., К.И., К.Н.И. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 74,6 кв. м по адресу: *. Ответчики не в полном объеме исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, как управляющей многоквартирным домом компанией.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков за период с июля 2014 года по август 2015 года задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб., а также пени за период с декабря 2000 года по сентябрь 2015 года в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Взыскать в равных долях с К.Н.Р., К.И., К.Н.И. в пользу Товариществом собственников жилья "2-й Ботанический проезд, д. 4" задолженность по оплате ЖКУ в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. постановлено:
Принять отказ истца от иска в части взыскания пени. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в части взыскания с ответчиков К.Н.Р., К.И., К.Н.И. в равных долях пени в сумме * руб. отменить. Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Н.Р. и К.Н.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
23.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
12.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что собственниками квартиры по адресу: * являются: К.И., * г.р.; К.Н.Р., * г.р.; К. (К.), * г.р. Доля в праве собственности на квартиру у каждого - 1/3.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом - Товариществом собственников жилья "2-й Ботанический проезд, д. 4", созданным 05.10.2000 года, и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации юридического лица серии * N *. Истец действует на основании учредительного документа - Устава.
Судом также установлено, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с июля 2014 года по август 2015 года по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с июля 2014 г. по август 2015 г. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательства расчет задолженности в сумме * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в указанном размере.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени, размер которых, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до * руб.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представители истца председатель ЖСК "2-й Ботанический поезд, д. 4" К.В.П., представитель истца по доверенности Ю. заявили отказ от иска в части взыскания пени, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в части взыскания пеней и прекратила производство по делу в данной части. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 326.1 ГПК РФ, и исходила из того, что заявленный отказ от части исковых требований о взыскании с ответчиков пени не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и подлежит принятию.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик К.Н.И. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного гражданского дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2015 г. присутствовал представитель ответчика К.Н.И. - К.В.В., который был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенном на 23.09.2015 г. в 14 ч 50 мин. (Т. 1 л.д. 94).
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчика К.Н.И. суд извещал путем направления судебной повестки по адресу: * (Т. 2 л.д. 121), которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 4Г-11492/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 4г/4-11492
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 13.09.2016 г. и поступившую в суд 19.09.2016 г. кассационную жалобу К.Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" к К.Н.Р., К.И., К.Н.И. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи,
установил:
Истец ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" обратился в суд с иском к ответчикам К.Н.Р., К.И., К.Н.И. о взыскании задолженности за квартплату и коммунальные платежи.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчики являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 74,6 кв. м по адресу: *. Ответчики не в полном объеме исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, как управляющей многоквартирным домом компанией.
После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков за период с июля 2014 года по август 2015 года задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб., а также пени за период с декабря 2000 года по сентябрь 2015 года в размере * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. постановлено:
Взыскать в равных долях с К.Н.Р., К.И., К.Н.И. в пользу Товариществом собственников жилья "2-й Ботанический проезд, д. 4" задолженность по оплате ЖКУ в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. постановлено:
Принять отказ истца от иска в части взыскания пени. Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в части взыскания с ответчиков К.Н.Р., К.И., К.Н.И. в равных долях пени в сумме * руб. отменить. Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Н.Р. и К.Н.И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части.
23.09.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
12.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что собственниками квартиры по адресу: * являются: К.И., * г.р.; К.Н.Р., * г.р.; К. (К.), * г.р. Доля в праве собственности на квартиру у каждого - 1/3.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом - Товариществом собственников жилья "2-й Ботанический проезд, д. 4", созданным 05.10.2000 года, и зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о Государственной регистрации юридического лица серии * N *. Истец действует на основании учредительного документа - Устава.
Судом также установлено, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с июля 2014 года по август 2015 года по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с июля 2014 г. по август 2015 г. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательства расчет задолженности в сумме * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности в указанном размере.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени, размер которых, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до * руб.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представители истца председатель ЖСК "2-й Ботанический поезд, д. 4" К.В.П., представитель истца по доверенности Ю. заявили отказ от иска в части взыскания пени, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда в части взыскания пеней и прекратила производство по делу в данной части. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 326.1 ГПК РФ, и исходила из того, что заявленный отказ от части исковых требований о взыскании с ответчиков пени не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и подлежит принятию.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчик К.Н.И. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного гражданского дела, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2015 г. присутствовал представитель ответчика К.Н.И. - К.В.В., который был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенном на 23.09.2015 г. в 14 ч 50 мин. (Т. 1 л.д. 94).
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчика К.Н.И. суд извещал путем направления судебной повестки по адресу: * (Т. 2 л.д. 121), которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)