Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-6794/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702721513, ОГРН: 1143702003873)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - заявитель, ООО "МПЖХ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) от 08.09.2015 N 296А по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПЖХ N 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает, что суд безосновательно отклонил его ссылку на решение Арбитражного суда Ивановской области о 11.12.2015 по делу N А17-6243/2015, которым признаны незаконными и отменены пункты 1, 3, 9 предписания Ивгосжилинспекции от 20.07.2015 N 51-ал, как не опровергающую факт объективно существовавших на момент проведения проверки нарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности. При этом ООО "МПЖХ N 4" настаивает на том, что такие нарушения имели место лишь вследствие принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об определении сроков выполнения работ по текущему ремонту общего имущества, которое являлось обязательным для управляющей организации.
Кроме того, Общество обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения административного правонарушения, что, по его убеждению, исключает обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Ивгосжилинспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "МПЖХ N 4", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Административный орган и Общество своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "МПЖХ N 4" деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с заключенными с собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по улице Солнечной города Иванова договорами Общество в отношении данного дома выполняет функции управляющей организации.
10.06.2015 в Ивгосжилинспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в доме по указанному выше адресу, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В период с 16.07.2015 по 20.07.2015 сотрудниками административного органа с целью установления наличия нарушений, описанных в обращении, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения: на цоколе дома местами имеются повреждения окрасочного, штукатурного слоя; на фасаде торцевой стены со стороны подъезда N 6 имеются участки загрязнения в виде пятен черного цвета площадью примерно 1 кв. м; на крыльце подъездов дома с 1 по 6 местами имеются повреждения бетонного слоя; подвальные помещения дома, находящиеся под подъездами с 1 по 6, местами захламлены; дверь в тепловом пункте под подъездом N 6 дома находится в неисправном состоянии, также имеется зазор между стеной и дверной коробкой; теплоизоляция на внутренних трубопроводах в подвальных помещениях дома, находящихся под подъездами с 1 по 6, местами отсутствует (в подвальном помещении, находящемся под подъездами 1, 2 приблизительно 8 м, под подъездами 3, 4-1,5 м, под подъездами 5, 6-1 м; при проведении визуального обследования на стенах шахт выхода на кровлю дома, расположенных на кровле над подъездами 1, 6, обнаружены участки повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки; на дымовых и вентиляционных трубах, расположенных на кровле дома, имеются участки повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки; на стенах с 1 по 4 этаж, а также на стенах и потолке 5 этажа в подъезде 5 дома имеются местные нарушения защитного окрасочного и штукатурного слоя отделки помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 9, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), были отражены проверяющими в акте проверки от 20.07.2015 N 87-ал.
В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 20.07.2015 N 51-ал о необходимости устранения выявленных нарушений.
07.08.2015 должностное лицо Ивгосжилинспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "МПЖХ N 4" протокол об административном правонарушении.
08.09.2015 заместитель начальника Ивгосжилинспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы представителя Общества о наличии утвержденного собственниками помещений дома поэтапного плана выполнения работ по текущему ремонту общего имущества дома, предусматривающего конкретные сроки, и принятых управляющей организацией мерах по устранению нарушений, вынес постановление N 296А, в соответствии с которым ООО "МПЖХ N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Ивгосжилинспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170.
Состав необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения определены Минимальным перечнем N 290.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
С учетом приведенных выше нормативных положений ООО "МПЖХ N 4", обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 20.07.2015 и в оспариваемом постановлении от 08.09.2015 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 16 Правил N 491, пунктов 9, 11, 13 Минимального перечня N 290 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу Обществом не оспаривается, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявитель обращает внимание на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома с управляющей организацией было заключено дополнительное соглашение к договору управления, определяющее поэтапный план выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и устанавливающее конкретные сроки ремонта отдельных конструктивных элементов на период до 2019 года. Наличие такого решения собственников и дополнительного соглашения, по убеждению Общества, исключало необходимость и обязательность преждевременного проведения ремонтных работ. В обоснование своей позиции ООО "МПЖХ N 4" ссылалось на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-6243/2015, которым признаны незаконными и отменены пункты 1, 3, 9 предписания Ивгосжилинспекции от 20.07.2015 N 51-ал, выданного Обществу по итогам рассматриваемой в рамках настоящего дела внеплановой выездной проверки; настаивает на том, что наличие выявленных недостатков явилось следствием принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения.
Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу требований Правил N 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местные отслоения штукатурки и трещины, отсутствие (выпадение) отдельных кирпичей должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития. Кроме того, во внимание принимаются разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, по смыслу которых Правила N 170 определяют уровень состояния жилых домов, который постоянно необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, при этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Также необходимо принимать во внимание, что в ходе проверки выявлено наличие девяти недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома; в решении Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-6243/2015 содержатся выводы о незаконности пунктов 1, 3, 9 предписания от 20.07.2015, включающие требования об устранении трех из девяти выявленных нарушений. Наличие иных нарушений заявителем не опровергнуто. Таким образом, содержащиеся в названном судебном акте выводы в любом случае не свидетельствуют об отсутствии на момент проверки события вмененного Обществу административного правонарушения и вины управляющей организации.
Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.
Допущенные Обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и принятие Обществом последующих мер по частичному устранению выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Административное наказание назначено ООО "МПЖХ N 4" в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-6794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 02АП-1470/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6794/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А17-6794/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-6794/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" (ИНН: 3702721513, ОГРН: 1143702003873)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" (далее - заявитель, ООО "МПЖХ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, административный орган) от 08.09.2015 N 296А по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПЖХ N 4" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель полагает, что суд безосновательно отклонил его ссылку на решение Арбитражного суда Ивановской области о 11.12.2015 по делу N А17-6243/2015, которым признаны незаконными и отменены пункты 1, 3, 9 предписания Ивгосжилинспекции от 20.07.2015 N 51-ал, как не опровергающую факт объективно существовавших на момент проведения проверки нарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности. При этом ООО "МПЖХ N 4" настаивает на том, что такие нарушения имели место лишь вследствие принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об определении сроков выполнения работ по текущему ремонту общего имущества, которое являлось обязательным для управляющей организации.
Кроме того, Общество обращает внимание на отсутствие в деле доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения административного правонарушения, что, по его убеждению, исключает обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.
Ивгосжилинспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "МПЖХ N 4", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Административный орган и Общество своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "МПЖХ N 4" деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда.
В соответствии с заключенными с собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по улице Солнечной города Иванова договорами Общество в отношении данного дома выполняет функции управляющей организации.
10.06.2015 в Ивгосжилинспекцию поступило обращение гражданина, проживающего в доме по указанному выше адресу, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
В период с 16.07.2015 по 20.07.2015 сотрудниками административного органа с целью установления наличия нарушений, описанных в обращении, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения: на цоколе дома местами имеются повреждения окрасочного, штукатурного слоя; на фасаде торцевой стены со стороны подъезда N 6 имеются участки загрязнения в виде пятен черного цвета площадью примерно 1 кв. м; на крыльце подъездов дома с 1 по 6 местами имеются повреждения бетонного слоя; подвальные помещения дома, находящиеся под подъездами с 1 по 6, местами захламлены; дверь в тепловом пункте под подъездом N 6 дома находится в неисправном состоянии, также имеется зазор между стеной и дверной коробкой; теплоизоляция на внутренних трубопроводах в подвальных помещениях дома, находящихся под подъездами с 1 по 6, местами отсутствует (в подвальном помещении, находящемся под подъездами 1, 2 приблизительно 8 м, под подъездами 3, 4-1,5 м, под подъездами 5, 6-1 м; при проведении визуального обследования на стенах шахт выхода на кровлю дома, расположенных на кровле над подъездами 1, 6, обнаружены участки повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки; на дымовых и вентиляционных трубах, расположенных на кровле дома, имеются участки повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки; на стенах с 1 по 4 этаж, а также на стенах и потолке 5 этажа в подъезде 5 дома имеются местные нарушения защитного окрасочного и штукатурного слоя отделки помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований частей 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 9, 11, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), были отражены проверяющими в акте проверки от 20.07.2015 N 87-ал.
В адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание от 20.07.2015 N 51-ал о необходимости устранения выявленных нарушений.
07.08.2015 должностное лицо Ивгосжилинспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "МПЖХ N 4" протокол об административном правонарушении.
08.09.2015 заместитель начальника Ивгосжилинспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы представителя Общества о наличии утвержденного собственниками помещений дома поэтапного плана выполнения работ по текущему ремонту общего имущества дома, предусматривающего конкретные сроки, и принятых управляющей организацией мерах по устранению нарушений, вынес постановление N 296А, в соответствии с которым ООО "МПЖХ N 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Ивгосжилинспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170.
Состав необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения определены Минимальным перечнем N 290.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
С учетом приведенных выше нормативных положений ООО "МПЖХ N 4", обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 20.07.2015 и в оспариваемом постановлении от 08.09.2015 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 16 Правил N 491, пунктов 9, 11, 13 Минимального перечня N 290 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу Обществом не оспаривается, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявитель обращает внимание на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома с управляющей организацией было заключено дополнительное соглашение к договору управления, определяющее поэтапный план выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и устанавливающее конкретные сроки ремонта отдельных конструктивных элементов на период до 2019 года. Наличие такого решения собственников и дополнительного соглашения, по убеждению Общества, исключало необходимость и обязательность преждевременного проведения ремонтных работ. В обоснование своей позиции ООО "МПЖХ N 4" ссылалось на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-6243/2015, которым признаны незаконными и отменены пункты 1, 3, 9 предписания Ивгосжилинспекции от 20.07.2015 N 51-ал, выданного Обществу по итогам рассматриваемой в рамках настоящего дела внеплановой выездной проверки; настаивает на том, что наличие выявленных недостатков явилось следствием принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения.
Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу требований Правил N 170 такие недостатки в содержании общего имущества дома как местные отслоения штукатурки и трещины, отсутствие (выпадение) отдельных кирпичей должны устраняться по мере выявления в целях недопущения дальнейшего развития. Кроме того, во внимание принимаются разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, по смыслу которых Правила N 170 определяют уровень состояния жилых домов, который постоянно необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, при этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Также необходимо принимать во внимание, что в ходе проверки выявлено наличие девяти недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома; в решении Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2015 по делу N А17-6243/2015 содержатся выводы о незаконности пунктов 1, 3, 9 предписания от 20.07.2015, включающие требования об устранении трех из девяти выявленных нарушений. Наличие иных нарушений заявителем не опровергнуто. Таким образом, содержащиеся в названном судебном акте выводы в любом случае не свидетельствуют об отсутствии на момент проверки события вмененного Обществу административного правонарушения и вины управляющей организации.
Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.
Допущенные Обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ следует признать правильным.
Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие последствий и принятие Обществом последующих мер по частичному устранению выявленных нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Административное наказание назначено ООО "МПЖХ N 4" в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 по делу N А17-6794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)