Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16181/2017
по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый" (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301)
к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
о взыскании 48800 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Красных, представитель по доверенности от 31.03.2017,
от ответчика: О.И. Подкорытова, представитель по доверенности от 09.01.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Кредитный потребительский кооператив "Первый" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 48800 руб. 00 коп.
Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.05.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, полагает, что истцом не подтверждены восстановительные работы поврежденной вывески, оценка ущерба истцом не проведена. Также истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда и причинением истцу убытков, возникших в результате падения с крыши снега.
02.06.2017 в суд от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 07.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Истцу на праве аренды принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 43,64 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5, что подтверждается договором N от 01.07.2016. Указанное помещение используется истцом под офис по оказанию финансовых услуг населению.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5 осуществляется ОАО "Полевская коммунальная компания", что ответчиком не оспаривается.
Основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков послужило повреждение имущества истца - вывески офиса при проведении работниками ответчика работ по очистки кровли здания от наледи и снега 21.01.2017.
Размер заявленных ко взысканию убытков составил 48800 руб., составляющих сумму расходов истца на восстановление вывески. Факт несения таких расходов подтверждается актом N 22 от 17.03.2017, платежным поручением N 759 от 27.02.2017.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда. Указанные выводы сделаны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: акт о причинении материального ущерба от 25.04.2014, акт осмотра от 23.01.2017, фотоматериалы, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (истца), стало падение на вывеску, расположенную над входом в офис истца с крыши дома по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5, наледи и снега при их уборке работниками ответчика.
Доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества по иным причинам, отличным от тех, которые указаны истцом, ответчиком не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Размер причиненных убытков подтвержден представленными истцом и вышеназванными документами.
Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь, требования о взыскании с ответчика 48800 руб. суммы убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о самовольной перепланировке ответчиком нежилого помещений, входной группы как об обстоятельстве, освобождающем управляющую компанию от ответственности.
Данные обстоятельства не имеет правового значения для настоящего спора. В рассматриваемой ситуации причинен ущерб имуществу истца, то есть между сторонами возникли деликтные обязательства.
Также из материалов дела не следует, что поврежденная вывеска каким-либо образом препятствовала очистке крыши дома от снега и льда.
В соответствии со ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первый" (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) долг в сумме 48800 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-16181/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А60-16181/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16181/2017
по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый" (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301)
к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443)
о взыскании 48800 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Красных, представитель по доверенности от 31.03.2017,
от ответчика: О.И. Подкорытова, представитель по доверенности от 09.01.2017.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Кредитный потребительский кооператив "Первый" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 48800 руб. 00 коп.
Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
18.05.2017 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, полагает, что истцом не подтверждены восстановительные работы поврежденной вывески, оценка ущерба истцом не проведена. Также истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда и причинением истцу убытков, возникших в результате падения с крыши снега.
02.06.2017 в суд от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: исходя из заявленных требований истца и отзыва ответчика, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд определением от 07.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик возразил против удовлетворения искового заявления.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истцу на праве аренды принадлежит часть нежилого помещения общей площадью 43,64 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5, что подтверждается договором N от 01.07.2016. Указанное помещение используется истцом под офис по оказанию финансовых услуг населению.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5 осуществляется ОАО "Полевская коммунальная компания", что ответчиком не оспаривается.
Основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков послужило повреждение имущества истца - вывески офиса при проведении работниками ответчика работ по очистки кровли здания от наледи и снега 21.01.2017.
Размер заявленных ко взысканию убытков составил 48800 руб., составляющих сумму расходов истца на восстановление вывески. Факт несения таких расходов подтверждается актом N 22 от 17.03.2017, платежным поручением N 759 от 27.02.2017.
Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда. Указанные выводы сделаны по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: акт о причинении материального ущерба от 25.04.2014, акт осмотра от 23.01.2017, фотоматериалы, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (истца), стало падение на вывеску, расположенную над входом в офис истца с крыши дома по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, дом 5, наледи и снега при их уборке работниками ответчика.
Доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества по иным причинам, отличным от тех, которые указаны истцом, ответчиком не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых данной нормой предусмотрено управление управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Размер причиненных убытков подтвержден представленными истцом и вышеназванными документами.
Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь, требования о взыскании с ответчика 48800 руб. суммы убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о самовольной перепланировке ответчиком нежилого помещений, входной группы как об обстоятельстве, освобождающем управляющую компанию от ответственности.
Данные обстоятельства не имеет правового значения для настоящего спора. В рассматриваемой ситуации причинен ущерб имуществу истца, то есть между сторонами возникли деликтные обязательства.
Также из материалов дела не следует, что поврежденная вывеска каким-либо образом препятствовала очистке крыши дома от снега и льда.
В соответствии со ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первый" (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) долг в сумме 48800 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
В.В.КОЛИКОВ
В.В.КОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)