Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается уклонение ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Железнякова И.Ю., доверенность от 23.05.2017,
от ответчика - Соболь Л.Я., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20.10.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 31.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Харитонье"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Харитонье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 590 900 руб. 45 коп., процентов в размере 85 368 руб. 19 коп.
Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в части. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Харитонье" взыскано 590 900 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, решение суда изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Харитонье" взыскан долг в размере 590 900 руб. 45 коп., пени в размере 85 368 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, Департамент не является распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных помещений, находящихся в собственности города Москвы, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения и машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 16-18.
Для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома создано ТСЖ "ХАРИТОНЬЕ", которое несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01.01.2015 по 24.02.2016 у ответчика, который согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, выполняет функции собственника недвижимого имущества, образовалась задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика обязанности по несению расходов за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг. Исходя из доли ответчика в общем имуществе дома, размер задолженности составляет 590 900 руб. 45 коп.
Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом процентов, посчитав, что обязательство ответчиком не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца) в выставлении счетов.
Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для применения статьи 405 ГК РФ, поскольку именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятию разумных мер по исполнению обязательства; в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. N 9021/12).
Истцом размещаются сметы доходов и расходов на обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 16-18 на официальных сайтах в сети Интернет: www.reformagkh.ru, www.dom.mos.ru.
Кроме того, с августа 2015 года, счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг передавались в Департамент городского имущества города Москвы через службу "одного окна" вместе со счетами на капитальный ремонт, которые оплачивались ответчиком, что не отрицается последним.
Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не может считаться надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-160428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф05-5748/2017 ПО ДЕЛУ N А40-160428/2016
Требование: О взыскании: 1) Задолженности за оказанные услуги; 2) Процентов.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается уклонение ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А40-160428/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Железнякова И.Ю., доверенность от 23.05.2017,
от ответчика - Соболь Л.Я., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20.10.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 31.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Харитонье"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
установил:
ТСЖ "Харитонье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 590 900 руб. 45 коп., процентов в размере 85 368 руб. 19 коп.
Решением суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены в части. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Харитонье" взыскано 590 900 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, решение суда изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Харитонье" взыскан долг в размере 590 900 руб. 45 коп., пени в размере 85 368 руб. 19 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, Департамент не является распорядителем и получателем бюджетных средств города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных помещений, находящихся в собственности города Москвы, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения и машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Большой Харитоньевский, д. 16-18.
Для управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома создано ТСЖ "ХАРИТОНЬЕ", которое несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01.01.2015 по 24.02.2016 у ответчика, который согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 N 353-ПП, выполняет функции собственника недвижимого имущества, образовалась задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика обязанности по несению расходов за содержание общего имущества дома и коммунальных услуг. Исходя из доли ответчика в общем имуществе дома, размер задолженности составляет 590 900 руб. 45 коп.
Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом процентов, посчитав, что обязательство ответчиком не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (истца) в выставлении счетов.
Апелляционный суд, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для применения статьи 405 ГК РФ, поскольку именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятию разумных мер по исполнению обязательства; в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. N 9021/12).
Истцом размещаются сметы доходов и расходов на обслуживании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 16-18 на официальных сайтах в сети Интернет: www.reformagkh.ru, www.dom.mos.ru.
Кроме того, с августа 2015 года, счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг передавались в Департамент городского имущества города Москвы через службу "одного окна" вместе со счетами на капитальный ремонт, которые оплачивались ответчиком, что не отрицается последним.
Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не может считаться надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А40-160428/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)