Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка, при осмотре которого установлено строительство без разрешительной документации. Ответчик в добровольном порядке здание не демонтировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-217/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Мостостроителей, 3, ИНН 8602242097, ОГРН 1048602081197) о сносе самовольной постройки.
Третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре.
В судебном заседании принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" Вершинина А.М. по доверенности от 08.04.2016; администрации города Сургута Николаев В.С. по доверенности от 18.11.2015 N 412.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее по тексту - общество "Сибирь-Строй", ответчик, кассатор) о сносе самовольного строения, состоящего из двух корпусов этажностью 7-8, расположенного по адресу: город Сургут, восточный промрайон, по улице Тюменской на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101213:61 и 86:10:0101213:60, предоставленному ответчику на основании распоряжения Администрации от 08.11.2010 N 3330.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута (далее по тексту - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество "Сибирь-Строй" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение, состоящее из двух корпусов этажностью 7-8, расположенного по адресу: город Сургут, восточный промрайон, по улице Тюменской на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101213:61 и 86:10:0101213:60, предоставленных на основании распоряжения Администрации от 08.11.2010 N 3330.
В кассационной жалобе общество "Сибирь-Строй" просит решение от 16.09.2015 и постановление от 23.12.2015 отменить.
Кассатор считает, что судами первой и второй инстанций достоверно не установлен факт строительства объекта Ответчиком, либо подрядной организацией в отношении которой он выступал бы заказчиком, а также не установлено, что общество "Сибирь-Строй" стало бы собственником данного объекта после завершения строительства. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что общество "Сибирь-Строй" фактически является владельцем спорного объекта. Податель жалобы ссылается на письмо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 N С-158/С адресованного заместителю главы Администрации, из которого следует что спорный объект возводился закрытым акционерным обществом строительное монтажное управление "Лифт" (далее по тексту - ЗАО СМУ "Лифт"), жилищным строительным кооперативом "Барк" (далее по тексту - ЖСК "Барк") и гражданином Чеснаковым Федором Лаврентьевичем (далее по тексту - Чеснаков Ф.Л.) на ранее арендуемых ЗАО СМУ "Лифт", земельных участках (на основании распоряжение Администрации города от 21.07.2003 N 2335, распоряжение Администрации города от 06.06.2003 N 1765) на основании договора от 15.10.2004 о совместной деятельности в строительстве (реконструкции) складов с устройством теннисных кортов. Фактически по результатам двух проверок Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (компетентного органа) был определен круг лиц, осуществивших самовольное строительство (реконструкцию) складских помещений. Данные доводы ответчика не получили соответствующую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Судами не дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, в результате чего, общество "Сибирь-Строй" необоснованно признано ответчиком по данному делу. Кроме этого, кассатор указал, что согласно выводам экспертизы проведенной в ходе производства по данному делу, основная часть здания находится за пределами земельного участка 86:10:0101213:60 арендуемого обществом "Сибирь-Строй".
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель Администрации возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2010 N 1049, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок, площадью 5 797 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в Восточном промышленном районе, в территориальной зоне Ж.1.-5.
Кроме того, ответчику согласно распоряжению муниципального образования городского округа города Сургута от 08.11.2010 N 3330 в аренду был выделен земельный участок под склады-ангары, сооружение козловой кран, площадку строительных материалов, площадью 3 899 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в Восточном промышленном районе, в территориальной зоне ПД.2.
28.11.2011 ответчик обратился с письмом к председателю Думы города Сургута с просьбой оказать содействие в строительстве теннисного центра, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду на основании распоряжения муниципального образования городского округа города Сургута от 08.11.2010 N 3330.
Департаментом архитектуры и градостроительства города Сургута был произведен осмотр строительной площадки, расположенной в Восточном промышленном районе, улице Тюменской, 8, принадлежащей предположительно ответчику. При осмотре выявлено, что на данной территории помимо существующего здания административно-бытового корпуса, ведутся строительно-монтажные работы по строительству нового здания, без оформления разрешительной документации.
Письмом от 15.11.2012 N 02-14-7582/12 Департамент города Сургута в ответ на обращение ответчика о предварительном согласовании на размещение "Теннисного центра с инфраструктурой" на территории с кадастрового квартала 86:10:0101:213, сообщил, что земельные участки арендуемые обществом "Сибирь-Строй".
При осмотре 15.10.2014 начальником отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности Департамента города Сургута Сомовым А.И. выявлены объекты самовольного строительства, расположенные на улице Тюменской. Из акта осмотра следует, что разрешение на строительство обнаруженных объектов Администрация города не выдавала.
В ходе осмотра выявлено следующее: возводится объект самовольного строительства, состоящий из двух корпусов этажность предположительно 7-8; размеры корпусов в плане ориентировочно 36х24 и 12х12; возводится каркас 1-го корпуса из металла и железобетона; возведено 7 этажное здание 2-го (пристроенного) корпуса из каркасно-монолитного железобетона с наружными стенами из бетонных блоков; выполнено перекрытие 2-го корпуса.
Поскольку ответчик в добровольном порядке незаконное строение не демонтировал, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что объект капитального строительства был возведен на земельных участках, которые не отведены для этих целей, без оформления правоустанавливающих документов, с нарушениями градостроительных и земельных норм.
Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о признании спорного строения самовольной постройкой.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими закону и материалам дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4).
В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из перечисленных нарушений.
В данном случае, как следует из материалов дела, земельные участки на которых расположен спорный объект не представлялись обществу "Сибирь-Строй" для строительства объекта недвижимости.
Согласно письму от 15.11.2012 N 02-14-7582/12 Департамент города Сургута в ответ на обращение ответчика о предварительном согласовании на размещение "Теннисного центра с инфраструктурой" на территории с кадастрового квартала 86:10:0101:213, следует, что земельные участки арендуемые обществом "Сибирь-Строй", под склады-ангары, сооружения козловой кран, площадку складирования строительных материалов, расположены в двух территориальных зонах Ж-1, ПД-2 не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка для строительства "Теннисного центра с инфраструктурой".
Доказательств наличия проектной документации, разрешения на строительство в материалах дела нет.
Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройЭкспертиза" от 18.06.2015 N 77-2015 спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных Российской Федерацией. Техническое состояние здание определено, как недопустимое техническое состояние. Эксплуатация данного здания однозначно создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как налицо ряд существенных упущений при строительстве здания, в результате которого нормальная его эксплуатация невозможна.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорное строение, является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10/22, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:60, предоставленном ответчику в аренду, и на смежном земельном участке.
В данном случае Администрация обратилась в суд с иском в связи с тем, что исходя из положений статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Ответчик - общество "Сибирь-Строй" определен истцом в связи с тем, что в договорах аренды земельных участков 2010 года наличие спорного объекта на земельных участках не отражено, а в декабре 2012 года в ходе проверке установлено наличие спорного объекта, а также ведение строительно-монтажных работ по его возведению.
Материалами дела подтверждается тот факт, что сам ответчик обращался к Губернатору Ханты Мансийского автономного округа - Югры с письмом от 28.11.2011 N 113, к председателю Думы города Сургута с письмом от 28.11.2011 N 121, с просьбой об оказании содействия в строительстве здания "Теннисного Центра" на земельных участках, предоставленных обществу "Сибирь-Строй".
Довод общества "Сибирь-Строй" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не строило спорный объект, опровергается материалами дела.
Так из договоров аренды 2010 года не следует, что на земельных участках, предоставленных обществу в аренду, имелись иные объекты, кроме складов-ангаров, сооружение козловой кран, площадки строительных материалов.
Кроме того, в указанных выше письмах к Губернатору Ханты Мансийского автономного округа - Югры и председателю Думы города Сургута общество "Сибирь-Строй" указывало на следующие обстоятельства: предоставленные обществу в аренду земельные участки граничат с земельным участком, отведенным ЗАО СМУ "Лифт".
Между ЗАО СМУ "Лифт" и обществом "Сибирь-Строй" в 2004 году был подписан договор о совместной деятельности, который предусматривал строительство Теннисного центра, однако ЗАО СМУ "Лифт" прекратило свое существование в конце 2005 года.
В материалах дела имеется указанный договор простого товарищества от 20.09.2005, заключенный между ответчиком и ЗАО СМУ "Лифт", согласно которому именно общество "Сибирь-Строй" выполняет функции заказчика по строительству объекта, и получает в собственность по окончании строительства 80% общей площади.
Ответчик, указывая на то, что указанный договор не исполнялся, ссылается на наличие договора о совместной деятельности от 15.10.2004, заключенного между ЗАО СМУ "Лифт", ЖСК "Барк", Чеснаковым Ф.Л., предметом которого являются совместные действия путем объединения имущества и усилий для достижения цели - реконструкция складов с устройством теннисных кортов.
Также ответчик ссылается на письма Службы жилищного и строительного надзора в которых указано, что арендуемые ответчиком земельные участки ранее арендовали ЗАО СМУ "Лифт" и ЖСК "Барк", которые в соответствии с договором о совместной деятельности от 15.10.2004 производили строительно-монтажные работы, однако ЗАО СМУ "Лифт" и ЖСК "Барк" ликвидированы в 2005 и 2006 годах, соответственно общество "Сибирь-Строй" отношения к данному объекту не имеет.
Между тем, в материалах дела нет ни одного документа фиксирующего исполнение указанного трехстороннего договора, подтверждающего наличие какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:60, предоставленном обществу в аренду в 2010 году на момент его предоставления.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что наличие трехстороннего договора о совместной деятельности от 15.10.2004, с учетом ликвидации ЗАО СМУ "Лифт" в ноябре 2005 года, ЖСК "Барк" в июне 2006 года, наличия договора между ЗАО СМУ "Лифт" и ответчиком о совместной деятельности от 20.09.2005, отсутствия доказательств исполнения как трехстороннего договора, так и двухстороннего, отсутствия сведений о наличии спорного объекта в период до получения ответчиком земельного участка в аренду, не является доказательством того, что строительство спорного объекта осуществлял не ответчик, а иное лицо.
Кроме того, общество "Сибирь-Строй" не опровергает тот факт, что фактически является владельцем спорного объекта.
Таким образом, общество "Сибирь-Строй" является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы подателя жалоба о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами не установлено.
Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство объекта, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, на земельных участках, не отведенных для этих целей, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 222 ГК РФ удовлетворил требования Администрации о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее снести.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав и интересов других лиц, опасности для жизни и здоровья граждан возведением нежилого строения основаны на несогласии с установленными обстоятельствами дела и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А75-217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2016 N Ф04-1082/2016 ПО ДЕЛУ N А75-217/2015
Требование: О сносе самовольного строения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Стороны заключили договор аренды земельного участка, при осмотре которого установлено строительство без разрешительной документации. Ответчик в добровольном порядке здание не демонтировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А75-217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Гудыма В.Н.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-217/2015 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Мостостроителей, 3, ИНН 8602242097, ОГРН 1048602081197) о сносе самовольной постройки.
Третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре.
В судебном заседании принял участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" Вершинина А.М. по доверенности от 08.04.2016; администрации города Сургута Николаев В.С. по доверенности от 18.11.2015 N 412.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее по тексту - общество "Сибирь-Строй", ответчик, кассатор) о сносе самовольного строения, состоящего из двух корпусов этажностью 7-8, расположенного по адресу: город Сургут, восточный промрайон, по улице Тюменской на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101213:61 и 86:10:0101213:60, предоставленному ответчику на основании распоряжения Администрации от 08.11.2010 N 3330.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута (далее по тексту - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество "Сибирь-Строй" в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести самовольное строение, состоящее из двух корпусов этажностью 7-8, расположенного по адресу: город Сургут, восточный промрайон, по улице Тюменской на земельных участках с кадастровыми номерами 86:10:0101213:61 и 86:10:0101213:60, предоставленных на основании распоряжения Администрации от 08.11.2010 N 3330.
В кассационной жалобе общество "Сибирь-Строй" просит решение от 16.09.2015 и постановление от 23.12.2015 отменить.
Кассатор считает, что судами первой и второй инстанций достоверно не установлен факт строительства объекта Ответчиком, либо подрядной организацией в отношении которой он выступал бы заказчиком, а также не установлено, что общество "Сибирь-Строй" стало бы собственником данного объекта после завершения строительства. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что общество "Сибирь-Строй" фактически является владельцем спорного объекта. Податель жалобы ссылается на письмо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 N С-158/С адресованного заместителю главы Администрации, из которого следует что спорный объект возводился закрытым акционерным обществом строительное монтажное управление "Лифт" (далее по тексту - ЗАО СМУ "Лифт"), жилищным строительным кооперативом "Барк" (далее по тексту - ЖСК "Барк") и гражданином Чеснаковым Федором Лаврентьевичем (далее по тексту - Чеснаков Ф.Л.) на ранее арендуемых ЗАО СМУ "Лифт", земельных участках (на основании распоряжение Администрации города от 21.07.2003 N 2335, распоряжение Администрации города от 06.06.2003 N 1765) на основании договора от 15.10.2004 о совместной деятельности в строительстве (реконструкции) складов с устройством теннисных кортов. Фактически по результатам двух проверок Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (компетентного органа) был определен круг лиц, осуществивших самовольное строительство (реконструкцию) складских помещений. Данные доводы ответчика не получили соответствующую правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Судами не дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, в результате чего, общество "Сибирь-Строй" необоснованно признано ответчиком по данному делу. Кроме этого, кассатор указал, что согласно выводам экспертизы проведенной в ходе производства по данному делу, основная часть здания находится за пределами земельного участка 86:10:0101213:60 арендуемого обществом "Сибирь-Строй".
В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя поддержал кассационную жалобу. Представитель Администрации возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2010 N 1049, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок, площадью 5 797 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в Восточном промышленном районе, в территориальной зоне Ж.1.-5.
Кроме того, ответчику согласно распоряжению муниципального образования городского округа города Сургута от 08.11.2010 N 3330 в аренду был выделен земельный участок под склады-ангары, сооружение козловой кран, площадку строительных материалов, площадью 3 899 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, в Восточном промышленном районе, в территориальной зоне ПД.2.
28.11.2011 ответчик обратился с письмом к председателю Думы города Сургута с просьбой оказать содействие в строительстве теннисного центра, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду на основании распоряжения муниципального образования городского округа города Сургута от 08.11.2010 N 3330.
Департаментом архитектуры и градостроительства города Сургута был произведен осмотр строительной площадки, расположенной в Восточном промышленном районе, улице Тюменской, 8, принадлежащей предположительно ответчику. При осмотре выявлено, что на данной территории помимо существующего здания административно-бытового корпуса, ведутся строительно-монтажные работы по строительству нового здания, без оформления разрешительной документации.
Письмом от 15.11.2012 N 02-14-7582/12 Департамент города Сургута в ответ на обращение ответчика о предварительном согласовании на размещение "Теннисного центра с инфраструктурой" на территории с кадастрового квартала 86:10:0101:213, сообщил, что земельные участки арендуемые обществом "Сибирь-Строй".
При осмотре 15.10.2014 начальником отдела муниципального регулирования градостроительной деятельности Департамента города Сургута Сомовым А.И. выявлены объекты самовольного строительства, расположенные на улице Тюменской. Из акта осмотра следует, что разрешение на строительство обнаруженных объектов Администрация города не выдавала.
В ходе осмотра выявлено следующее: возводится объект самовольного строительства, состоящий из двух корпусов этажность предположительно 7-8; размеры корпусов в плане ориентировочно 36х24 и 12х12; возводится каркас 1-го корпуса из металла и железобетона; возведено 7 этажное здание 2-го (пристроенного) корпуса из каркасно-монолитного железобетона с наружными стенами из бетонных блоков; выполнено перекрытие 2-го корпуса.
Поскольку ответчик в добровольном порядке незаконное строение не демонтировал, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил, что объект капитального строительства был возведен на земельных участках, которые не отведены для этих целей, без оформления правоустанавливающих документов, с нарушениями градостроительных и земельных норм.
Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о признании спорного строения самовольной постройкой.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими закону и материалам дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4).
В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из перечисленных нарушений.
В данном случае, как следует из материалов дела, земельные участки на которых расположен спорный объект не представлялись обществу "Сибирь-Строй" для строительства объекта недвижимости.
Согласно письму от 15.11.2012 N 02-14-7582/12 Департамент города Сургута в ответ на обращение ответчика о предварительном согласовании на размещение "Теннисного центра с инфраструктурой" на территории с кадастрового квартала 86:10:0101:213, следует, что земельные участки арендуемые обществом "Сибирь-Строй", под склады-ангары, сооружения козловой кран, площадку складирования строительных материалов, расположены в двух территориальных зонах Ж-1, ПД-2 не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка для строительства "Теннисного центра с инфраструктурой".
Доказательств наличия проектной документации, разрешения на строительство в материалах дела нет.
Согласно заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройЭкспертиза" от 18.06.2015 N 77-2015 спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных Российской Федерацией. Техническое состояние здание определено, как недопустимое техническое состояние. Эксплуатация данного здания однозначно создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как налицо ряд существенных упущений при строительстве здания, в результате которого нормальная его эксплуатация невозможна.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что спорное строение, является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10/22, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Материалами дела подтверждается, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:60, предоставленном ответчику в аренду, и на смежном земельном участке.
В данном случае Администрация обратилась в суд с иском в связи с тем, что исходя из положений статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
Ответчик - общество "Сибирь-Строй" определен истцом в связи с тем, что в договорах аренды земельных участков 2010 года наличие спорного объекта на земельных участках не отражено, а в декабре 2012 года в ходе проверке установлено наличие спорного объекта, а также ведение строительно-монтажных работ по его возведению.
Материалами дела подтверждается тот факт, что сам ответчик обращался к Губернатору Ханты Мансийского автономного округа - Югры с письмом от 28.11.2011 N 113, к председателю Думы города Сургута с письмом от 28.11.2011 N 121, с просьбой об оказании содействия в строительстве здания "Теннисного Центра" на земельных участках, предоставленных обществу "Сибирь-Строй".
Довод общества "Сибирь-Строй" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не строило спорный объект, опровергается материалами дела.
Так из договоров аренды 2010 года не следует, что на земельных участках, предоставленных обществу в аренду, имелись иные объекты, кроме складов-ангаров, сооружение козловой кран, площадки строительных материалов.
Кроме того, в указанных выше письмах к Губернатору Ханты Мансийского автономного округа - Югры и председателю Думы города Сургута общество "Сибирь-Строй" указывало на следующие обстоятельства: предоставленные обществу в аренду земельные участки граничат с земельным участком, отведенным ЗАО СМУ "Лифт".
Между ЗАО СМУ "Лифт" и обществом "Сибирь-Строй" в 2004 году был подписан договор о совместной деятельности, который предусматривал строительство Теннисного центра, однако ЗАО СМУ "Лифт" прекратило свое существование в конце 2005 года.
В материалах дела имеется указанный договор простого товарищества от 20.09.2005, заключенный между ответчиком и ЗАО СМУ "Лифт", согласно которому именно общество "Сибирь-Строй" выполняет функции заказчика по строительству объекта, и получает в собственность по окончании строительства 80% общей площади.
Ответчик, указывая на то, что указанный договор не исполнялся, ссылается на наличие договора о совместной деятельности от 15.10.2004, заключенного между ЗАО СМУ "Лифт", ЖСК "Барк", Чеснаковым Ф.Л., предметом которого являются совместные действия путем объединения имущества и усилий для достижения цели - реконструкция складов с устройством теннисных кортов.
Также ответчик ссылается на письма Службы жилищного и строительного надзора в которых указано, что арендуемые ответчиком земельные участки ранее арендовали ЗАО СМУ "Лифт" и ЖСК "Барк", которые в соответствии с договором о совместной деятельности от 15.10.2004 производили строительно-монтажные работы, однако ЗАО СМУ "Лифт" и ЖСК "Барк" ликвидированы в 2005 и 2006 годах, соответственно общество "Сибирь-Строй" отношения к данному объекту не имеет.
Между тем, в материалах дела нет ни одного документа фиксирующего исполнение указанного трехстороннего договора, подтверждающего наличие какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:60, предоставленном обществу в аренду в 2010 году на момент его предоставления.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что наличие трехстороннего договора о совместной деятельности от 15.10.2004, с учетом ликвидации ЗАО СМУ "Лифт" в ноябре 2005 года, ЖСК "Барк" в июне 2006 года, наличия договора между ЗАО СМУ "Лифт" и ответчиком о совместной деятельности от 20.09.2005, отсутствия доказательств исполнения как трехстороннего договора, так и двухстороннего, отсутствия сведений о наличии спорного объекта в период до получения ответчиком земельного участка в аренду, не является доказательством того, что строительство спорного объекта осуществлял не ответчик, а иное лицо.
Кроме того, общество "Сибирь-Строй" не опровергает тот факт, что фактически является владельцем спорного объекта.
Таким образом, общество "Сибирь-Строй" является надлежащим ответчиком по данному делу.
Доводы подателя жалоба о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судами не установлено.
Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство объекта, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, на земельных участках, не отведенных для этих целей, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 222 ГК РФ удовлетворил требования Администрации о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее снести.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения прав и интересов других лиц, опасности для жизни и здоровья граждан возведением нежилого строения основаны на несогласии с установленными обстоятельствами дела и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А75-217/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)