Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от заявителя: Феднев А.В. по доверенности от 01.12.2015
от заинтересованного лица: Снигищенко Е.Ф. на основании служебного удостоверения N 177722 от 17.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2016) ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-50598/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО"
к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным представления N 604Ж15 от 01.04.2015
установил:
ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" (далее заявитель, Общество, ООО "УК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга (далее заинтересованное лицо, Прокуратура) N 604Ж15 от 01.04.2015.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки в связи с обращениями граждан, в деятельности ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" выявлены нарушения требований жилищного законодательства. Обществом в счетах-извещениях (квитанциях) по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилых помещений N N 508П, 513П, 514П, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 11, за сентябрь, ноябрь 2014 года была начислена плата по статьям "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка".
Документов, подтверждающих принятие решения общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме об установлении платы за услуги "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка" на момент проверки в Прокуратуру не представлено.
01.04.2015 года Прокуратура выдала ООО "УК "Содружество" представление N 604Ж15 о принятии мер по устранению нарушений закона, а также принятии мер по устранению причин нарушения закона и условий им способствующих, а также по недопущению подобных нарушений.
Общество, не согласившись с вынесенным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации, надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
На основании статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом федеральных законов, изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пункта 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Как правильно установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в МКД такие услуги как "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка" не определены и тарифы не установлены.
Вместе с тем указанные услуги были включены Обществом в направленные в адрес Савченко О.А. квитанции N 508П, 513П, 514П, за сентябрь, ноябрь 2014, и оплачены последним.
Таким образом, в действиях ООО "УК "Содружество" усматривается обман потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-50598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-1940/2016 ПО ДЕЛУ N А56-50598/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-50598/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от заявителя: Феднев А.В. по доверенности от 01.12.2015
от заинтересованного лица: Снигищенко Е.Ф. на основании служебного удостоверения N 177722 от 17.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1940/2016) ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-50598/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО"
к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга
о признании недействительным представления N 604Ж15 от 01.04.2015
установил:
ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" (далее заявитель, Общество, ООО "УК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга (далее заинтересованное лицо, Прокуратура) N 604Ж15 от 01.04.2015.
Решением суда от 13.11.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Прокуратурой проверки в связи с обращениями граждан, в деятельности ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" выявлены нарушения требований жилищного законодательства. Обществом в счетах-извещениях (квитанциях) по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилых помещений N N 508П, 513П, 514П, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 11, за сентябрь, ноябрь 2014 года была начислена плата по статьям "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка".
Документов, подтверждающих принятие решения общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме об установлении платы за услуги "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка" на момент проверки в Прокуратуру не представлено.
01.04.2015 года Прокуратура выдала ООО "УК "Содружество" представление N 604Ж15 о принятии мер по устранению нарушений закона, а также принятии мер по устранению причин нарушения закона и условий им способствующих, а также по недопущению подобных нарушений.
Общество, не согласившись с вынесенным представлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых действий должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации, надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
На основании статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с Кодексом федеральных законов, изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пункта 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Как правильно установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в МКД такие услуги как "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка" не определены и тарифы не установлены.
Вместе с тем указанные услуги были включены Обществом в направленные в адрес Савченко О.А. квитанции N 508П, 513П, 514П, за сентябрь, ноябрь 2014, и оплачены последним.
Таким образом, в действиях ООО "УК "Содружество" усматривается обман потребителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-50598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)