Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК Приоритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. по делу N А40-210492/16, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Приоритет", о взыскании 140 595,2 рублей
при участии в судебном заседании: от истца: Шаровова С.И. по доверенности от 19.12.2016 г.; от ответчика: не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" задолженности в сумме 127 114 руб. 54 коп. за потребленную за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. электроэнергию по договору от 01 ноября 2015 г. N 99781167, заключенному между истцом и ответчиком, неустойки за просрочку оплаты в сумму 13 480 руб. 66 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по оплату поставленной энергии по договору от 01 ноября 2015 г. N 99781167.
До принятия решения по делу истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга, который судом принят и производство в указанной части прекращено.
До принятия решения по делу истец также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера неустойки до 13 813 руб. 78 коп.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 13 813 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, а непосредственными потребителями коммунальной услуги являются жители многоквартирных домов. Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации, а именно п. 10 ч. 1 ст. 4, п. п. 2, 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей, в связи с чем, ответчик не мог пользоваться денежными средствами, поскольку они не поступали на его расчетный счет и, соответственно, отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01 ноября 2015 г. N 99781167, предметом которого является подача через присоединенную сеть электроэнергии, которую ответчик, как абонент обязан принимать и оплачивать в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела истец в период с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. поставил ответчику энергию в сумме 141 384 руб. 89 коп.
Вместе с тем, ответчик, нарушив сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре, полностью не оплатил энергию истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.
На дату принятия решения судом первой инстанции ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, от истца последовал отказ от иска в части взыскания с ответчика долга и производство в указанной части прекращено.
Возражений в отношении объема и качества поставленной энергии от ответчика не последовало.
В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Истцом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору энергии, начислена неустойка в размере 13 813 руб. 78 коп., исходя из положений ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.
Со стороны ответчика заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик вне зависимости от того, что является управляющей компанией, в силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять принятые на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.
При этом ссылка на то, что непосредственными потребителями коммунальной услуги являются жители многоквартирных домов, что, не влечет, по мнению ответчика, с его стороны пользования денежными средствами истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанным лицом по договору энергоснабжения является ответчик и возможное отсутствие денежных средств в связи с неоплатой жителями многоквартирных домов коммунального ресурса не влечет за собой отсутствие у ответчика обязательства своевременно оплачивать поставленную ему энергию.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. по делу N А40-210492/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-23517/2017 ПО ДЕЛУ N А40-210492/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-23517/2017
Дело N А40-210492/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК Приоритет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. по делу N А40-210492/16, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Приоритет", о взыскании 140 595,2 рублей
при участии в судебном заседании: от истца: Шаровова С.И. по доверенности от 19.12.2016 г.; от ответчика: не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" задолженности в сумме 127 114 руб. 54 коп. за потребленную за период с 1 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. электроэнергию по договору от 01 ноября 2015 г. N 99781167, заключенному между истцом и ответчиком, неустойки за просрочку оплаты в сумму 13 480 руб. 66 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по оплату поставленной энергии по договору от 01 ноября 2015 г. N 99781167.
До принятия решения по делу истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга, который судом принят и производство в указанной части прекращено.
До принятия решения по делу истец также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении размера неустойки до 13 813 руб. 78 коп.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. с ответчика взыскана неустойка в размере 13 813 руб. 78 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, а непосредственными потребителями коммунальной услуги являются жители многоквартирных домов. Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации, а именно п. 10 ч. 1 ст. 4, п. п. 2, 8 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей, в связи с чем, ответчик не мог пользоваться денежными средствами, поскольку они не поступали на его расчетный счет и, соответственно, отсутствовал факт пользования чужими денежными средствами.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие к тому правовых оснований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01 ноября 2015 г. N 99781167, предметом которого является подача через присоединенную сеть электроэнергии, которую ответчик, как абонент обязан принимать и оплачивать в порядке, установленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела истец в период с 01 апреля 2016 г. по 30 июня 2016 г. поставил ответчику энергию в сумме 141 384 руб. 89 коп.
Вместе с тем, ответчик, нарушив сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре, полностью не оплатил энергию истцу, в связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд.
На дату принятия решения судом первой инстанции ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, от истца последовал отказ от иска в части взыскания с ответчика долга и производство в указанной части прекращено.
Возражений в отношении объема и качества поставленной энергии от ответчика не последовало.
В соответствии с ст. 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
Истцом, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору энергии, начислена неустойка в размере 13 813 руб. 78 коп., исходя из положений ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.
Со стороны ответчика заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не последовало.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик вне зависимости от того, что является управляющей компанией, в силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять принятые на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.
При этом ссылка на то, что непосредственными потребителями коммунальной услуги являются жители многоквартирных домов, что, не влечет, по мнению ответчика, с его стороны пользования денежными средствами истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанным лицом по договору энергоснабжения является ответчик и возможное отсутствие денежных средств в связи с неоплатой жителями многоквартирных домов коммунального ресурса не влечет за собой отсутствие у ответчика обязательства своевременно оплачивать поставленную ему энергию.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г. по делу N А40-210492/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)