Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Чагай Т.В. - доверенность от 26.06.2015
от ответчика (должника): Горковенко Д.П., - доверенность от 26.04.2016 Петрова А.С. - доверенность от 26.04.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24197/2016) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-47108/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ЖСК "Замок Скандинавии
к ООО "СтройГрад"
3-е лицо: ООО "АПЛ"
о взыскании 13 997 300 руб. неосновательного обогащения
Жилищно-строительный кооператив "Замок Скандинавии" (ОГРН: 1137847074936, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, офис 3; далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН: 1047855087840, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 6-8, лит. А, пом. 10-Н; далее - ответчик, Общество) 13 997 300 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 25.01.2016 к рассмотрению принят встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества о взыскании с Кооператива 12 266 784 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.04.2013 N САБ001-005.
Определением арбитражного суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПЛ" (ОГРН: 1117847101591, адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, лит. А, пом. 110Н; далее - 3-е лицо).
Решением суда от 08.07.2016 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.
Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела.
Представитель ответчика ходатайствует о назначении экспертизы по делу. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.
Основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие оснований проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании первичной документации. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство ООО "СтройГрад" об истребовании доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании пункта 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, из ходатайства ООО "СтройГрад" следует, что ответчик просит истребовать у истца доказательства, которые имеются в наличии у самого Общества, поскольку ***
В данном случае основания для истребования указанных ответчиком документов у истца отсутствуют, в связи с чем данное ходатайство ООО "СтройГрад" подлежит отклонению.
Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания для вызова представителя ООО "АПЛ".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив произвел перечисление денежных средств Обществу со ссылкой на договор от 13.05.2013 N 08/05/13 (том 1 листы 16-41, 69-80).
Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 13 997 300 руб. неосновательного обогащения.
Общество, полагая, что у Кооператива имеется перед Обществом задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.04.2013 N САБ001-005, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с Кооператива 12 266 784 руб. долга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае бремя доказывания факта неосновательно обогащения ответчика лежит на истце
Как правомерно указано судом, исходя из объективной невозможности доказывания Кооперативом факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ на Общество легло бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания), т.е. наличия отношений и выполнения работ.
Общество указывает на то, что суд не принял во внимание выполненные Обществом строительные работы на сумму 8 259 412 руб. и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
17.10.2014 года между Кооперативом и ООО "АПЛ" был заключен договор подряда N ЗС-А/14, в соответствии с которым Третье лицо обязалось в качестве подрядчика выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных организаций комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта на земельном участке по адресу: Выборгский район Ленинградской области, город Выборг, ул. Лесопильная, кадастровый номер 47:01:0104004:33 площадью 5600 кв. м, принадлежащим Заказчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АВ 408060 от 14.04.2014 года (Приложение N 3 к Договору), в объеме в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. Указанный договор со стороны ЖСК был подписан Председателем Правления Вайнером Львом Борисовичем, действующим на основании Устава.
В тот же день, 17.10.2014 года на основании Акта приема-передачи строительной площадки ЖСК была передана Третьему лицу строительная площадка, расположенная по адресу: Выборгский район Ленинградской области, город Выборг, ул. Лесопильная, кадастровый номер 47:01:0104004:33, с двумя бытовками, комплектом ключей от них, ключом от ящика для снятия показаний электросчетчика.
Из пояснений третьего лица следует, что при приеме строительной площадки под строительство признаков ранее проведенных строительных работ на ней не имелось, как и не имелось никаких строительных сооружений, в том числе котлована, основания из песка либо щебня, буронабивных свай и других объектов.
В качестве Приложения N 1 к указанному договору был согласован календарный график финансирования на сумму 17 276 089,49 руб., в соответствии с которым организация строительной площадки, устройство котлована, основания из песка, щебня, подлежали выполнению именно Третьем лицом и оплате со стороны Кооператива.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ЖСК "Замок Скандинавии" был допрошен свидетель Спирина Екатерина Александровна, являвшаяся Председателем Правления указанного ЖСК в период с 26.02.2013 года по 04.03.2014 года.
Указанный свидетель показала, что между ЖСК и ООО "СтройГрад" 13.05.2013 года был заключен Договор подряда на проектирование и строительство N 08/05/13, в соответствии с
которым ООО "СтройГрад" в качестве Генподрядчика обязалось выполнить по заданию Заказчика строительные работы на Объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское" городское поселение", г. Выборг, ул. Лесопильная, а также разработать проектную документацию в соответствии с требованиями к проектной документации, изложенными в Приложении N 1 (Задание на проектирование).
В качестве Приложений к указанному договору предусматривались помимо задания на проектирование Сметный расчет стоимости работ (Приложение N 2), график производства работ (Приложение N 3), график финансирования (Приложение N 4), однако фактически согласовано и подписано сторонами было лишь Задание на проектирование (приложение N 1).
Именно на основании указанного Договора подряда на проектирование и строительство N 08/05/13 от 13.05.2013 года ЖСК "Замок Скандинавии" на счет ООО "СтройГрад" были перечислены в качестве аванса денежные средства на общую сумму 13 997 300 руб.
При этом сам по себе факт систематического перечисления денежных средстве не доказывает и не подтверждает факт выполнения строительных работ, так как согласно назначениям всех платежей, которые были указаны Кооперативом в платежных поручениях на оплату, платежи носили авансовый характер, а не оплату выполненных работ согласно счетам-фактурам.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.
Как пояснила в ходе допроса в судебном заседании Спирина Е.А., в связи с тем, что ООО "СтройГрад" не был представлен, а ЖСК не утвержден в качестве приложения к Договору сметный расчет, т.е. не согласована стоимость строительства, а также не представлена и не передана в установленном порядке проектная документация, строительство многоквартирного дома по указанному адресу так и не было начато, не велось и не имелось оснований для приемки каких-либо работ и приняты они не были.
Кроме Договора подряда на проектирование и строительство N 08/05/13 от 13.05.2013 года, в редакции, которую подтвердила Спирина Е.А., никаких иных документов с ООО "СтройГрад" подписано не было, акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ со стороны ЖСК "Замок Скандинавии" никогда не подписывались.
Свидетель Спирина Е.А. пояснила, что на Договор генерального подряда N 08/05/13 на выполнение строительных работ о 13.05.2013 года, а также Договор подряда на выполнение проектных работ N САБ001-005 от 26.04.2013 года, которые представлены в материалы дела ответчиком в качестве основания для взыскания с ЖСК суммы в размере 12 226 784 руб. за выполнение работ на проектирование, не существовали и ею не подписывались, подписи, имеющиеся на договоре со стороны ЖСК, имитируют ее подпись, но не являются ее подписям. Ее полномочия в качестве Председателя Правления ЖСК "Замок Скандинавии прекратились 04.03.2014 года, вследствие чего после 04.03.2014 года он не имела полномочий на подписание от имени ЖСК каких-либо документов и не имела какого-либо доступа к ним.
До 04.03.2014 года, когда полномочия Спириной Е.В. в качестве Председателя Правления прекратились, разрешения на строительство получено ЖСК не имелось, а следовательно оснований для выполнения каких-либо строительных работ не имелось.
Оснований не принимать показания данного свидетеля у суда не имелось, так как она не является членом ЖСК "Замок Скандинавии" с 15.12.2015 года в связи с исключением из кооператива на основании п. 4.18 Устава, в связи в связи с грубым неисполнением своих обязанностей и дискредитацией деятельности кооператива.
Кооперативом 15.06.2014 года на основании протокола N 18-0/2014 общего собрания членов ЖСК "Замок Скандинавии" было принято решение о расторжении договора с ООО "СтройГрад", так как работы на объекте не велись. На основании указанного решения общего собрания пайщиков ЖСК "Замок Скандинавии" в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2014 года N 131/ЗС, в которой кооператив заявил об отказе от исполнения договора подряда на проектирование и строительство N 08/05/2013 от 13.05.2013 года и расторжении указанного договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса 14 095 000 руб.
Направление указанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 06.10.2014 г. N 08714.
В доказательство выполнения строительных работ Общество представило договор генерального подряда на выполнение строительных работ от 13.05.2013 N 08/05/13, а также акт КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1 к названному договору (том 1 листы 137-146, том 2 листы 1-5), заключение эксперта от 14.07.2014 года N 358/07 (том 52-88), согласно которому объеме и стоимость строительных работ, выполненных Обществом по Договору N 08/05/13 составила 8259 412 руб., а также просило назначить строительно-техническую экспертизу, в подтверждение факта выполнения работ именно Обществом.
При этом в апелляционной жалобе Общество прямо указывает, что спор в судебном разбирательстве шел об исполнителе строительных работ.
Исходя из необходимости, по собственному утверждению, установления исполнителя работ, Общество в ходатайстве о назначении экспертизы не предложило ни единого вопроса, направленного на установление данного факта. Предложенные Обществом вопросы сводились к установлению объема и стоимости выполненных работ, что, в принципе, не позволяло установить исполнителя работ.
Заключение эксперта от 14.07.2014 года N 358/07 (том 52-88), и дополнительное заключение к нему не могут являться доказательством фактического выполнения работ именно Обществом, так как согласно указанному заключению (том 2 лист 55) сведения о том, что Общество в рамках договора N 08/05/13 выполнило строительно-монтажные работы, известны эксперту из пояснений самого Общества, что не позволяет с помощью данного документа достоверно установить требуемые обстоятельства.
В случае реального выполнения Обществом строительных работ на земельном участке, Общество должно было представить в доказательство приемки земельного участка для строительства Акт приема-передачи строительной площадки, однако подобных документов со стороны Общества представлено не было, что также указывает на то, что работы, в действительности, не выполнялись.
Отсутствие права собственности кооператива либо права аренды на землю, а также разрешения на строительство правомерно указано в судом в качестве объективного препятствия к выполнению работ в контексте части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Представленные Обществом Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 года, а также Акт приема-передачи к договору на выполнение проектных работ от 04.04.2014 года подписаны от ЖСК "Замок Скандинавии" председателем Правления Спириной Е.А., в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.03.2014 года Председателем Правления ЖСК являлся Вайнер Лев Борисович, что указывает на то, что данные документы подписаны ненадлежащим неуполномоченным лицом, и как следствие не могли подтвердить выполнение ответчиком работ по договору подряда от 13.05.2013 года и договора на проектирование от 26.04.2013 г.
С учетом того, что договор N 08/05/13 не является заключенным, строительная площадка для осуществления строительных работ Обществу не передавалась, права собственности в отношении земельного участка, а также Разрешения на строительство в период, якобы, выполнения Обществом работ, у Кооператива не имелось, сами работы, согласно показаниям бывшего Председателя Правления Спириной Е.А. не производились, а Обществом не представлено достоверных доказательств обратного, не имелось оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, как и для выводов об осуществлении работ на сумму 13 997 300 руб., в связи с чем, указанные средства обоснованно взысканы с Общества, как неосновательно полученные им.
В части возражений по отказу в удовлетворении встречного иска Общества, податель жалобы указал на то, что Кооперативом намеренно не представлены Приложения к Договору N 2-4 (сметный расчет, график производства работ, график финансирования).
Данные доводы не соответствуют действительности, так как со стороны Кооператива не подписывались указанные приложения. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем Спириной Е.А., лично участвующей в оформлении указанного договора. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Проектная документация, представленная ответчиком в судебном заседании не подтверждает факта выполнения работы, так как в установленном договором N 08/05/13 от 13.05.2013 года порядке проект выполнен и передан Кооперативу не был, доказательств обратного Обществом не представлено.
Не подтверждает факт выполнения проектных работ и полученное Кооперативом разрешение на строительство от 20.08.2014 года, так как доказательств, свидетельствующих, что именно на основе документации, разработанной Обществом, было получено данное разрешение, Обществом не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-47108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 13АП-24197/2016 ПО ДЕЛУ N А56-47108/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 13АП-24197/2016
Дело N А56-47108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Чагай Т.В. - доверенность от 26.06.2015
от ответчика (должника): Горковенко Д.П., - доверенность от 26.04.2016 Петрова А.С. - доверенность от 26.04.2016
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24197/2016) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-47108/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ЖСК "Замок Скандинавии
к ООО "СтройГрад"
3-е лицо: ООО "АПЛ"
о взыскании 13 997 300 руб. неосновательного обогащения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Замок Скандинавии" (ОГРН: 1137847074936, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, офис 3; далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН: 1047855087840, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 6-8, лит. А, пом. 10-Н; далее - ответчик, Общество) 13 997 300 руб. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 25.01.2016 к рассмотрению принят встречный иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общества о взыскании с Кооператива 12 266 784 руб. долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.04.2013 N САБ001-005.
Определением арбитражного суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПЛ" (ОГРН: 1117847101591, адрес: 192284, Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 9, лит. А, пом. 110Н; далее - 3-е лицо).
Решением суда от 08.07.2016 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.
Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела.
Представитель ответчика ходатайствует о назначении экспертизы по делу. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.
Основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие оснований проведения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании первичной документации. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство ООО "СтройГрад" об истребовании доказательств также подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании пункта 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Вместе с тем, из ходатайства ООО "СтройГрад" следует, что ответчик просит истребовать у истца доказательства, которые имеются в наличии у самого Общества, поскольку ***
В данном случае основания для истребования указанных ответчиком документов у истца отсутствуют, в связи с чем данное ходатайство ООО "СтройГрад" подлежит отклонению.
Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания для вызова представителя ООО "АПЛ".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив произвел перечисление денежных средств Обществу со ссылкой на договор от 13.05.2013 N 08/05/13 (том 1 листы 16-41, 69-80).
Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 13 997 300 руб. неосновательного обогащения.
Общество, полагая, что у Кооператива имеется перед Обществом задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 26.04.2013 N САБ001-005, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с Кооператива 12 266 784 руб. долга.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В рассматриваемом случае бремя доказывания факта неосновательно обогащения ответчика лежит на истце
Как правомерно указано судом, исходя из объективной невозможности доказывания Кооперативом факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ на Общество легло бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания), т.е. наличия отношений и выполнения работ.
Общество указывает на то, что суд не принял во внимание выполненные Обществом строительные работы на сумму 8 259 412 руб. и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
17.10.2014 года между Кооперативом и ООО "АПЛ" был заключен договор подряда N ЗС-А/14, в соответствии с которым Третье лицо обязалось в качестве подрядчика выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных организаций комплекс строительно-монтажных работ по строительству Объекта на земельном участке по адресу: Выборгский район Ленинградской области, город Выборг, ул. Лесопильная, кадастровый номер 47:01:0104004:33 площадью 5600 кв. м, принадлежащим Заказчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АВ 408060 от 14.04.2014 года (Приложение N 3 к Договору), в объеме в соответствии с Приложением N 1 к Договору, а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. Указанный договор со стороны ЖСК был подписан Председателем Правления Вайнером Львом Борисовичем, действующим на основании Устава.
В тот же день, 17.10.2014 года на основании Акта приема-передачи строительной площадки ЖСК была передана Третьему лицу строительная площадка, расположенная по адресу: Выборгский район Ленинградской области, город Выборг, ул. Лесопильная, кадастровый номер 47:01:0104004:33, с двумя бытовками, комплектом ключей от них, ключом от ящика для снятия показаний электросчетчика.
Из пояснений третьего лица следует, что при приеме строительной площадки под строительство признаков ранее проведенных строительных работ на ней не имелось, как и не имелось никаких строительных сооружений, в том числе котлована, основания из песка либо щебня, буронабивных свай и других объектов.
В качестве Приложения N 1 к указанному договору был согласован календарный график финансирования на сумму 17 276 089,49 руб., в соответствии с которым организация строительной площадки, устройство котлована, основания из песка, щебня, подлежали выполнению именно Третьем лицом и оплате со стороны Кооператива.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ЖСК "Замок Скандинавии" был допрошен свидетель Спирина Екатерина Александровна, являвшаяся Председателем Правления указанного ЖСК в период с 26.02.2013 года по 04.03.2014 года.
Указанный свидетель показала, что между ЖСК и ООО "СтройГрад" 13.05.2013 года был заключен Договор подряда на проектирование и строительство N 08/05/13, в соответствии с
которым ООО "СтройГрад" в качестве Генподрядчика обязалось выполнить по заданию Заказчика строительные работы на Объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское" городское поселение", г. Выборг, ул. Лесопильная, а также разработать проектную документацию в соответствии с требованиями к проектной документации, изложенными в Приложении N 1 (Задание на проектирование).
В качестве Приложений к указанному договору предусматривались помимо задания на проектирование Сметный расчет стоимости работ (Приложение N 2), график производства работ (Приложение N 3), график финансирования (Приложение N 4), однако фактически согласовано и подписано сторонами было лишь Задание на проектирование (приложение N 1).
Именно на основании указанного Договора подряда на проектирование и строительство N 08/05/13 от 13.05.2013 года ЖСК "Замок Скандинавии" на счет ООО "СтройГрад" были перечислены в качестве аванса денежные средства на общую сумму 13 997 300 руб.
При этом сам по себе факт систематического перечисления денежных средстве не доказывает и не подтверждает факт выполнения строительных работ, так как согласно назначениям всех платежей, которые были указаны Кооперативом в платежных поручениях на оплату, платежи носили авансовый характер, а не оплату выполненных работ согласно счетам-фактурам.
Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.
Как пояснила в ходе допроса в судебном заседании Спирина Е.А., в связи с тем, что ООО "СтройГрад" не был представлен, а ЖСК не утвержден в качестве приложения к Договору сметный расчет, т.е. не согласована стоимость строительства, а также не представлена и не передана в установленном порядке проектная документация, строительство многоквартирного дома по указанному адресу так и не было начато, не велось и не имелось оснований для приемки каких-либо работ и приняты они не были.
Кроме Договора подряда на проектирование и строительство N 08/05/13 от 13.05.2013 года, в редакции, которую подтвердила Спирина Е.А., никаких иных документов с ООО "СтройГрад" подписано не было, акты приемки выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ со стороны ЖСК "Замок Скандинавии" никогда не подписывались.
Свидетель Спирина Е.А. пояснила, что на Договор генерального подряда N 08/05/13 на выполнение строительных работ о 13.05.2013 года, а также Договор подряда на выполнение проектных работ N САБ001-005 от 26.04.2013 года, которые представлены в материалы дела ответчиком в качестве основания для взыскания с ЖСК суммы в размере 12 226 784 руб. за выполнение работ на проектирование, не существовали и ею не подписывались, подписи, имеющиеся на договоре со стороны ЖСК, имитируют ее подпись, но не являются ее подписям. Ее полномочия в качестве Председателя Правления ЖСК "Замок Скандинавии прекратились 04.03.2014 года, вследствие чего после 04.03.2014 года он не имела полномочий на подписание от имени ЖСК каких-либо документов и не имела какого-либо доступа к ним.
До 04.03.2014 года, когда полномочия Спириной Е.В. в качестве Председателя Правления прекратились, разрешения на строительство получено ЖСК не имелось, а следовательно оснований для выполнения каких-либо строительных работ не имелось.
Оснований не принимать показания данного свидетеля у суда не имелось, так как она не является членом ЖСК "Замок Скандинавии" с 15.12.2015 года в связи с исключением из кооператива на основании п. 4.18 Устава, в связи в связи с грубым неисполнением своих обязанностей и дискредитацией деятельности кооператива.
Кооперативом 15.06.2014 года на основании протокола N 18-0/2014 общего собрания членов ЖСК "Замок Скандинавии" было принято решение о расторжении договора с ООО "СтройГрад", так как работы на объекте не велись. На основании указанного решения общего собрания пайщиков ЖСК "Замок Скандинавии" в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2014 года N 131/ЗС, в которой кооператив заявил об отказе от исполнения договора подряда на проектирование и строительство N 08/05/2013 от 13.05.2013 года и расторжении указанного договора и потребовал возвратить перечисленные в качестве аванса 14 095 000 руб.
Направление указанной претензии подтверждается квитанцией об отправке от 06.10.2014 г. N 08714.
В доказательство выполнения строительных работ Общество представило договор генерального подряда на выполнение строительных работ от 13.05.2013 N 08/05/13, а также акт КС-2 о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1 к названному договору (том 1 листы 137-146, том 2 листы 1-5), заключение эксперта от 14.07.2014 года N 358/07 (том 52-88), согласно которому объеме и стоимость строительных работ, выполненных Обществом по Договору N 08/05/13 составила 8259 412 руб., а также просило назначить строительно-техническую экспертизу, в подтверждение факта выполнения работ именно Обществом.
При этом в апелляционной жалобе Общество прямо указывает, что спор в судебном разбирательстве шел об исполнителе строительных работ.
Исходя из необходимости, по собственному утверждению, установления исполнителя работ, Общество в ходатайстве о назначении экспертизы не предложило ни единого вопроса, направленного на установление данного факта. Предложенные Обществом вопросы сводились к установлению объема и стоимости выполненных работ, что, в принципе, не позволяло установить исполнителя работ.
Заключение эксперта от 14.07.2014 года N 358/07 (том 52-88), и дополнительное заключение к нему не могут являться доказательством фактического выполнения работ именно Обществом, так как согласно указанному заключению (том 2 лист 55) сведения о том, что Общество в рамках договора N 08/05/13 выполнило строительно-монтажные работы, известны эксперту из пояснений самого Общества, что не позволяет с помощью данного документа достоверно установить требуемые обстоятельства.
В случае реального выполнения Обществом строительных работ на земельном участке, Общество должно было представить в доказательство приемки земельного участка для строительства Акт приема-передачи строительной площадки, однако подобных документов со стороны Общества представлено не было, что также указывает на то, что работы, в действительности, не выполнялись.
Отсутствие права собственности кооператива либо права аренды на землю, а также разрешения на строительство правомерно указано в судом в качестве объективного препятствия к выполнению работ в контексте части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Представленные Обществом Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 года, а также Акт приема-передачи к договору на выполнение проектных работ от 04.04.2014 года подписаны от ЖСК "Замок Скандинавии" председателем Правления Спириной Е.А., в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.03.2014 года Председателем Правления ЖСК являлся Вайнер Лев Борисович, что указывает на то, что данные документы подписаны ненадлежащим неуполномоченным лицом, и как следствие не могли подтвердить выполнение ответчиком работ по договору подряда от 13.05.2013 года и договора на проектирование от 26.04.2013 г.
С учетом того, что договор N 08/05/13 не является заключенным, строительная площадка для осуществления строительных работ Обществу не передавалась, права собственности в отношении земельного участка, а также Разрешения на строительство в период, якобы, выполнения Обществом работ, у Кооператива не имелось, сами работы, согласно показаниям бывшего Председателя Правления Спириной Е.А. не производились, а Обществом не представлено достоверных доказательств обратного, не имелось оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы, как и для выводов об осуществлении работ на сумму 13 997 300 руб., в связи с чем, указанные средства обоснованно взысканы с Общества, как неосновательно полученные им.
В части возражений по отказу в удовлетворении встречного иска Общества, податель жалобы указал на то, что Кооперативом намеренно не представлены Приложения к Договору N 2-4 (сметный расчет, график производства работ, график финансирования).
Данные доводы не соответствуют действительности, так как со стороны Кооператива не подписывались указанные приложения. Данное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем Спириной Е.А., лично участвующей в оформлении указанного договора. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Проектная документация, представленная ответчиком в судебном заседании не подтверждает факта выполнения работы, так как в установленном договором N 08/05/13 от 13.05.2013 года порядке проект выполнен и передан Кооперативу не был, доказательств обратного Обществом не представлено.
Не подтверждает факт выполнения проектных работ и полученное Кооперативом разрешение на строительство от 20.08.2014 года, так как доказательств, свидетельствующих, что именно на основе документации, разработанной Обществом, было получено данное разрешение, Обществом не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-47108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)