Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, в течение длительного времени не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "ХаусМастер24" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 31 коп., пени в сумме *** руб. 93 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 38 коп., а всего *** (***) рубля 62 копейки.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Б. являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в течение длительного времени не производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2014 года образовалась задолженность в сумме *** руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на дату принятия обжалуемого решения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была полностью погашена.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, которая просила в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя, представителя ООО "ХаусМастер24", который не оспаривал факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил оставить в силе решение суда в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг и возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ХаусМастер24" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Б., являясь собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в течение длительного времени не производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, которые были оказаны ООО "ХаусМастер24", в связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2014 года образовалась задолженность в сумме *** руб., на которую начислены пени в размере *** руб.
Вывод суда о наличии непогашенной задолженности по оплате жилищного коммунальных услуг в размере *** руб. не соответствует обстоятельствам дела. Как усматривается из справки единого расчетно-кассового центра "Домус" от 18 декабря 2014 г. Б. оплачены коммунальные услуги с 06.12.2012 г. по 31.12.2014 г. оплатила, на 31.12.2014 г. задолженности нет (л.д. 76). Факт оплаты Б. задолженности подтверждается платежным документом (копия которого приобщена к материалам дела, а подлинный экземпляр обозревался в судебном заседании и возвращен ответчику л.д. 78), из которого следует, что 18.12.2014 г. Б. оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., и не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена ответчиком до принятия решения по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере *** руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание, что Б. производила оплату за жилое помещение и коммунальных услуг с нарушением установленного ст. 155 ЖК РФ срока, что подтверждается фактом погашения задолженности за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г. только 18 декабря 2014 г. и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере *** руб.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отменено и в удовлетворении указанных требований отказано решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Удовлетворив апелляционную жалобу Б. в части отмены решения суда о взыскании задолженности в размере *** руб., судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению заявление Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые обоснованы заключенным ответчиком договором юридического обслуживания N 060715-1, заданием на оказание юридической помощи и подтверждены чеками.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, 31 руб. - отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ХаусМастер24" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Хаус Мастер24" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хаус Мастер24" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44941/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, в течение длительного времени не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44941/2015
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ООО "ХаусМастер24" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 31 коп., пени в сумме *** руб. 93 коп., возврат государственной пошлины в размере *** руб. 38 коп., а всего *** (***) рубля 62 копейки.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что Б. являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в течение длительного времени не производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2014 года образовалась задолженность в сумме *** руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на дату принятия обжалуемого решения задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была полностью погашена.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, которая просила в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя, представителя ООО "ХаусМастер24", который не оспаривал факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просил оставить в силе решение суда в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг и возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования ООО "ХаусМастер24" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Б., являясь собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в течение длительного времени не производила оплату за жилищные и коммунальные услуги, которые были оказаны ООО "ХаусМастер24", в связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2014 года образовалась задолженность в сумме *** руб., на которую начислены пени в размере *** руб.
Вывод суда о наличии непогашенной задолженности по оплате жилищного коммунальных услуг в размере *** руб. не соответствует обстоятельствам дела. Как усматривается из справки единого расчетно-кассового центра "Домус" от 18 декабря 2014 г. Б. оплачены коммунальные услуги с 06.12.2012 г. по 31.12.2014 г. оплатила, на 31.12.2014 г. задолженности нет (л.д. 76). Факт оплаты Б. задолженности подтверждается платежным документом (копия которого приобщена к материалам дела, а подлинный экземпляр обозревался в судебном заседании и возвращен ответчику л.д. 78), из которого следует, что 18.12.2014 г. Б. оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб., и не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была погашена ответчиком до принятия решения по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере *** руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Решение суда в части взыскания пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных платежей является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Принимая во внимание, что Б. производила оплату за жилое помещение и коммунальных услуг с нарушением установленного ст. 155 ЖК РФ срока, что подтверждается фактом погашения задолженности за период с августа 2013 г. по декабрь 2014 г. только 18 декабря 2014 г. и не оспаривалось ответчиком в заседании судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере *** руб.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг отменено и в удовлетворении указанных требований отказано решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
Удовлетворив апелляционную жалобу Б. в части отмены решения суда о взыскании задолженности в размере *** руб., судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению заявление Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которые обоснованы заключенным ответчиком договором юридического обслуживания N 060715-1, заданием на оказание юридической помощи и подтверждены чеками.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ***, 31 руб. - отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "ХаусМастер24" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. - отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Хаус Мастер24" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хаус Мастер24" в пользу Б. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)