Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016
по делу N А40-80218/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-662),
по заявлению ТСЖ "Крокус" о взыскании судебных расходов в размере 163 893 руб. 23 коп. по делу N А40-80218/14
по иску товарищества собственников жилья "Крокус" (ОГРН 1095904019111, 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А)
к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский переулок, 9);
2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка 19)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: Бальчугова Е.С. по доверенности от 11.11.2015;
- от ответчика 2: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Крокус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Росимущества, РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в размере 759.714 руб. 65 коп., пени в размере 24.871 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года по делу N А40-80218/14-135-662 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года по делу N А40-80218/14-135-662 было отменено, принят новый судебный акт.
Суд принял отказ истца от иска по требованиям к Министерству обороны Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Крокус" 773.780 руб. 92 коп., из которых 749.674 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 24.106 руб. 74 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 18.475 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
25.05.2016 года ТСЖ "Крокус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 163.893 руб. 23 коп. (т. 11 л.д. 135-137).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-80218/14 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Крокус" (Заказчик) и ООО "УК "Служба эксплуатации зданий" (Исполнитель) 12.12.2013 был заключен договор об оказании юридических услуг N 24/2013.
Предмет договора согласован сторонами в раздел 1 договора.
Исполнитель обязался:
- - подготовить исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности за коммунальные услуги и услуги за содержание нежилых помещений, принадлежащих МО РФ, за период с 09.03.2011 по март 2014;
- - подготовить приложения к исковому заявлению, а также другие необходимые документы, запросить необходимые документы у третьих лиц;
- - осуществить представление интересов ТСЖ в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции.
В соответствии с п. 1.2. договора, стоимость работ определяется в соответствии с разделом 4 договора и Приложением N 1 к договору.
Как определено в п. 4.1. договора, стоимость услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с п. 1.1. договора, составляет 20.000 рублей. Стоимость дополнительных услуг, связанных с исполнением настоящего договора определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Между сторонами договора были подписаны Акты на сумму 141.315 руб. 47 коп.
По платежным поручениям оплачено 88.532 рубля 21 копейка, также заказчиком выплачены денежные средства в размере 150.126 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками.
Исполнителем были составлены авансовые отчеты, представлены копии проездных документов, маршрутных квитанций, командировочные удостоверения, отчеты об оказанных услугах.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-80218/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-44142/2016 ПО ДЕЛУ N А40-80218/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-44142/2016
Дело N А40-80218/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016
по делу N А40-80218/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-662),
по заявлению ТСЖ "Крокус" о взыскании судебных расходов в размере 163 893 руб. 23 коп. по делу N А40-80218/14
по иску товарищества собственников жилья "Крокус" (ОГРН 1095904019111, 614002, Пермский край, г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А)
к 1) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, Москва, Никольский переулок, 9);
2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул. Знаменка 19)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика 1: Бальчугова Е.С. по доверенности от 11.11.2015;
- от ответчика 2: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Крокус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РФ в лице Росимущества, РФ в лице Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в размере 759.714 руб. 65 коп., пени в размере 24.871 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года по делу N А40-80218/14-135-662 исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года по делу N А40-80218/14-135-662 было отменено, принят новый судебный акт.
Суд принял отказ истца от иска по требованиям к Министерству обороны Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Крокус" 773.780 руб. 92 коп., из которых 749.674 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 24.106 руб. 74 коп. - проценты, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 18.475 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.
25.05.2016 года ТСЖ "Крокус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 163.893 руб. 23 коп. (т. 11 л.д. 135-137).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-80218/14 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Крокус" (Заказчик) и ООО "УК "Служба эксплуатации зданий" (Исполнитель) 12.12.2013 был заключен договор об оказании юридических услуг N 24/2013.
Предмет договора согласован сторонами в раздел 1 договора.
Исполнитель обязался:
- - подготовить исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности за коммунальные услуги и услуги за содержание нежилых помещений, принадлежащих МО РФ, за период с 09.03.2011 по март 2014;
- - подготовить приложения к исковому заявлению, а также другие необходимые документы, запросить необходимые документы у третьих лиц;
- - осуществить представление интересов ТСЖ в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции.
В соответствии с п. 1.2. договора, стоимость работ определяется в соответствии с разделом 4 договора и Приложением N 1 к договору.
Как определено в п. 4.1. договора, стоимость услуг, оказанных Исполнителем, в соответствии с п. 1.1. договора, составляет 20.000 рублей. Стоимость дополнительных услуг, связанных с исполнением настоящего договора определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору.
Между сторонами договора были подписаны Акты на сумму 141.315 руб. 47 коп.
По платежным поручениям оплачено 88.532 рубля 21 копейка, также заказчиком выплачены денежные средства в размере 150.126 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками.
Исполнителем были составлены авансовые отчеты, представлены копии проездных документов, маршрутных квитанций, командировочные удостоверения, отчеты об оказанных услугах.
Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-80218/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)