Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчик является собственником квартиры в этом же доме, он осуществил переустройство принадлежащей ему квартиры, в ходе которого было затронуто общее имущество многоквартирного дома, согласие собственников помещений дома на осуществление работ, затрагивающих общее имущество дома, ответчиком получено не было, его действиями нарушены права истцов, являющихся сособственниками общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе истцов Б.К.И., Г.Л. и Г.Е., С.К. и С.М.Л. и других (16 человек)
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г.
по делу по иску Б.К.И., Б.А., Г.Л., С.М.Л., А.О., С.М.В., Л.А., Л.М., Р.В.С., Ф., Романа В.В., С.В., К., С.А., С.К., Г.Е. к В. о приведении фасада дома в прежнее состояние,
установила:
Б.К.И., Б.А., Г.Л., С.М.Л., А.О., С.М.В., Л.А., Л.М., Р.В.С., Ф., Р.В.В., С.В., К., С.А., С.К., Г.Е. (далее - истцы) обратились в суд с иском к В. (далее - ответчик) о приведении фасада дома по адресу: .... в прежнее состояние.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: .....; ответчик является собственником квартиры N 4 в этом же доме; ответчик осуществил переустройство принадлежащей ему квартиры N 4, в ходе которого было затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно - фасад дома в районе квартиры ответчика: ответчик обустроил отдельный вход в квартиру с улицы, для чего была демонтирована подоконная часть стены с установкой двери вместо окна и смонтирована металлическая лестница, примыкающая к фасаду дома, также ответчиком увеличены оконные проемы в стене дома. Истцы указывают на то, что согласие собственников помещений дома на осуществления работ, затрагивающих общее имущество дома, ответчиком получено не было и что действиями ответчика нарушены права истцов, являющихся сособственниками общего имущества дома.
Ответчик иск не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при проведенных ответчиком работах общее имущество дома затронуто не было, в связи с чем права истцов на общее имущество дома действиями ответчика не нарушены.
В заседании судебной коллегии истец Б.К.И., являющаяся одновременно представителем истцов Сороки М.В. и Ф., истец К., представитель истцов Б.К.И., С.А. и К. - Ч.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель В. - Ч.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Мосжилинспекции - Г. просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Судебной коллегией установлено, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: .....
В. на праве собственности принадлежит квартира N......
В..... г. В. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры 4 в многоквартирном доме по адресу: Москва, А.Б. пер., д. 4.
По заявлению В. Мосжилинспекцией было принято Распоряжение N.... от..... г., которым было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным проектом (ГУП "МосжилНИИ проект") для реализации комплекса мероприятий (работ), в том числе:
- - устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части с установкой одностворчатой двери из двухкамерного стеклопакета в переплете ПВХ коричневого цвета;
- - увеличение двух оконных проемов путем демонтажа подоконной части наружной стены с установкой витражного остекления в переплете ПВХ коричневого цвета;
- - перед входом устраивается площадки с металлической лестницей без опирания на землю и ограждением по металлическим консольным балкам, где ширина лестницы 90 см (л.д. 22).
Ранее один из истцов по настоящему делу - Б.К.И. обращалась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Мосжилинспекции N..... от..... г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от..... г. указанное решение было изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные В. в квартире 4 работы не затрагивают общее имущество многоквартирного дома и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что В. осуществил переустройство принадлежащего ему помещения в соответствии с согласованным Распоряжением Мосжилинспекции N..... от...... г. проектом ГУП "МосжилНИИ проект" и обустроил отдельный вход в квартиру N 4 со стороны улицы путем демонтажа подоконной части наружной стены под существовавшим оконным проемом, что привело к увеличению проема в наружной стене дома, и установкой в этом месте вместо окна одностворчатой двери. Также были увеличены два других оконных проема в наружной стене дома путем демонтажа подоконной части наружной стены с установкой на месте увеличенных проемов витражного остекления. Также была обустроена входная группа, представляющая собой площадку перед входом в квартиру с улицы с лестницей шириной 90 см. Указанная конструкция примыкает к фасаду дома и нависает над частью земельного участка, прилегающего к стене дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленные В. работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему помещения осуществлены в соответствии с разработанной проектной документацией, согласованной Мосжилинспекцией Распоряжением N.... от..... г.; что выполненные работы не привели к уменьшению общего имущества дома; что стена дома, часть которой была демонтирована в целях увеличения оконных проемов и установки входной двери, не является несущей конструкцией, в связи с чем она не относится к общему имуществу дома; что для проведения выполненных В. работ не требовалось получать согласие всех собственников помещений дома.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Постановлением Правительства Москвы N.... от..... г. утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Требования).
В соответствии с п. п. 3., 3.2., 3.4., 3.5. Требований, к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, относятся в том числе:
- 3.2. Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах);
- 3.4. Создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания;
- 3.5. Создание (не предусматривающее организацию помещения) навесов в пределах габаритов существующих элементов здания (дебаркадеры, стилобаты и т.п.), а также крылец и лестниц.
Вывод суда первой инстанции о том, что наружная стена дома, частичный демонтаж которой осуществлен при производстве работ по переустройству квартиры 4, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочным.
Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что стена дома является ненесущей конструкцией, обслуживающей только одно помещение - квартиру ответчика.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что частично демонтированная ответчиком стена дома является ненесущей конструкцией, суд в своем решении не привел. Поэтому данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
В то же время, в материалах дела имеется копия технического заключения "ГУП "МосжилНИИпроект" от..... г. "О состоянии конструкций и возможности перевода в нежилой фонд квартиры 4 с устройством отдельного входа по адресу: ....." (л.д. 125 - 143).
Как следует из содержания этого заключения, оно составлялось по результатам проведенного обследования здания и квартиры.
Техническое заключение содержит раздел "Общие выводы", в п. п. 1, 2 которого указано, что обследованная квартира расположена на ....-м этаже .....-этажного кирпичного жилого дома.....; наружные стены кирпичные, сплошные, несущие, общей толщиной..... мм (л.д. 135).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают то обстоятельство, которое суд первой инстанции посчитал установленным, что наружная стена дома является ненесущей.
Содержащееся в решении суда первой инстанции суждение о том, что наружная стена дома обслуживает только одну квартиру, также является ошибочным.
Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.
Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.
Поэтому судебная коллегия признает установленным, что осуществленные ответчиком работы по увеличению оконных проемов в наружной стене дома с устройством входной двери вместо окна и с установкой витражного остекления вместо окон, которые были связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивали общее имущество многоквартирного дома. Эти работы привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответчик установил дверь и витражное остекление, являющееся его личным имуществом.
Установка ответчиком перед входом в квартиру с улицы площадки с металлической лестницей также затрагивает общее имущество многоквартирного дома.
Как установлено материалами, дела конструкция в виде площадки с лестницей выходит за границы принадлежащей ответчику квартиры и за пределы наружной стены здания. Указанная конструкция примыкает к наружной стене дома и нависает над частью земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.
Установка данной конструкции лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, над которой эта конструкция нависает.
Тем самым, установка ответчиком конструкции в виде площадки с лестницей также влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, размещение ответчиком входной площадки с лестницей, которая не опирается на землю, за пределами квартиры ответчика (с наружной стороны ограждающей стены дома) с очевидностью, не требующей дополнительных доказательств, свидетельствует, что для закрепления этой конструкции использован фасад дома.
Как указано выше, наружная ограждающая стена здания, выходящая на улицу (т.е. фасад здания), является общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, конструкция в виде входной площадки с лестницей создана с использованием общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, выполнение осуществленных ответчиком работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Такое согласие В. получено не было.
Наоборот, из имеющейся в деле копии протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений МКД по адресу: .... от...... г. усматривается, что на общем собрании собственников помещений МКД обсуждался вопрос о передаче в пользование общего имущества подоконной части и земельного участка под окном для благоустройства входа и что по результатам голосования все участвующие в голосовании собственники помещений дома, за исключением В., проголосовали "против" (л.д. 24 - 25).
В отсутствие согласия собственников помещений дома на использование общего имущества многоквартирного дома и на его частичное уменьшение ответчик не был вправе осуществлять работы, которые являются предметом спора по настоящему делу.
Наличие решения Мосжилинспекции N..... от..... г. о согласовании переустройства квартиры 4 в доме по адресу: ....., д...., не освобождало В. от обязанности получить согласие собственников помещений дома на выполнение работ, связанных с использованием общего имущества дома.
Действия ответчика по осуществлению работ по переустройству квартиры 4 в части выполнения работ по обустройству отдельного входа на месте существовавшего оконного проема, по увеличению оконных проемов с установлением витражного остекления и по установке с наружной стороны дома перед входом в помещение площадки с металлической лестницей повлекли нарушение прав истцов как сособственников общего имущества дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом приведенных норм, требования истцов об обязании ответчика привести фасад дома с наружной стороны квартиры 4 в прежнее состояние, существовавшее до начала выполнения ответчиком работ по перепланировке и переустройству являются правомерными.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая характер подлежащих выполнению работ, их объем, судебная коллегия устанавливает срок для их выполнения - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что госпошлина в размере 300 руб. при подаче иска была уплачена истицей Б.К.И., в связи с чем указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу Б.К.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать В. в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу 6..... со стороны квартиры 4 в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленного на основании Распоряжения Мосжилинспекции N.... от..... г.
Взыскать с В. в пользу Б.К.И. в счет возврата госпошлины..... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21064/2017
Требование: О приведении фасада дома в прежнее состояние.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчик является собственником квартиры в этом же доме, он осуществил переустройство принадлежащей ему квартиры, в ходе которого было затронуто общее имущество многоквартирного дома, согласие собственников помещений дома на осуществление работ, затрагивающих общее имущество дома, ответчиком получено не было, его действиями нарушены права истцов, являющихся сособственниками общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21064
Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе истцов Б.К.И., Г.Л. и Г.Е., С.К. и С.М.Л. и других (16 человек)
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г.
по делу по иску Б.К.И., Б.А., Г.Л., С.М.Л., А.О., С.М.В., Л.А., Л.М., Р.В.С., Ф., Романа В.В., С.В., К., С.А., С.К., Г.Е. к В. о приведении фасада дома в прежнее состояние,
установила:
Б.К.И., Б.А., Г.Л., С.М.Л., А.О., С.М.В., Л.А., Л.М., Р.В.С., Ф., Р.В.В., С.В., К., С.А., С.К., Г.Е. (далее - истцы) обратились в суд с иском к В. (далее - ответчик) о приведении фасада дома по адресу: .... в прежнее состояние.
Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: .....; ответчик является собственником квартиры N 4 в этом же доме; ответчик осуществил переустройство принадлежащей ему квартиры N 4, в ходе которого было затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно - фасад дома в районе квартиры ответчика: ответчик обустроил отдельный вход в квартиру с улицы, для чего была демонтирована подоконная часть стены с установкой двери вместо окна и смонтирована металлическая лестница, примыкающая к фасаду дома, также ответчиком увеличены оконные проемы в стене дома. Истцы указывают на то, что согласие собственников помещений дома на осуществления работ, затрагивающих общее имущество дома, ответчиком получено не было и что действиями ответчика нарушены права истцов, являющихся сособственниками общего имущества дома.
Ответчик иск не признал.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при проведенных ответчиком работах общее имущество дома затронуто не было, в связи с чем права истцов на общее имущество дома действиями ответчика не нарушены.
В заседании судебной коллегии истец Б.К.И., являющаяся одновременно представителем истцов Сороки М.В. и Ф., истец К., представитель истцов Б.К.И., С.А. и К. - Ч.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные истцы не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель В. - Ч.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Мосжилинспекции - Г. просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
Судебной коллегией установлено, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: .....
В. на праве собственности принадлежит квартира N......
В..... г. В. обратился в Мосжилинспекцию с заявлением о намерении провести переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры 4 в многоквартирном доме по адресу: Москва, А.Б. пер., д. 4.
По заявлению В. Мосжилинспекцией было принято Распоряжение N.... от..... г., которым было согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным проектом (ГУП "МосжилНИИ проект") для реализации комплекса мероприятий (работ), в том числе:
- - устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема путем демонтажа подоконной части с установкой одностворчатой двери из двухкамерного стеклопакета в переплете ПВХ коричневого цвета;
- - увеличение двух оконных проемов путем демонтажа подоконной части наружной стены с установкой витражного остекления в переплете ПВХ коричневого цвета;
- - перед входом устраивается площадки с металлической лестницей без опирания на землю и ограждением по металлическим консольным балкам, где ширина лестницы 90 см (л.д. 22).
Ранее один из истцов по настоящему делу - Б.К.И. обращалась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Мосжилинспекции N..... от..... г.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от.... г. в удовлетворении заявления было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от..... г. указанное решение было изменено путем исключения из мотивировочной части решения выводы суда относительно того, что проведенные В. в квартире 4 работы не затрагивают общее имущество многоквартирного дома и не требуют согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что В. осуществил переустройство принадлежащего ему помещения в соответствии с согласованным Распоряжением Мосжилинспекции N..... от...... г. проектом ГУП "МосжилНИИ проект" и обустроил отдельный вход в квартиру N 4 со стороны улицы путем демонтажа подоконной части наружной стены под существовавшим оконным проемом, что привело к увеличению проема в наружной стене дома, и установкой в этом месте вместо окна одностворчатой двери. Также были увеличены два других оконных проема в наружной стене дома путем демонтажа подоконной части наружной стены с установкой на месте увеличенных проемов витражного остекления. Также была обустроена входная группа, представляющая собой площадку перед входом в квартиру с улицы с лестницей шириной 90 см. Указанная конструкция примыкает к фасаду дома и нависает над частью земельного участка, прилегающего к стене дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что осуществленные В. работы по переустройству и перепланировке принадлежащего ему помещения осуществлены в соответствии с разработанной проектной документацией, согласованной Мосжилинспекцией Распоряжением N.... от..... г.; что выполненные работы не привели к уменьшению общего имущества дома; что стена дома, часть которой была демонтирована в целях увеличения оконных проемов и установки входной двери, не является несущей конструкцией, в связи с чем она не относится к общему имуществу дома; что для проведения выполненных В. работ не требовалось получать согласие всех собственников помещений дома.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:
- - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Постановлением Правительства Москвы N.... от..... г. утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Требования).
В соответствии с п. п. 3., 3.2., 3.4., 3.5. Требований, к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, относятся в том числе:
- 3.2. Создание, ликвидация, изменение формы оконных и дверных проемов во внешних ограждающих конструкциях (стенах, крышах);
- 3.4. Создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания;
- 3.5. Создание (не предусматривающее организацию помещения) навесов в пределах габаритов существующих элементов здания (дебаркадеры, стилобаты и т.п.), а также крылец и лестниц.
Вывод суда первой инстанции о том, что наружная стена дома, частичный демонтаж которой осуществлен при производстве работ по переустройству квартиры 4, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является ошибочным.
Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что стена дома является ненесущей конструкцией, обслуживающей только одно помещение - квартиру ответчика.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что частично демонтированная ответчиком стена дома является ненесущей конструкцией, суд в своем решении не привел. Поэтому данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.
В то же время, в материалах дела имеется копия технического заключения "ГУП "МосжилНИИпроект" от..... г. "О состоянии конструкций и возможности перевода в нежилой фонд квартиры 4 с устройством отдельного входа по адресу: ....." (л.д. 125 - 143).
Как следует из содержания этого заключения, оно составлялось по результатам проведенного обследования здания и квартиры.
Техническое заключение содержит раздел "Общие выводы", в п. п. 1, 2 которого указано, что обследованная квартира расположена на ....-м этаже .....-этажного кирпичного жилого дома.....; наружные стены кирпичные, сплошные, несущие, общей толщиной..... мм (л.д. 135).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают то обстоятельство, которое суд первой инстанции посчитал установленным, что наружная стена дома является ненесущей.
Содержащееся в решении суда первой инстанции суждение о том, что наружная стена дома обслуживает только одну квартиру, также является ошибочным.
Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения - ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.
Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.
Поэтому судебная коллегия признает установленным, что осуществленные ответчиком работы по увеличению оконных проемов в наружной стене дома с устройством входной двери вместо окна и с установкой витражного остекления вместо окон, которые были связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивали общее имущество многоквартирного дома. Эти работы привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответчик установил дверь и витражное остекление, являющееся его личным имуществом.
Установка ответчиком перед входом в квартиру с улицы площадки с металлической лестницей также затрагивает общее имущество многоквартирного дома.
Как установлено материалами, дела конструкция в виде площадки с лестницей выходит за границы принадлежащей ответчику квартиры и за пределы наружной стены здания. Указанная конструкция примыкает к наружной стене дома и нависает над частью земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.
Установка данной конструкции лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, над которой эта конструкция нависает.
Тем самым, установка ответчиком конструкции в виде площадки с лестницей также влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, размещение ответчиком входной площадки с лестницей, которая не опирается на землю, за пределами квартиры ответчика (с наружной стороны ограждающей стены дома) с очевидностью, не требующей дополнительных доказательств, свидетельствует, что для закрепления этой конструкции использован фасад дома.
Как указано выше, наружная ограждающая стена здания, выходящая на улицу (т.е. фасад здания), является общим имуществом многоквартирного дома. Следовательно, конструкция в виде входной площадки с лестницей создана с использованием общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, выполнение осуществленных ответчиком работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Такое согласие В. получено не было.
Наоборот, из имеющейся в деле копии протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования собственников помещений МКД по адресу: .... от...... г. усматривается, что на общем собрании собственников помещений МКД обсуждался вопрос о передаче в пользование общего имущества подоконной части и земельного участка под окном для благоустройства входа и что по результатам голосования все участвующие в голосовании собственники помещений дома, за исключением В., проголосовали "против" (л.д. 24 - 25).
В отсутствие согласия собственников помещений дома на использование общего имущества многоквартирного дома и на его частичное уменьшение ответчик не был вправе осуществлять работы, которые являются предметом спора по настоящему делу.
Наличие решения Мосжилинспекции N..... от..... г. о согласовании переустройства квартиры 4 в доме по адресу: ....., д...., не освобождало В. от обязанности получить согласие собственников помещений дома на выполнение работ, связанных с использованием общего имущества дома.
Действия ответчика по осуществлению работ по переустройству квартиры 4 в части выполнения работ по обустройству отдельного входа на месте существовавшего оконного проема, по увеличению оконных проемов с установлением витражного остекления и по установке с наружной стороны дома перед входом в помещение площадки с металлической лестницей повлекли нарушение прав истцов как сособственников общего имущества дома.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
С учетом приведенных норм, требования истцов об обязании ответчика привести фасад дома с наружной стороны квартиры 4 в прежнее состояние, существовавшее до начала выполнения ответчиком работ по перепланировке и переустройству являются правомерными.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая характер подлежащих выполнению работ, их объем, судебная коллегия устанавливает срок для их выполнения - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что госпошлина в размере 300 руб. при подаче иска была уплачена истицей Б.К.И., в связи с чем указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу Б.К.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать В. в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу 6..... со стороны квартиры 4 в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленного на основании Распоряжения Мосжилинспекции N.... от..... г.
Взыскать с В. в пользу Б.К.И. в счет возврата госпошлины..... руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)