Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - АО "ВК Комфорт": Яценко Н.Г. по дов. б/н от 25.05.2016
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015 N 33-Д-715/15
Агатов А.А. по дов. от 13.10.2016 N 33-Д-982/16
третьего лица - КП г. Москвы "Управление гражданского строительства": неявка
третьего лица - ГКУ "ИС района Западное Дегунино": Косимова Н.П. по дов. от 12.08.2016,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску АО "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино",
о взыскании задолженности, пени,
установил:
акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 1 691 482 руб. 97 коп., пени в размере 86 970 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" денежные средства в размере 1 778 403 руб. 86 коп., из них: задолженность в размере 1 691 482 руб. 97 коп., пени в размере 86 970 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 784 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с момента создания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7, право оперативного управления приобрело Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", которое и должно нести бремя расходов на содержание находящегося в его распоряжении имущества с момента создания вещи. Судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, установленные статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, так как надлежащим ответчиком по делу является префектура Северного административного округа города Москвы. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени. Оспаривает выводы судов относительно взыскания судебных издержек, полагая их размер не разумным и не соразмерным оказанным услугам, поскольку истцом проведен небольшой объем работы по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные; представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Западное Дегунино" рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77131000-005350 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7, введен в эксплуатацию 25.12.2013.
АО "ВК Комфорт" (ранее ЗАО "ВК Комфорт") осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом от 08.07.2014.
На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между АО "ВК Комфорт" и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" в порядке частей 4, 13 статьи 161, пункта 2 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор от 18.07.2014 управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7.
При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГУ ИС района пунктом 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП. Согласно пункту 10.1 указанный договор вступил в действие 01.08.2014.
В соответствии с приложением N 7 к указанному договору все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
Судами установлено, что государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрацией права оперативного управления, оформленного Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).
Истец, начиная с даты заключения договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.
При рассмотрении спора по существу и исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что начиная с даты заключения договора управления домом, до момента оформления права оперативного управления на каждое помещение (жилое и нежилое) в многоквартирном доме за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (даты оформления права оперативного управления указаны в свидетельствах, копии представлены в материалы дела) возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме городом Москвой не производилось.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суды установили, что направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 23.07.2015 N 1390ЦО с требованием об уплате задолженности за предоставленные услуги ответчиком не было удовлетворено со ссылкой на то, что компенсировать требуемые истцом денежные средства уполномочены префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к обоснованному выводу о доказанности АО "ВК Комфорт" исковых требований, в связи с чем правомерно взыскали задолженность в размере 1 691 482 руб. 97 коп.
При этом, судами установлено, что по состоянию на 31.05.2015 сумма задолженности города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, за оказанные истцом услуги, составила 1 691 482 руб. 97 коп.; период образования задолженности по каждому помещению в многоквартирном доме указан в расчете задолженности.
В связи с просрочкой в оплате ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 86 970 руб. 89 коп.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом пени, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям указанной статьи.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с оценкой судов по объему и стоимости оказанных истцу юридических услуг и взыскания полностью заявленного размера судебных издержек, судебной коллегией отклоняются, как основанные на иной оценке заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств этого вопроса, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в частности о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу и о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени. При расчете исковых требований истец учел объем оказанных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7, недостоверность расчета истца ответчик не обосновал и не доказал.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А40-188886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2016 N Ф05-15374/2016 ПО ДЕЛУ N А40-188886/2015
Требование: О взыскании задолженности за предоставленные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А40-188886/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - АО "ВК Комфорт": Яценко Н.Г. по дов. б/н от 25.05.2016
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Салаватова К.Х. по дов. от 07.12.2015 N 33-Д-715/15
Агатов А.А. по дов. от 13.10.2016 N 33-Д-982/16
третьего лица - КП г. Москвы "Управление гражданского строительства": неявка
третьего лица - ГКУ "ИС района Западное Дегунино": Косимова Н.П. по дов. от 12.08.2016,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску АО "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино",
о взыскании задолженности, пени,
установил:
акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - АО "ВК Комфорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 1 691 482 руб. 97 коп., пени в размере 86 970 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены за счет Департамента городского имущества города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны г. Москвы в пользу АО "ВК Комфорт" денежные средства в размере 1 778 403 руб. 86 коп., из них: задолженность в размере 1 691 482 руб. 97 коп., пени в размере 86 970 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 784 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с момента создания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7, право оперативного управления приобрело Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства", которое и должно нести бремя расходов на содержание находящегося в его распоряжении имущества с момента создания вещи. Судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, установленные статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, так как надлежащим ответчиком по делу является префектура Северного административного округа города Москвы. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени. Оспаривает выводы судов относительно взыскания судебных издержек, полагая их размер не разумным и не соразмерным оказанным услугам, поскольку истцом проведен небольшой объем работы по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные; представитель третьего лица - ГКУ "ИС района Западное Дегунино" рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
Представитель Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77131000-005350 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7, введен в эксплуатацию 25.12.2013.
АО "ВК Комфорт" (ранее ЗАО "ВК Комфорт") осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом от 08.07.2014.
На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между АО "ВК Комфорт" и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" в порядке частей 4, 13 статьи 161, пункта 2 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор от 18.07.2014 управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7.
При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГУ ИС района пунктом 3.1.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП. Согласно пункту 10.1 указанный договор вступил в действие 01.08.2014.
В соответствии с приложением N 7 к указанному договору все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
Судами установлено, что государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрацией права оперативного управления, оформленного Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).
Истец, начиная с даты заключения договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.
При рассмотрении спора по существу и исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что начиная с даты заключения договора управления домом, до момента оформления права оперативного управления на каждое помещение (жилое и нежилое) в многоквартирном доме за Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (даты оформления права оперативного управления указаны в свидетельствах, копии представлены в материалы дела) возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме городом Москвой не производилось.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суды установили, что направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 23.07.2015 N 1390ЦО с требованием об уплате задолженности за предоставленные услуги ответчиком не было удовлетворено со ссылкой на то, что компенсировать требуемые истцом денежные средства уполномочены префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к обоснованному выводу о доказанности АО "ВК Комфорт" исковых требований, в связи с чем правомерно взыскали задолженность в размере 1 691 482 руб. 97 коп.
При этом, судами установлено, что по состоянию на 31.05.2015 сумма задолженности города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, за оказанные истцом услуги, составила 1 691 482 руб. 97 коп.; период образования задолженности по каждому помещению в многоквартирном доме указан в расчете задолженности.
В связи с просрочкой в оплате ответчиком образовавшейся за ним задолженности, истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в размере 86 970 руб. 89 коп.
Суды, проверив законность и обоснованность начисления истцом пени, пришли к правомерному выводу об удовлетворении этого искового требования, как соответствующего обстоятельствам дела и положениям указанной статьи.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия ответчика с оценкой судов по объему и стоимости оказанных истцу юридических услуг и взыскания полностью заявленного размера судебных издержек, судебной коллегией отклоняются, как основанные на иной оценке заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств этого вопроса, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, в частности о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу и о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное направление Департаменту платежных документов, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для начисления пени. При расчете исковых требований истец учел объем оказанных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 7, недостоверность расчета истца ответчик не обосновал и не доказал.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А40-188886/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)