Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ИП Ф., поступившую 30 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску С. к ИП Ф. о взыскании убытков,
С. обратилась в суд с иском к ИП Ф. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере *** руб., убытков, возникших в связи с заливом квартиры, в размере *** руб., судебных издержек.
В обоснование иска указала, что 16 мая 2013 года стороны заключили договор N 086 на поставку радиаторов Historik 600.28 июня 2013 года радиаторы переданы продавцом покупателю вместе с гарантийным талоном на 1 год и паспортом радиатора. 25 сентября 2014 года в процессе эксплуатации товара в квартире истца по адресу: *** произошел залив. Согласно акту от 25 сентября 2014 года течь произошла по причине лопнувшего радиатора. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза + Право" N 2/14 от 02 октября 2014 года, причиной протечки чугунного радиатора является заводской брак. Монтаж оборудования произведен в соответствии с действующими правилами и нормами, нарушений в эксплуатации оборудования истцом экспертом не установлено. В результате залива имуществу истца, согласно представленной оценке, причинен ущерб на сумму *** руб. В декабре 2014 года истец направила ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и вернуть денежные средства. Ответчик требование не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года постановлено:
Взыскать с ИП Ф. в пользу С. в счет возмещения убытков *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Ф. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2013 года стороны заключили договор N 086 на поставку радиаторов Historik 600. Согласно счета N 123 на поставку продукции от 15 февраля 2013 года стоимость чугунного радиатора Historik 600/6 секций, подводка 3/4 цет RAL 1015+орнамент бронза, глянец, определена в размере *** руб. за штуку на общую сумму *** руб. Товар оплачен истцом, что подтверждается чеком от 16 мая 2015 года.
28 июня 2013 года радиаторы переданы продавцом покупателю вместе с гарантийным талоном и паспортом радиатора. Гарантийный срок на переданный товар составляет 1 год с даты его передачи.
Согласно условиям эксплуатации рекомендуется регулярно (один раз в два месяца) удалять воздух из верхнего коллектора прибора при помощи воздухоотводного клапана. Не допускается резкое открывание запорных вентилей на подводках к радиатору во избежание гидравлического удара.
25 сентября 2014 года в квартире истца по адресу: *** произошла течь по причине лопнувшего радиатора, что подтверждается актом осмотра от 25 сентября 2014 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза + Право" N 2/14 от 02 октября 2014 года причиной протечки чугунного радиатора является заводской брак. При обследовании чугунного радиатора экспертами установлено, что вдоль ребра одной из секций радиатора на длине 250 мм имеется волосяная трещина, состоящая из отдельных элементов, является заводским браком, что послужило причиной произошедшего разрыва радиатора, установленного в квартире истца. Экспертами не установлено признаков гидроудара в системе отопления, а также нарушений при монтаже данного радиатора.
Согласно справке ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, 25 сентября 2014 года по адресу: *** произведен запуск отопления. Параметры опрессовочного давления - 10 атм. Фактические параметры рабочего давления в системе ЦО в день запуска - прямая 9,8 - 9,9 атм., обратная 8,8 - 8,9 атм. Насос запуска отопления расположен в ИТП в подвальном помещении данного дома. Из данной справки не следует, что при производстве запуска отопления в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, имела место аварийная ситуация, связанная с высоким давлением (гидроударом).
Согласно копии ведомости поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2014 - 2015 гг., аварийных ситуаций в работе инженерного оборудования на ЦТП по адресу: *** не имелось, 25 сентября 2014 года в 10.00 поступила заявка из кв. *** по адресу: *** о течи радиатора в комнате, заявка управляющей организацией исполнена в тот же день, течь устранена путем перекрытия подачи воды на радиатор. Из данного представленного ответчиком суду доказательства также не следует, что в момент, предшествующей разрыву и течи радиатора в квартире истца, имел место гидроудар, связанный с началом отопительного сезона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки вследствие залива квартиры истца возникли по вине ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, поскольку разрыв радиатора произошел из-за производственного брака. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в распоряжение суда не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины разрыва радиатора не ходатайствовал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора произошел по причине его некачественной установки, эксплуатации, либо при воздействии внешних факторов, в ходе судебного разбирательства не добыто. Выводы эксперта ничем не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда не имелось. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.
Суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, обоснованы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за один некачественный радиатор в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате залива в квартире истца 25 сентября 2014 года по причине разрыва радиатора, имуществу истца, согласно оценке ООО "Союз-эксперт" N 011505-1Е от 23 января 2015 года, причинен ущерб на сумму *** руб.
Суд согласился с заключением об оценке стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца после залива N 011505-1Е от 23 января 2015 года. Оценив представленное заключение, суд указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку исследовательская часть изложена подробно, эксперты пришли к выводу, что повреждения квартиры истца согласуются с повреждениями, указанными в комиссионном акте от 25 сентября 2014 года, составленном непосредственно после залива, в связи с чем определили стоимость восстановительного ремонта. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива ее квартиры 25 сентября 2014 года, в распоряжение суда представлено не было.
Поскольку иных доказательств суду не было представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере *** руб., а также стоимость некачественного радиатора, а всего *** руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца на момент принятия решения по делу не исполнены, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере *** руб., расходы на оценки - *** руб., а всего *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение N 2\\14 от 02 октября 2014 г., составленное ООО "Экспертиза + право", не является допустимым доказательством.
Как указала судебная коллегия, заключение эксперта по качеству поставленного оборудования обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Отчет N 011505-1Е об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца, составленный ООО "Союз - Эксперт" от 23 января 2015 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Данные заключения судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом, ответчиком иных доказательств не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что причиной затопления квартиры истца явился некачественный радиатор отопления, вследствие чего, истцу был причинен ущерб.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что судом дана неверная оценка доказательствам в части уведомления о проведении экспертного исследования ООО "Экспертиза + Право", судебная коллегия также отклонила, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование окончено 02 октября 2014 г., ответчик приглашался на осмотр 30 сентября 2014 г. чугунного радиатора, установленного в квартире истца, телеграммой, которую он получил 26 сентября 2014 г. Вместе с исковым заявлением истцом в суд 16 апреля 2015 г. были представлены отчеты ООО "Экспертиза + Право" и ООО "Союз - Эксперт", с которыми ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться. У него было достаточно времени (до вынесения судом решения 14 июля 2015 г.) для представления иных доказательств, в случае несогласия с указанными заключениями, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно их выводов, а также заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик своим правом не воспользовался.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ИП Ф. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску С. к ИП Ф. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-6609/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/8-6609
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу ИП Ф., поступившую 30 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску С. к ИП Ф. о взыскании убытков,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ИП Ф. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, в размере *** руб., убытков, возникших в связи с заливом квартиры, в размере *** руб., судебных издержек.
В обоснование иска указала, что 16 мая 2013 года стороны заключили договор N 086 на поставку радиаторов Historik 600.28 июня 2013 года радиаторы переданы продавцом покупателю вместе с гарантийным талоном на 1 год и паспортом радиатора. 25 сентября 2014 года в процессе эксплуатации товара в квартире истца по адресу: *** произошел залив. Согласно акту от 25 сентября 2014 года течь произошла по причине лопнувшего радиатора. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза + Право" N 2/14 от 02 октября 2014 года, причиной протечки чугунного радиатора является заводской брак. Монтаж оборудования произведен в соответствии с действующими правилами и нормами, нарушений в эксплуатации оборудования истцом экспертом не установлено. В результате залива имуществу истца, согласно представленной оценке, причинен ущерб на сумму *** руб. В декабре 2014 года истец направила ответчику претензию с требованием принять некачественный товар и вернуть денежные средства. Ответчик требование не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года постановлено:
Взыскать с ИП Ф. в пользу С. в счет возмещения убытков *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Ф. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2013 года стороны заключили договор N 086 на поставку радиаторов Historik 600. Согласно счета N 123 на поставку продукции от 15 февраля 2013 года стоимость чугунного радиатора Historik 600/6 секций, подводка 3/4 цет RAL 1015+орнамент бронза, глянец, определена в размере *** руб. за штуку на общую сумму *** руб. Товар оплачен истцом, что подтверждается чеком от 16 мая 2015 года.
28 июня 2013 года радиаторы переданы продавцом покупателю вместе с гарантийным талоном и паспортом радиатора. Гарантийный срок на переданный товар составляет 1 год с даты его передачи.
Согласно условиям эксплуатации рекомендуется регулярно (один раз в два месяца) удалять воздух из верхнего коллектора прибора при помощи воздухоотводного клапана. Не допускается резкое открывание запорных вентилей на подводках к радиатору во избежание гидравлического удара.
25 сентября 2014 года в квартире истца по адресу: *** произошла течь по причине лопнувшего радиатора, что подтверждается актом осмотра от 25 сентября 2014 года.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза + Право" N 2/14 от 02 октября 2014 года причиной протечки чугунного радиатора является заводской брак. При обследовании чугунного радиатора экспертами установлено, что вдоль ребра одной из секций радиатора на длине 250 мм имеется волосяная трещина, состоящая из отдельных элементов, является заводским браком, что послужило причиной произошедшего разрыва радиатора, установленного в квартире истца. Экспертами не установлено признаков гидроудара в системе отопления, а также нарушений при монтаже данного радиатора.
Согласно справке ОАО ДЕЗ Обручевского района г. Москвы, 25 сентября 2014 года по адресу: *** произведен запуск отопления. Параметры опрессовочного давления - 10 атм. Фактические параметры рабочего давления в системе ЦО в день запуска - прямая 9,8 - 9,9 атм., обратная 8,8 - 8,9 атм. Насос запуска отопления расположен в ИТП в подвальном помещении данного дома. Из данной справки не следует, что при производстве запуска отопления в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение истца, имела место аварийная ситуация, связанная с высоким давлением (гидроударом).
Согласно копии ведомости поэтапной приемки теплофикационного оборудования абонента к отопительному сезону 2014 - 2015 гг., аварийных ситуаций в работе инженерного оборудования на ЦТП по адресу: *** не имелось, 25 сентября 2014 года в 10.00 поступила заявка из кв. *** по адресу: *** о течи радиатора в комнате, заявка управляющей организацией исполнена в тот же день, течь устранена путем перекрытия подачи воды на радиатор. Из данного представленного ответчиком суду доказательства также не следует, что в момент, предшествующей разрыву и течи радиатора в квартире истца, имел место гидроудар, связанный с началом отопительного сезона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки вследствие залива квартиры истца возникли по вине ответчика, продавшего истцу товар ненадлежащего качества, поскольку разрыв радиатора произошел из-за производственного брака. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в распоряжение суда не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины разрыва радиатора не ходатайствовал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что разрыв радиатора произошел по причине его некачественной установки, эксплуатации, либо при воздействии внешних факторов, в ходе судебного разбирательства не добыто. Выводы эксперта ничем не опровергнуты, оснований не доверять данным выводам у суда не имелось. Эксперт имеет надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы.
Суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, обоснованы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за один некачественный радиатор в размере *** руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате залива в квартире истца 25 сентября 2014 года по причине разрыва радиатора, имуществу истца, согласно оценке ООО "Союз-эксперт" N 011505-1Е от 23 января 2015 года, причинен ущерб на сумму *** руб.
Суд согласился с заключением об оценке стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца после залива N 011505-1Е от 23 января 2015 года. Оценив представленное заключение, суд указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку исследовательская часть изложена подробно, эксперты пришли к выводу, что повреждения квартиры истца согласуются с повреждениями, указанными в комиссионном акте от 25 сентября 2014 года, составленном непосредственно после залива, в связи с чем определили стоимость восстановительного ремонта. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу вследствие залива ее квартиры 25 сентября 2014 года, в распоряжение суда представлено не было.
Поскольку иных доказательств суду не было представлено, а в ходе рассмотрения дела не добыто, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по восстановительному ремонту квартиры в размере *** руб., а также стоимость некачественного радиатора, а всего *** руб.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца на момент принятия решения по делу не исполнены, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере *** руб., расходы на оценки - *** руб., а всего *** руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение N 2\\14 от 02 октября 2014 г., составленное ООО "Экспертиза + право", не является допустимым доказательством.
Как указала судебная коллегия, заключение эксперта по качеству поставленного оборудования обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.
Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание Отчет N 011505-1Е об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца, составленный ООО "Союз - Эксперт" от 23 января 2015 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб.
Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Данные заключения судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом, ответчиком иных доказательств не представлено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что причиной затопления квартиры истца явился некачественный радиатор отопления, вследствие чего, истцу был причинен ущерб.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что судом дана неверная оценка доказательствам в части уведомления о проведении экспертного исследования ООО "Экспертиза + Право", судебная коллегия также отклонила, поскольку, как следует из материалов дела, экспертное исследование окончено 02 октября 2014 г., ответчик приглашался на осмотр 30 сентября 2014 г. чугунного радиатора, установленного в квартире истца, телеграммой, которую он получил 26 сентября 2014 г. Вместе с исковым заявлением истцом в суд 16 апреля 2015 г. были представлены отчеты ООО "Экспертиза + Право" и ООО "Союз - Эксперт", с которыми ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться. У него было достаточно времени (до вынесения судом решения 14 июля 2015 г.) для представления иных доказательств, в случае несогласия с указанными заключениями, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения относительно их выводов, а также заявить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако ответчик своим правом не воспользовался.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ИП Ф. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску С. к ИП Ф. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)