Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж: Логинов А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5, выдана сроком на 1 год;
- от ООО Управляющая компания "Стройтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-1657/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, город Воронеж) к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131, город Воронеж) о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2016 по делу N 59/2016 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Стройтехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2016 по делу N 59/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-1657/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - отсутствуют доказательства вины заявителя;
- - фотофиксация не может служить основанием для привлечения ООО УК "Стройтехника" к административной ответственности;
- - правонарушение является малозначительным.
Представитель ООО Управляющая компания "Стройтехника" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО УК "Стройтехника" управляет многоквартирным домом 28 А по ул. Набережная Авиастроителей г. Воронежа, что признается заявителем.
Сотрудниками отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в результате обследования территории с применением средств фотофиксации 19.01.2016 в период времени с 11 час. 40 мин. по 11 час. 50 мин. был выявлен факт скопления бытового мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Воронеж, л. Набережная Авиастроителей, д. 28 А, о чем был составлен акт обследования прилегающей территории к дому от 19.01.2016 N 11, в котором указано на то, что фотосъемка производилась фотоаппаратом Canon Power Shot A495.
Уведомлением от 19.01.2016 N 13 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи (отчет о доставке).
Ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в отсутствие законного либо иного представителя управляющей компании был составлен протокол N 014859 от 21.01.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", копия которого была направлена в адрес Общества посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция.
Управляющая компания 21.01.2016 была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.02.2016 в 15 час. 00 мин., о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение.
По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в присутствии представителя управляющей компании по доверенности Кучерова С.А. от 01.02.2016 N б/н было вынесено постановление от 02.02.2016 о признании ООО УК "Стройтехника" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
Копия постановления направлена управляющей компанией 05.02.2016 согласно почтовой квитанции, представленной административным органом в материалы дела, а получена 08.02.2016 согласно уведомлению о вручении.
Не согласившись с указанным постановлением ООО УК "Стройтехника" 10.02.2016 обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Арбитражный суд области исходил из того, что в действиях ООО УК "Стройтехника" имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, ч. 1 статьи 1.1 КоАП РФ, п. 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, п. 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 7 Закона от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при управе Левобережного района г. Воронежа в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 37.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления городских округов по организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки дома 28а по набережной Авиастроителей г. Воронежа возложена на ООО УК "Стройтехника".
В силу п. 3.2 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" (далее - Правила) юридические, должностные лица и граждане, в том числе, обязаны:
- - соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;
- - обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;
- - не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.
Согласно п. 5.1 Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-наполнители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления на контейнерных площадках.
В соответствии с п. 5.7 Правил юридические и физические лица обязаны:
поддерживать чистоту и порядок на придомовых территориях; складировать бытовые отходы (за исключением крупногабаритных) в контейнеры, а крупногабаритные отходы и крупногабаритный мусор (ветки, елки и т.д.) - в бункеры-накопители либо в специально отведенные места; производить земляные и строительные работы на придомовых территориях в установленном законном порядке; в случае проведения каких-либо строительных и ремонтных работ обеспечивать вывоз строительных и бытовых отходов, мусора, а также грунта в установленные места.
В соответствии с п. 8.1 Правил работы по уборке городских территорий включают в себя: уборку отходов, мусора, грязи, снега и скола льда, обработку противогололедными реагентами.
В силу п. 12.1 Правил лица, в ведении которых находятся места временного хранения отходов (контейнеры, контейнерная площадка, бункеры-накопители, выкатные контейнеры) обязаны обеспечить: надлежащее текущее содержание контейнеров, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, бункеров-накопителей, мусоросборных камер в соответствии с требованиями санитарных норм и правил; по окончании погрузки отходов производить уборку контейнерной площадки (места расположения сборников отходов); в зимнее время года - очистку от снега и наледи, подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного автотранспорта и пользования населения; контроль за своевременным вывозом отходов согласно заключенным договорам с предприятием, осуществляющим данный вид деятельности и графикам вывоза; своевременный ремонт, покраску (не реже одного раза в год) и замену непригодных к дальнейшему использованию контейнеров; дезинфекцию контейнеров, бункеров, мусоропроводов, мусоросборных камер, выкатных контейнеров-накопителей и площадок под ними.
Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
ООО УК "Стройтехника" вменено в вину нарушение правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, а именно скопление бытовых отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке дома 28а по набережной Авиастроителей г. Воронежа.
Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 014859 от 21.01.2016 с приложением к нему акта обследования N 11 от 19.01.2016 и соответствующих фотоматериалов.
Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и являются достаточными доказательствами непосредственного обнаружения признаков правонарушения.
Фотофиксация подтверждается соответствующим указанием в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2016 N 014859 (указаны в качестве приложения). Сам фотоматериал содержит информацию о дате и времени проведении фотосъемки "19/01/2016 с 11:47 по 11:48", а на фотографиях виден аншлаг с указанием адресного ориентира производства съемки.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости имеющихся в деле доказательств.
Ссылка Общества на процессуальные нарушения, а именно на не составление протокола осмотра, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Неосуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении порядка в данном случае привлечения лица к административной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что вывоз мусора производится по графику, документально не подтвержден. Кроме того, на контейнерной площадке отсутствует информация о графике вывоза, в связи с чем, невозможно сделать вывод о регулярности уборки контейнерной площадки.
Обращение ООО УК "Стройтехника" в Управу Левобережного района за помощью в разрешении проблемы по вывозу мусора, не освобождает общество от обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют. Отсюда довод апелляционной жалобы об отсутствие вины Общества отклоняется как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные доказательства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности, то, что объектом данного правонарушения является благоустройство территории муниципального образования, обстоятельства совершения правонарушения, пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей, учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО УК "Стройтехника" правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения последнего от административной ответственности.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-1657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 19АП-2591/2016 ПО ДЕЛУ N А14-1657/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А14-1657/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,
при участии:
- от Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж: Логинов А.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 5, выдана сроком на 1 год;
- от ООО Управляющая компания "Стройтехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-1657/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кочетков А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331, город Воронеж) к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131, город Воронеж) о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2016 по делу N 59/2016 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Стройтехника") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 02.02.2016 по делу N 59/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-1657/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Стройтехника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - отсутствуют доказательства вины заявителя;
- - фотофиксация не может служить основанием для привлечения ООО УК "Стройтехника" к административной ответственности;
- - правонарушение является малозначительным.
Представитель ООО Управляющая компания "Стройтехника" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
ООО УК "Стройтехника" управляет многоквартирным домом 28 А по ул. Набережная Авиастроителей г. Воронежа, что признается заявителем.
Сотрудниками отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в результате обследования территории с применением средств фотофиксации 19.01.2016 в период времени с 11 час. 40 мин. по 11 час. 50 мин. был выявлен факт скопления бытового мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Воронеж, л. Набережная Авиастроителей, д. 28 А, о чем был составлен акт обследования прилегающей территории к дому от 19.01.2016 N 11, в котором указано на то, что фотосъемка производилась фотоаппаратом Canon Power Shot A495.
Уведомлением от 19.01.2016 N 13 заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи (отчет о доставке).
Ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в отсутствие законного либо иного представителя управляющей компании был составлен протокол N 014859 от 21.01.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", копия которого была направлена в адрес Общества посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция.
Управляющая компания 21.01.2016 была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.02.2016 в 15 час. 00 мин., о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение.
По итогам рассмотрения административного материала административной комиссией в присутствии представителя управляющей компании по доверенности Кучерова С.А. от 01.02.2016 N б/н было вынесено постановление от 02.02.2016 о признании ООО УК "Стройтехника" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.
Копия постановления направлена управляющей компанией 05.02.2016 согласно почтовой квитанции, представленной административным органом в материалы дела, а получена 08.02.2016 согласно уведомлению о вручении.
Не согласившись с указанным постановлением ООО УК "Стройтехника" 10.02.2016 обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Арбитражный суд области исходил из того, что в действиях ООО УК "Стройтехника" имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, ч. 1 статьи 1.1 КоАП РФ, п. 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, п. 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", ч. 2 ст. 7 Закона от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при управе Левобережного района г. Воронежа в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 37.3 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления городских округов по организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.
Обязанность по надлежащему содержанию контейнерной площадки дома 28а по набережной Авиастроителей г. Воронежа возложена на ООО УК "Стройтехника".
В силу п. 3.2 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II "Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" (далее - Правила) юридические, должностные лица и граждане, в том числе, обязаны:
- - соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;
- - обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными предприятиями;
- - не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.
Согласно п. 5.1 Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-наполнители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с нормами накопления на контейнерных площадках.
В соответствии с п. 5.7 Правил юридические и физические лица обязаны:
поддерживать чистоту и порядок на придомовых территориях; складировать бытовые отходы (за исключением крупногабаритных) в контейнеры, а крупногабаритные отходы и крупногабаритный мусор (ветки, елки и т.д.) - в бункеры-накопители либо в специально отведенные места; производить земляные и строительные работы на придомовых территориях в установленном законном порядке; в случае проведения каких-либо строительных и ремонтных работ обеспечивать вывоз строительных и бытовых отходов, мусора, а также грунта в установленные места.
В соответствии с п. 8.1 Правил работы по уборке городских территорий включают в себя: уборку отходов, мусора, грязи, снега и скола льда, обработку противогололедными реагентами.
В силу п. 12.1 Правил лица, в ведении которых находятся места временного хранения отходов (контейнеры, контейнерная площадка, бункеры-накопители, выкатные контейнеры) обязаны обеспечить: надлежащее текущее содержание контейнеров, контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, бункеров-накопителей, мусоросборных камер в соответствии с требованиями санитарных норм и правил; по окончании погрузки отходов производить уборку контейнерной площадки (места расположения сборников отходов); в зимнее время года - очистку от снега и наледи, подходов и подъездов к ней с целью создания нормальных условий для специализированного автотранспорта и пользования населения; контроль за своевременным вывозом отходов согласно заключенным договорам с предприятием, осуществляющим данный вид деятельности и графикам вывоза; своевременный ремонт, покраску (не реже одного раза в год) и замену непригодных к дальнейшему использованию контейнеров; дезинфекцию контейнеров, бункеров, мусоропроводов, мусоросборных камер, выкатных контейнеров-накопителей и площадок под ними.
Согласно статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
ООО УК "Стройтехника" вменено в вину нарушение правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, а именно скопление бытовых отходов на территории, прилегающей к контейнерной площадке дома 28а по набережной Авиастроителей г. Воронежа.
Допущенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 014859 от 21.01.2016 с приложением к нему акта обследования N 11 от 19.01.2016 и соответствующих фотоматериалов.
Представленные доказательства соответствуют п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и являются достаточными доказательствами непосредственного обнаружения признаков правонарушения.
Фотофиксация подтверждается соответствующим указанием в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2016 N 014859 (указаны в качестве приложения). Сам фотоматериал содержит информацию о дате и времени проведении фотосъемки "19/01/2016 с 11:47 по 11:48", а на фотографиях виден аншлаг с указанием адресного ориентира производства съемки.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об относимости, допустимости имеющихся в деле доказательств.
Ссылка Общества на процессуальные нарушения, а именно на не составление протокола осмотра, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью. Неосуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении порядка в данном случае привлечения лица к административной ответственности.
Довод заявителя жалобы о том, что вывоз мусора производится по графику, документально не подтвержден. Кроме того, на контейнерной площадке отсутствует информация о графике вывоза, в связи с чем, невозможно сделать вывод о регулярности уборки контейнерной площадки.
Обращение ООО УК "Стройтехника" в Управу Левобережного района за помощью в разрешении проблемы по вывозу мусора, не освобождает общество от обязанности по надлежащему содержанию контейнерной площадки.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих Правил, в материалах дела отсутствуют. Отсюда довод апелляционной жалобы об отсутствие вины Общества отклоняется как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценив представленные доказательства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, в частности, то, что объектом данного правонарушения является благоустройство территории муниципального образования, обстоятельства совершения правонарушения, пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих обязанностей, учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного ООО УК "Стройтехника" правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения последнего от административной ответственности.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2016 по делу N А14-1657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)