Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Крона" к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Министерства финансов Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства финансов Саратовской области К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области К.И., поддержавшей жалобу в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Крона" (далее - ТСЖ "Крона") обратилось с уточненными исковыми требованиями к Правительству Саратовской области и Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на том основании, что ответчики являлись собственниками <адрес> на праве долевой собственности: доля Саратовской области в указанной квартире составляла 1801/2500 долей, доля Ф. - 699/2500.
В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г. у ответчиков имеется задолженность в размере 228566,61 руб., которую и просил взыскать истец с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении.
Определением суда от 06 мая 2016 г. прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Ф.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 153100,85 руб., а также расходы по госпошлине.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 105732,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314,65 руб., а всего - 109047,40 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства Министерство финансов Саратовской области осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы РФ только в части распоряжения денежными средствами бюджета Саратовской области. Полномочиями по управлению и распоряжению объектами, находящимися в собственности Саратовской области не обладает, обязанностей по содержанию областного имущества, составляющего казну области, на Министерство финансов Саратовской области не возложено. Указывает, что ни Министерство финансов Саратовской области, ни Саратовская область - как собственник доли в праве на спорную квартиру фактически жилым помещением не пользовались. Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 10997,60 руб. взыскана судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка такому виду платежа как "убыток 2010 - 2012 гг." на общую сумму 20420,70 руб. При этом судом не учтено, что поскольку периодом образования убытков является 2010 - 2012 г., то к требованиям истца о взыскании убытков также должна была применена исковая давность.
В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом Саратовской области (в связи с переименованием - комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах их не явки и не просили судебную коллегию дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Согласно ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что в период с 11 октября 2006 г. по 30 апреля 2014 г. собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности являлись - субъект Российской Федерации - Саратовская область (ее доля составляла 1801/2500) и Ф. (доля которого в праве - 699/2500).
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ТСЖ "Крона" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 107 по ул. Мичурина в г. Саратове.
Судом также установлено, что ТСЖ "Крона" заключены договоры с поставщиками соответствующих ресурсов и услуг в многоквартирный жилой <адрес> в г. Саратове.
Поскольку по спорному жилому помещению имеется задолженность по содержанию, текущему ремонту и ЖКУ, а субъект Российской Федерации - Саратовская область, является собственником доли в праве на квартиру, следовательно, вывод суда о том, что на Министерство финансов Саратовской области должна быть возложена обязанность по выплате задолженности, правильный.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Саратовская область в лице Министерства финансов Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Статьей 242 БК РФ установлено, что по искам о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, каковым в данном случае является Министерство финансов Саратовской области.
Из Положения о Министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области N 544-П от 11 октября 2013 г. следует, что Министерство осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации, а также выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации в случаях, установленных гражданским и бюджетным законодательством. Поскольку задолженность по ЖКУ взыскивается с Саратовской области за счет ее казны, следовательно, надлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции обоснованно признал Министерство финансов Саратовской области.
Из выписки по лицевому счету следует, что за данную квартиру за период с 01 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в счет оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг было начислено 228566 руб. 61 коп.
При этом сторонами не оспаривается тот факт, что Ф. в указанный период произвел оплату в сумме 75465,76 руб., в то время как доказательств оплаты задолженности другим собственником, оказания ТСЖ услуг ненадлежащего качества либо того, что услуги оказывались ответчику иной управляющей компанией в суд, а также в апелляционную инстанцию не представлено.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно исходил из состязательности гражданского процесса, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований или возражений против предъявленного иска.
Оценив представленные сторонами спора доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не привел доказательства, подтверждающие его право не оплачивать предоставленные ему истцом жилищно-коммунальные услуги полностью.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии по жилому помещению, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела спорное жилое помещение оборудовано прибором учета потребляемой электроэнергии. Поскольку в квартире проживал Ф. и член его семьи, ответчику Правительству Саратовской области - второму собственнику квартиры такая услуга не предоставлялась, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств за потребленную электроэнергию.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 141-146), общая сумма начислений за электроэнергию по жилому помещению за период с января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. (с учетом срока исковой давности) составляет 10997,6 руб. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с автора жалобы задолженности по электроэнергии пропорционально причитающейся доли - 1801/2500, следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность по электроэнергии в размере 7922,67 руб.
Таким образом, из подлежащей взысканию суммы задолженности за ЖКУ, подлежит исключению сумма, пропорциональная 1801/2500 долей в праве собственности на жилое помещение в размере 7922,67 руб.
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97810,08 руб., и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3702,86 руб.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из представленного истцом в материалы дела вступительного баланса ТСЖ "Крона" на 01 января 2013 г., утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ от 31 мая 2013 г., разница (убыток) между долгами перед поставщиками энергоресурсов и задолженностью собственников помещений ТСЖ на 01 января 2013 г. составляет 815224 руб. 85 коп. Данная сумма в течение трех месяцев (июнь, июль, август 2013 г.) распределена равными долями по общей площади лицевых счетов, исходя из расчета 38,83 руб. за один квадратный метр.
Поскольку данное решение общего собрания состоялось в 2013 г., оно не оспорено, не признано недействительным, у собственников обязанность по оплате убытков возникла в 2013 г., следовательно, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по взысканию убытков.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении. В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению на сумму 7922,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 97810,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3702,86 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 33-6560/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 33-6560
Судья Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Аршиновой Е.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Крона" к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе Министерства финансов Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства финансов Саратовской области К.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области К.И., поддержавшей жалобу в части, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Крона" (далее - ТСЖ "Крона") обратилось с уточненными исковыми требованиями к Правительству Саратовской области и Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на том основании, что ответчики являлись собственниками <адрес> на праве долевой собственности: доля Саратовской области в указанной квартире составляла 1801/2500 долей, доля Ф. - 699/2500.
В связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г. у ответчиков имеется задолженность в размере 228566,61 руб., которую и просил взыскать истец с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении.
Определением суда от 06 мая 2016 г. прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Ф.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 153100,85 руб., а также расходы по госпошлине.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 105732,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314,65 руб., а всего - 109047,40 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, как незаконного. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства Министерство финансов Саратовской области осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы РФ только в части распоряжения денежными средствами бюджета Саратовской области. Полномочиями по управлению и распоряжению объектами, находящимися в собственности Саратовской области не обладает, обязанностей по содержанию областного имущества, составляющего казну области, на Министерство финансов Саратовской области не возложено. Указывает, что ни Министерство финансов Саратовской области, ни Саратовская область - как собственник доли в праве на спорную квартиру фактически жилым помещением не пользовались. Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии в сумме 10997,60 руб. взыскана судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка такому виду платежа как "убыток 2010 - 2012 гг." на общую сумму 20420,70 руб. При этом судом не учтено, что поскольку периодом образования убытков является 2010 - 2012 г., то к требованиям истца о взыскании убытков также должна была применена исковая давность.
В возражениях на апелляционную жалобу комитет по управлению имуществом Саратовской области (в связи с переименованием - комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области) просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах их не явки и не просили судебную коллегию дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.Согласно ч. 4 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что в период с 11 октября 2006 г. по 30 апреля 2014 г. собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на праве долевой собственности являлись - субъект Российской Федерации - Саратовская область (ее доля составляла 1801/2500) и Ф. (доля которого в праве - 699/2500).
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что ТСЖ "Крона" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 107 по ул. Мичурина в г. Саратове.
Судом также установлено, что ТСЖ "Крона" заключены договоры с поставщиками соответствующих ресурсов и услуг в многоквартирный жилой <адрес> в г. Саратове.
Поскольку по спорному жилому помещению имеется задолженность по содержанию, текущему ремонту и ЖКУ, а субъект Российской Федерации - Саратовская область, является собственником доли в праве на квартиру, следовательно, вывод суда о том, что на Министерство финансов Саратовской области должна быть возложена обязанность по выплате задолженности, правильный.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Саратовская область в лице Министерства финансов Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, согласно п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Статьей 242 БК РФ установлено, что по искам о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации, каковым в данном случае является Министерство финансов Саратовской области.
Из Положения о Министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области N 544-П от 11 октября 2013 г. следует, что Министерство осуществляет защиту интересов казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации, а также выступает от имени казны области в судебных органах судебной системы Российской Федерации в случаях, установленных гражданским и бюджетным законодательством. Поскольку задолженность по ЖКУ взыскивается с Саратовской области за счет ее казны, следовательно, надлежащим ответчиком по делу суд первой инстанции обоснованно признал Министерство финансов Саратовской области.
Из выписки по лицевому счету следует, что за данную квартиру за период с 01 декабря 2012 г. по 30 апреля 2014 г. в счет оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг было начислено 228566 руб. 61 коп.
При этом сторонами не оспаривается тот факт, что Ф. в указанный период произвел оплату в сумме 75465,76 руб., в то время как доказательств оплаты задолженности другим собственником, оказания ТСЖ услуг ненадлежащего качества либо того, что услуги оказывались ответчику иной управляющей компанией в суд, а также в апелляционную инстанцию не представлено.
При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно исходил из состязательности гражданского процесса, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение тех фактов и обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований или возражений против предъявленного иска.
Оценив представленные сторонами спора доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не привел доказательства, подтверждающие его право не оплачивать предоставленные ему истцом жилищно-коммунальные услуги полностью.
Вместе с тем, проверяя доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии по жилому помещению, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов гражданского дела спорное жилое помещение оборудовано прибором учета потребляемой электроэнергии. Поскольку в квартире проживал Ф. и член его семьи, ответчику Правительству Саратовской области - второму собственнику квартиры такая услуга не предоставлялась, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания денежных средств за потребленную электроэнергию.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 141-146), общая сумма начислений за электроэнергию по жилому помещению за период с января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. (с учетом срока исковой давности) составляет 10997,6 руб. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с автора жалобы задолженности по электроэнергии пропорционально причитающейся доли - 1801/2500, следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика задолженность по электроэнергии в размере 7922,67 руб.
Таким образом, из подлежащей взысканию суммы задолженности за ЖКУ, подлежит исключению сумма, пропорциональная 1801/2500 долей в праве собственности на жилое помещение в размере 7922,67 руб.
Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 97810,08 руб., и расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3702,86 руб.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из представленного истцом в материалы дела вступительного баланса ТСЖ "Крона" на 01 января 2013 г., утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ от 31 мая 2013 г., разница (убыток) между долгами перед поставщиками энергоресурсов и задолженностью собственников помещений ТСЖ на 01 января 2013 г. составляет 815224 руб. 85 коп. Данная сумма в течение трех месяцев (июнь, июль, август 2013 г.) распределена равными долями по общей площади лицевых счетов, исходя из расчета 38,83 руб. за один квадратный метр.
Поскольку данное решение общего собрания состоялось в 2013 г., оно не оспорено, не признано недействительным, у собственников обязанность по оплате убытков возникла в 2013 г., следовательно, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по взысканию убытков.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ТСЖ в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в жилом помещении. В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению на сумму 7922,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2016 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 97810,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3702,86 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)