Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 10 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, начислении платежей с момента возникновения права собственности,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155" о признании недействительными п. 1.4 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, п. 2.4.1 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., предложенного для подписания ООО "Хоум-Сервис", об освобождении от уплаты платежей, начислении платежей с момента возникновения права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.09.2011 г. заключила с АО "СУ N 155" договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/1/О от 03.06.2011 г., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.11.2011 г. По договору участия в долевом строительстве застройщик ЗАО "СУ N 155" передает участнику долевого строительства ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, а ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступает истице указанную квартиру, в том числе, передает также обязательство оплачивать с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам. Указанный пункт договора является незаконным и противоречит п. 3 ст. 153 ЖК РФ. В связи с чем, истица полагала, что п. 1.4 договора уступки является недействительным, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., который был предложен истице на подпись ООО "Хоум-Сервис" утвержден застройщиком ЗАО "СУ N 155", он также является недействительным в части п. 2.4.1. Акт приема-передачи квартиры подписан между истицей и застройщиком 16.09.2013 г. 07.12.2013 г. квартира оформлена в собственность Г., следовательно, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги возникли у истицы с момента возникновения права собственности на жилое помещение, таким образом, истица подлежит освобождению от внесения платежей, рассчитанных с момента ввода дома в эксплуатацию.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, начислении платежей с момента возникновения права собственности - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2011 года между ЗАО "СУ N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.
Согласно п. 5.2 Договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
В силу п. 6.2.5 указанного договора участник долевого строительства обязан с момента подписания акта приема-передачи, пропорционально своей доле в Объекте недвижимости, оплачивать услуги по содержанию квартир и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги.
С момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи затраты на указанные услуги несет участник долевого строительства за счет собственных средств ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный". Оплата указанных услуг осуществляется участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от застройщика или иного уполномоченного лица, в эксплуатирующей организации или товарищества собственников жилья.
02 сентября 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" и Г. заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г., по которому истица приняла в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: *** площадью 45,98 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора уступки, наряду с уступкой прав требования истица приняла полностью на себя все обязательства ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный", за исключением исполненного указанным лицом обязательства, указанного в п. 6.2.2 договора участия, в том числе приняла на себя следующие обязательства: с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги.
17 апреля 2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.
16 сентября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 5 которого, квартира, расположенная по адресу: *** (строительный адрес: ***) поступила в фактическое владение участника долевого строительства, который несет полную ответственность за содержание, эксплуатацию и сохранность квартиры с момента подписания настоящего акта.
07 июля 2013 года дом принят в управление ООО "Хоум-Сервис". Истицей не подписан акт приема-передачи ключей от помещения от 27.09.2013 г., соглашение от 27.09.2013 г., а также договор на предоставление дополнительных услуг от 27.09.2013 г. с ООО "Хоум-Сервис" по причине несогласия с указанными документами.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Г. в Управлении Росреестра по Москве 07.12.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и с учетом требований ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, 210, 314, 431 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое условие договора уступки прав требований не нарушает положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, в свою очередь, было согласовано сторонами, при этом, обязательства у истицы возникли на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2011 г., п. 6.2.5 которого предусмотрена обязанность с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи нести затраты на вышеуказанные услуги за счет собственных средств.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истицы на положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен 03.06.2011 г., то есть до введения в действие п. 6 Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, положения закона обратной силы не имеют.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом поступившего от ответчика заявления, с учетом положений ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске Г. годичного срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании п. 2.4.1 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., предложенного для подписания ООО "Хоум-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что данный договор истицей не подписан, в свою очередь, АО "СУ N 155" не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, при этом, требований к ООО "Хоум-Сервис", как к ответчику, не заявлено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод Г. об истечении срока исковой давности в сентябре 2016 года, так как договор был исполнен 16.09.2013 г. судебная коллегия признала несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ошибочное применение судом к сделке, совершенной 02.09.2011 г. годичного срока исковой давности, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, на что указывала истица в апелляционной жалобе, не опровергает правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, основанного на положениях ст. 199 ГК РФ.
Поскольку договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. заключен истицей 02.09.2011 г., то обратившись в суд 27.03.2015 г., Г. безусловно пропустила трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, начислении платежей с момента возникновения права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-13532/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/8-13532
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 10 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, начислении платежей с момента возникновения права собственности,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155" о признании недействительными п. 1.4 договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, п. 2.4.1 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., предложенного для подписания ООО "Хоум-Сервис", об освобождении от уплаты платежей, начислении платежей с момента возникновения права собственности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.09.2011 г. заключила с АО "СУ N 155" договор N *** уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 03062011/1/О от 03.06.2011 г., договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03.11.2011 г. По договору участия в долевом строительстве застройщик ЗАО "СУ N 155" передает участнику долевого строительства ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***, а ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" уступает истице указанную квартиру, в том числе, передает также обязательство оплачивать с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам. Указанный пункт договора является незаконным и противоречит п. 3 ст. 153 ЖК РФ. В связи с чем, истица полагала, что п. 1.4 договора уступки является недействительным, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Поскольку договор на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., который был предложен истице на подпись ООО "Хоум-Сервис" утвержден застройщиком ЗАО "СУ N 155", он также является недействительным в части п. 2.4.1. Акт приема-передачи квартиры подписан между истицей и застройщиком 16.09.2013 г. 07.12.2013 г. квартира оформлена в собственность Г., следовательно, в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги возникли у истицы с момента возникновения права собственности на жилое помещение, таким образом, истица подлежит освобождению от внесения платежей, рассчитанных с момента ввода дома в эксплуатацию.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, начислении платежей с момента возникновения права собственности - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2011 года между ЗАО "СУ N 155" (застройщик) и ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.
Согласно п. 5.2 Договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года.
В силу п. 6.2.5 указанного договора участник долевого строительства обязан с момента подписания акта приема-передачи, пропорционально своей доле в Объекте недвижимости, оплачивать услуги по содержанию квартир и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги.
С момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи затраты на указанные услуги несет участник долевого строительства за счет собственных средств ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный". Оплата указанных услуг осуществляется участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от застройщика или иного уполномоченного лица, в эксплуатирующей организации или товарищества собственников жилья.
02 сентября 2011 года между ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный" и Г. заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г., по которому истица приняла в полном объеме права (требования) в части однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: *** площадью 45,98 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора уступки, наряду с уступкой прав требования истица приняла полностью на себя все обязательства ООО "Объединенная управляющая компания" - Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Одинцовский промышленный", за исключением исполненного указанным лицом обязательства, указанного в п. 6.2.2 договора участия, в том числе приняла на себя следующие обязательства: с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию пропорционально своей доле в объекте недвижимости, оплачивать услуги по содержанию квартиры и общего имущества в объекте недвижимости, а также оплачивать все расходы по коммунальным и другим эксплуатационным услугам, в том числе, водо-, тепло-, электроснабжению, горячему водоснабжению, канализации, и т.п. услуги.
17 апреля 2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.
16 сентября 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с п. 5 которого, квартира, расположенная по адресу: *** (строительный адрес: ***) поступила в фактическое владение участника долевого строительства, который несет полную ответственность за содержание, эксплуатацию и сохранность квартиры с момента подписания настоящего акта.
07 июля 2013 года дом принят в управление ООО "Хоум-Сервис". Истицей не подписан акт приема-передачи ключей от помещения от 27.09.2013 г., соглашение от 27.09.2013 г., а также договор на предоставление дополнительных услуг от 27.09.2013 г. с ООО "Хоум-Сервис" по причине несогласия с указанными документами.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Г. в Управлении Росреестра по Москве 07.12.2013 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и с учетом требований ст. ст. 39, 153 ЖК РФ, 210, 314, 431 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое условие договора уступки прав требований не нарушает положений ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, в свою очередь, было согласовано сторонами, при этом, обязательства у истицы возникли на основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2011 г., п. 6.2.5 которого предусмотрена обязанность с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и до момента подписания акта приема-передачи нести затраты на вышеуказанные услуги за счет собственных средств.
При этом суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истицы на положения п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, поскольку договор участия в долевом строительстве заключен 03.06.2011 г., то есть до введения в действие п. 6 Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, положения закона обратной силы не имеют.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом поступившего от ответчика заявления, с учетом положений ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске Г. годичного срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о признании п. 2.4.1 договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от 27.09.2013 г., предложенного для подписания ООО "Хоум-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что данный договор истицей не подписан, в свою очередь, АО "СУ N 155" не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, при этом, требований к ООО "Хоум-Сервис", как к ответчику, не заявлено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод Г. об истечении срока исковой давности в сентябре 2016 года, так как договор был исполнен 16.09.2013 г. судебная коллегия признала несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия указала, что ошибочное применение судом к сделке, совершенной 02.09.2011 г. годичного срока исковой давности, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 года, на что указывала истица в апелляционной жалобе, не опровергает правильность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, основанного на положениях ст. 199 ГК РФ.
Поскольку договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2011 г. заключен истицей 02.09.2011 г., то обратившись в суд 27.03.2015 г., Г. безусловно пропустила трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Г. к АО "СУ N 155" о признании частично недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, признании частично недействительным договора на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, об освобождении от уплаты платежей, начислении платежей с момента возникновения права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)