Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Котова И.В. по доверенности от 16.03.2016;
- от ТСЖ "Леда" - представитель Кармиргодиев С.А. по доверенности от 22.09.2014;
- от ООО УК "ЖКХ" - директор Бондарчук В.П.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-4438/2015
по иску АО "Теплокоммунэнерго"
к ответчикам - ТСЖ "Леда", ООО УК "ЖКХ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Леда" о взыскании долга в размере 654663 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3549 руб. 77 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ".
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А53-4438/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В ходе нового рассмотрения дела определением от 24.05.2016 ООО УК "ЖКХ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
АО "Теплокоммунэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований (т. 6 л.д. 25), в соответствии с которым общество просит взыскать с ТСЖ "Леда", ООО УК "ЖКХ" 654663 руб. 14 коп. основного долга, 3549 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца удовлетворено (протокольное определение от 22.06.2016 - т. 6 л.д. 50).
Решением от 25.07.2016 иск удовлетворен, с ООО Управляющая компания "ЖКХ" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взыскано 654663 руб. 14 коп. задолженности, 3549 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ТСЖ "Леда" отказано.
Решение мотивировано тем, что в период с ноября по декабрь 2014 года предприятие поставило тепловую энергию в многоквартирный дом N 8 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону. В спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК "ЖКХ". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ООО УК "ЖКХ", как к управляющей организации спорным многоквартирным домом и исполнителю коммунальных услуг, применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "ЖКХ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец требует повторной оплаты тепловой энергии. Оплата произведена в период с 01.06.2014 по 01.04.2015. По мнению заявителя, расчет количества тепловой энергии необоснован, завышен. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Счета на оплату не предоставлялись, акты сверки не составлялись. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки с расчетного счета истца для подтверждения факта оплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖКХ" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством об изменении исковых требований и документов, приложенных к иску, представленных в материалы дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное в судебном заседании 22.06.2016 направлено ООО УК "ЖКХ" 14.06.2016, что подтверждается представленной истцом в судебном заседании апелляционной инстанции почтовой квитанцией.
Кроме того, указанное выше ходатайство направлено ООО УК "ЖКХ" 24.06.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция (т. 6 л.д. 52). Факт получения заявления представитель ООО УК "ЖКХ" подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2016.
Протокольным определением от 22.06.2016 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено (т. 6 л.д. 50).
Указание в протокольном определении от 22.06.2016 на период предъявленной к взысканию задолженности с ноября по декабрь 2015 года свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом периода рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ТСЖ "Леда" в заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (правопредшественник АО "Теплокоммунэнерго", теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Леда" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 26/1 (т. 1 л.д. 8-16), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 к договору), на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным.
В период с ноября по декабрь 2014 года теплоснабжающая организация поставила в многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8 тепловую энергию на общую сумму 654663 руб. 14 коп.
В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N В-009454 от 30.11.2014, N В-010503 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 27-28). Акты абонентом не подписаны.
В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7406/2014 ТСЖ "Леда" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ТСЖ "Леда" открыта процедура конкурсного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5 л.д. 30-31) ООО "Управляющая компания "ЖКХ" зарегистрировано 30.05.2014.
Из содержания представленного в материалы дела протокола N 1 от 10.06.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 4 л.д. 67-71) следует, что для управления и эксплуатации жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, собственниками помещений выбрано ООО УК "ЖКХ".
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 10.06.2014 ООО УК "ЖКХ" фактически приступило к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ТСЖ "Леда" действовало и управляло спорным домом до 01.06.2014, с 01.06.2014 по 01.04.2015 многоквартирный дом находился в управлении ООО УК "ЖКХ".
В спорный период договор на поставку теплового ресурса между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО УК "ЖКХ" не был заключен.
Однако, по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2014 года и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает. Доказательств недостоверности сведений о количестве потребленной тепловой энергии в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец требует повторной оплаты тепловой энергии, оплата произведена в период с 01.06.2014 по 01.04.2015.
К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения N 12 от 17.02.2015, N 29 от 17.03.2015, N 49 от 15.04.2015, N 69 от 19.05.2015, N 73 от 26.05.2015, свидетельствующие об оплате ООО УК "ЖКХ" задолженности за теплоэнергию за период с января по май 2015 года по договору теплоснабжения N 126/1 от 01.10.2014.
К жалобе также приложено платежное поручение N 49 от 14.05.2015 на сумму 1000000 рублей.
Вместе с тем, указанные выше платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату задолженности, поскольку не относятся к спорному периоду.
Кроме того, платежное поручение N 49 от 14.05.2015 имеет исправления в графе "Назначение платежа".
Однако, в банк и МУП "Теплокоммунэнерго" относительно изменения назначения платежа ООО УК "ЖКХ" не обращалось.
Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности за потребленную в период с ноября 2014 по декабрь 2014 года тепловую энергию, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату не предоставлялись, акты сверки не составлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО УК "ЖКХ", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, имело возможность самостоятельно получить в теплоснабжающей организации указанные документы.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3549 руб. 77 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом за периоды с 20.12.2014 по 30.01.2015.
Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки с расчетного счета истца для подтверждения факта оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании документов (т. 5 л.д. 158, 160, т. 6 л.д. 26, 126). В суде апелляционной инстанции ООО УК "ЖКХ" заявлено ходатайство об истребовании выписки с расчетного счета истца.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Вместе с тем, исследование истребуемых заявителем жалобы в суде первой инстанции документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - выписки с расчетного счета истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Заявителем жалобы не указано по каким платежным поручениям произведена оплата, относимость представленных с апелляционной жалобой платежных поручений к погашению спорной задолженности (с учетом указанного назначения платежа) определить невозможно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО УК "ЖКХ" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для отмены решения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названы, судом апелляционной инстанции не установлены.
ООО УК "ЖКХ" также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие основания заявителем жалобы не названы, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что встречный иск ООО УК "ЖКХ" возвращен определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016, данное определение ООО УК "ЖКХ" не обжаловалось.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-4438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1146165003203, ИНН 6165189782) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 15АП-12654/2016 ПО ДЕЛУ N А53-4438/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 15АП-12654/2016
Дело N А53-4438/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Котова И.В. по доверенности от 16.03.2016;
- от ТСЖ "Леда" - представитель Кармиргодиев С.А. по доверенности от 22.09.2014;
- от ООО УК "ЖКХ" - директор Бондарчук В.П.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-4438/2015
по иску АО "Теплокоммунэнерго"
к ответчикам - ТСЖ "Леда", ООО УК "ЖКХ"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Леда" о взыскании долга в размере 654663 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3549 руб. 77 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ".
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 17.02.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А53-4438/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
В ходе нового рассмотрения дела определением от 24.05.2016 ООО УК "ЖКХ" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
АО "Теплокоммунэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении исковых требований (т. 6 л.д. 25), в соответствии с которым общество просит взыскать с ТСЖ "Леда", ООО УК "ЖКХ" 654663 руб. 14 коп. основного долга, 3549 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство истца удовлетворено (протокольное определение от 22.06.2016 - т. 6 л.д. 50).
Решением от 25.07.2016 иск удовлетворен, с ООО Управляющая компания "ЖКХ" в пользу АО "Теплокоммунэнерго" взыскано 654663 руб. 14 коп. задолженности, 3549 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к ТСЖ "Леда" отказано.
Решение мотивировано тем, что в период с ноября по декабрь 2014 года предприятие поставило тепловую энергию в многоквартирный дом N 8 по ул. Капустина в г. Ростове-на-Дону. В спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК "ЖКХ". В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ООО УК "ЖКХ", как к управляющей организации спорным многоквартирным домом и исполнителю коммунальных услуг, применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "ЖКХ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец требует повторной оплаты тепловой энергии. Оплата произведена в период с 01.06.2014 по 01.04.2015. По мнению заявителя, расчет количества тепловой энергии необоснован, завышен. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Счета на оплату не предоставлялись, акты сверки не составлялись. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки с расчетного счета истца для подтверждения факта оплаты.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖКХ" поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством об изменении исковых требований и документов, приложенных к иску, представленных в материалы дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное в судебном заседании 22.06.2016 направлено ООО УК "ЖКХ" 14.06.2016, что подтверждается представленной истцом в судебном заседании апелляционной инстанции почтовой квитанцией.
Кроме того, указанное выше ходатайство направлено ООО УК "ЖКХ" 24.06.2016, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция (т. 6 л.д. 52). Факт получения заявления представитель ООО УК "ЖКХ" подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2016.
Протокольным определением от 22.06.2016 ходатайство об изменении исковых требований удовлетворено (т. 6 л.д. 50).
Указание в протокольном определении от 22.06.2016 на период предъявленной к взысканию задолженности с ноября по декабрь 2015 года свидетельствует о допущенной опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом периода рассмотрения дела, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ТСЖ "Леда" в заседании доводы жалобы не признал.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.11.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" (правопредшественник АО "Теплокоммунэнерго", теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Леда" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 26/1 (т. 1 л.д. 8-16), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1 к договору), на условиях настоящего договора, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.
В соответствии с пунктом 6.2 договора расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц.
Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным.
В период с ноября по декабрь 2014 года теплоснабжающая организация поставила в многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8 тепловую энергию на общую сумму 654663 руб. 14 коп.
В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N В-009454 от 30.11.2014, N В-010503 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 27-28). Акты абонентом не подписаны.
В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из содержания подпункта "б" пункта 17 названных Правил следует, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, ресурсоснабжающая организация в качестве исполнителя приступает к предоставлению соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 Правил.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7406/2014 ТСЖ "Леда" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ТСЖ "Леда" открыта процедура конкурсного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5 л.д. 30-31) ООО "Управляющая компания "ЖКХ" зарегистрировано 30.05.2014.
Из содержания представленного в материалы дела протокола N 1 от 10.06.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 4 л.д. 67-71) следует, что для управления и эксплуатации жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина 8, собственниками помещений выбрано ООО УК "ЖКХ".
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 10.06.2014 ООО УК "ЖКХ" фактически приступило к управлению общим имуществом спорного многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что ТСЖ "Леда" действовало и управляло спорным домом до 01.06.2014, с 01.06.2014 по 01.04.2015 многоквартирный дом находился в управлении ООО УК "ЖКХ".
В спорный период договор на поставку теплового ресурса между МУП "Теплокоммунэнерго" и ООО УК "ЖКХ" не был заключен.
Однако, по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие, водопотребляющие установки присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной воды, принятых от него сточных вод, а также отпущенной тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Факт поставки тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2014 года и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает. Доказательств недостоверности сведений о количестве потребленной тепловой энергии в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец требует повторной оплаты тепловой энергии, оплата произведена в период с 01.06.2014 по 01.04.2015.
К апелляционной жалобе заявителем приложены платежные поручения N 12 от 17.02.2015, N 29 от 17.03.2015, N 49 от 15.04.2015, N 69 от 19.05.2015, N 73 от 26.05.2015, свидетельствующие об оплате ООО УК "ЖКХ" задолженности за теплоэнергию за период с января по май 2015 года по договору теплоснабжения N 126/1 от 01.10.2014.
К жалобе также приложено платежное поручение N 49 от 14.05.2015 на сумму 1000000 рублей.
Вместе с тем, указанные выше платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату задолженности, поскольку не относятся к спорному периоду.
Кроме того, платежное поручение N 49 от 14.05.2015 имеет исправления в графе "Назначение платежа".
Однако, в банк и МУП "Теплокоммунэнерго" относительно изменения назначения платежа ООО УК "ЖКХ" не обращалось.
Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности за потребленную в период с ноября 2014 по декабрь 2014 года тепловую энергию, в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что счета на оплату не предоставлялись, акты сверки не составлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции.
ООО УК "ЖКХ", являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, имело возможность самостоятельно получить в теплоснабжающей организации указанные документы.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3549 руб. 77 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом за периоды с 20.12.2014 по 30.01.2015.
Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - выписки с расчетного счета истца для подтверждения факта оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании документов (т. 5 л.д. 158, 160, т. 6 л.д. 26, 126). В суде апелляционной инстанции ООО УК "ЖКХ" заявлено ходатайство об истребовании выписки с расчетного счета истца.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Вместе с тем, исследование истребуемых заявителем жалобы в суде первой инстанции документов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - выписки с расчетного счета истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Заявителем жалобы не указано по каким платежным поручениям произведена оплата, относимость представленных с апелляционной жалобой платежных поручений к погашению спорной задолженности (с учетом указанного назначения платежа) определить невозможно.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО УК "ЖКХ" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Основания для отмены решения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названы, судом апелляционной инстанции не установлены.
ООО УК "ЖКХ" также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие основания заявителем жалобы не названы, судом апелляционной инстанции не установлены.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что встречный иск ООО УК "ЖКХ" возвращен определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016, данное определение ООО УК "ЖКХ" не обжаловалось.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-4438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющая компания "ЖКХ" (ОГРН 1146165003203, ИНН 6165189782) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)