Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, председатель совета многоквартирного дома обратился к истцу с просьбой разрешить ситуацию в связи с самовольным захватом ответчиками части общей долевой собственности в многоквартирном доме в связи с возведением спорного помещения, на обращения истца к ответчику о разборе спорного помещения, приведении места в первоначальное положение соответствующих действий не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" к И.Ю., И.В., И.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "Управляющая компания "Перспектива") обратилось в суд с иском к И.Ю., И.В., И.М., в котором с учетом уточнений и принятого судом отказа от части исковых требований просило возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - нежилым помещением (кладовкой), находящимся под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда дома <адрес>, привести помещение в первоначальный вид (разобрать перегородку, снять дверь, очистить место под лестницей), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 01 ноября 2016 года председатель совета многоквартирного дома обратился к истцу с просьбой разрешить ситуацию в связи с самовольным захватом ответчиками части общей долевой собственности в многоквартирном доме в связи с возведением спорного помещения. По результатам обследования места общего пользования истцом было установлено наличие спорного помещения на первом этаже второго подъезда дома. На обращения истца к ответчику И.Ю. о разборе спорного помещения, приведении места в первоначальное положение соответствующих действий не последовало.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что принятое решение собственников помещений дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания, о предоставлении в безвозмездное пользование части общедомового имущества (место под лестничным пролетом первого этажа второго подъезда) автору жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречит санитарным, противопожарным требованиям. При этом ответчиком не доказано хранение в спорном помещении горючих материалов.
Ответчики И.Ю., И.В., И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Как установлено судом ответчики являются собственниками квартиры <адрес>.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Перспектива" (л.д. N).
Факт организации и использования под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда дома <адрес> спорного помещения ответчиками не оспаривался.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, ч. 4 ст. 17, ст. 36, п. 1 ч. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пп. "к" п. 23, пп. "а", "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пришел к выводу о том, что действия ответчиков по самовольному возведению спорного помещения в общем домовом имуществе являются незаконными, нарушающими права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом N от 15 мая 2017 года, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, из протокола N от 15 мая 2017 года не усматривается о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на передачу ответчикам в пользование места под лестничным пролетом первого этажа второго подъезда, поскольку в протоколе указано о наличии на общем собрании кворума, равного 50,51% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. А, кроме того, данное общее собрание было проведено по инициативе ответчика И.Ю. только 15 мая 2017 года, т.е. после инициирования настоящего спора истцом. Иных достоверных сведений о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование и использование ответчиками спорного помещения до обращения истца в суд представлено не было.
Также, как правильно указано судом первой инстанции, о наличии возражений собственников помещений в многоквартирном доме в связи с оборудованием ответчиками спорного помещения усматривается и из обращения председателя совета дома в адрес истца от 01 ноября 2016 года N (л.д. N).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчиков действий по самовольному оборудованию и использованию спорного помещения.
Кроме того, в силу п. п. 3.2.15, 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.
Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Таким образом, приведенными правовыми актами установлен прямой запрет на использование площадок под первым маршем лестницы для размещения кладовых.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении в связи с оборудованием и использованием ответчиками спорного помещения правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общего имущества многоквартирного дома, соответственно, угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6390/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец осуществляет управление многоквартирным домом, председатель совета многоквартирного дома обратился к истцу с просьбой разрешить ситуацию в связи с самовольным захватом ответчиками части общей долевой собственности в многоквартирном доме в связи с возведением спорного помещения, на обращения истца к ответчику о разборе спорного помещения, приведении места в первоначальное положение соответствующих действий не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6390
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" к И.Ю., И.В., И.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по апелляционной жалобе И.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "Управляющая компания "Перспектива") обратилось в суд с иском к И.Ю., И.В., И.М., в котором с учетом уточнений и принятого судом отказа от части исковых требований просило возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме - нежилым помещением (кладовкой), находящимся под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда дома <адрес>, привести помещение в первоначальный вид (разобрать перегородку, снять дверь, очистить место под лестницей), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 01 ноября 2016 года председатель совета многоквартирного дома обратился к истцу с просьбой разрешить ситуацию в связи с самовольным захватом ответчиками части общей долевой собственности в многоквартирном доме в связи с возведением спорного помещения. По результатам обследования места общего пользования истцом было установлено наличие спорного помещения на первом этаже второго подъезда дома. На обращения истца к ответчику И.Ю. о разборе спорного помещения, приведении места в первоначальное положение соответствующих действий не последовало.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что принятое решение собственников помещений дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания, о предоставлении в безвозмездное пользование части общедомового имущества (место под лестничным пролетом первого этажа второго подъезда) автору жалобы не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречит санитарным, противопожарным требованиям. При этом ответчиком не доказано хранение в спорном помещении горючих материалов.
Ответчики И.Ю., И.В., И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Как установлено судом ответчики являются собственниками квартиры <адрес>.
Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Перспектива" (л.д. N).
Факт организации и использования под лестничным маршем на первом этаже второго подъезда дома <адрес> спорного помещения ответчиками не оспаривался.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 11, ч. 4 ст. 17, ст. 36, п. 1 ч. 4 ст. 37, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пп. "к" п. 23, пп. "а", "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", пришел к выводу о том, что действия ответчиков по самовольному возведению спорного помещения в общем домовом имуществе являются незаконными, нарушающими права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указано судом первой инстанции, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом N от 15 мая 2017 года, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки доводам жалобы, из протокола N от 15 мая 2017 года не усматривается о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на передачу ответчикам в пользование места под лестничным пролетом первого этажа второго подъезда, поскольку в протоколе указано о наличии на общем собрании кворума, равного 50,51% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. А, кроме того, данное общее собрание было проведено по инициативе ответчика И.Ю. только 15 мая 2017 года, т.е. после инициирования настоящего спора истцом. Иных достоверных сведений о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на оборудование и использование ответчиками спорного помещения до обращения истца в суд представлено не было.
Также, как правильно указано судом первой инстанции, о наличии возражений собственников помещений в многоквартирном доме в связи с оборудованием ответчиками спорного помещения усматривается и из обращения председателя совета дома в адрес истца от 01 ноября 2016 года N (л.д. N).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчиков действий по самовольному оборудованию и использованию спорного помещения.
Кроме того, в силу п. п. 3.2.15, 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.
Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.
Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.
Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.
Таким образом, приведенными правовыми актами установлен прямой запрет на использование площадок под первым маршем лестницы для размещения кладовых.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении в связи с оборудованием и использованием ответчиками спорного помещения правил противопожарной безопасности, что создает угрозу для общего имущества многоквартирного дома, соответственно, угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)