Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК адрес по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства ЖСК адрес (ОГРН телефон30) в сумме сумма (сумма прописью).
В остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению,
В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-908/16 по иску фио, фио к ЖСК адрес, наименование организации о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, в размере сумма.
Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 декабря 2015 года по заявлению представителя истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме сумма.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу истцов указанной выше суммы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ЖСК адрес по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление представителя истцов, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
Утверждения представителя ответчика в поданной частной жалобе о том, что принятые меры по обеспечению иска парализуют хозяйственную деятельность ответчика, никакими доказательствами не подтверждены, доводы о возникновении в связи с вынесением оспариваемого определения у ответчика убытков являются голословными, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе, о том, что ответчик от исполнения судебного решения не уклоняется, в основу отмены судебного определения положены быть не могут, поскольку, что установлено в суде апелляционной инстанции из объяснений представителя истцов, вступившее в законную силу судебное решение от 22 января 2016 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36981/2016
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36981
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя ответчика ЖСК адрес по доверенности фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства ЖСК адрес (ОГРН телефон30) в сумме сумма (сумма прописью).
В остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-908/16 по иску фио, фио к ЖСК адрес, наименование организации о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, в размере сумма.
Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 декабря 2015 года по заявлению представителя истцов приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме сумма.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу истцов указанной выше суммы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика ЖСК адрес по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио против удовлетворения поданной частной жалобы возражал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление представителя истцов, судья обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие таких мер затруднит исполнение решения суда.
Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.
Утверждения представителя ответчика в поданной частной жалобе о том, что принятые меры по обеспечению иска парализуют хозяйственную деятельность ответчика, никакими доказательствами не подтверждены, доводы о возникновении в связи с вынесением оспариваемого определения у ответчика убытков являются голословными, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы представителя ответчика, изложенные в жалобе, о том, что ответчик от исполнения судебного решения не уклоняется, в основу отмены судебного определения положены быть не могут, поскольку, что установлено в суде апелляционной инстанции из объяснений представителя истцов, вступившее в законную силу судебное решение от 22 января 2016 года ответчиком до настоящего времени не исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЖСК адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)