Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" Куруоглу А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2017 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-10465/2017 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 9Б, 8, ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) в лице отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 6),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным ненормативного акта
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский (далее - отдел ЖК администрации г. Волжский, орган муниципального контроля) от 06.02.2017 N 12-л/2017.
Решением суда первой инстанции от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Лада Дом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника отдела ЖК администрации г. Волжский от 09.01.2017 N 12-л/2017 с целью проверки доводов обращении жителей многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Лада Дом", по результатам которой составлен акт проверки от 06.02.2017 N 12-л/2017.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при начислении платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" на общедомовые нужды.
06.02.2017 отделом ЖК администрации г. Волжский ООО "Лада Дом" выдано предписание N 12-л/2017 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому обществу надлежит в срок до 27.03.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16, по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь 2016 года с учетом корректировки объема горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, в объеме не выше нормативного.
ООО "Лада Дом", полагая, что выданное отделом ЖК администрации г. Волжский предписание от 06.02.2017 N 12-л/2017 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки органом муниципального контроля установлено, что ООО "Лада Дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16.
Указанный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей и холодной воды, введенными в эксплуатацию и применяемыми для расчета платы за коммунальные ресурсы.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в которой используется показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16, принято решение о распределении объема потребления на общедомовые нужды, превышающего нормативную величину, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлены.
Из представленного обществом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16, от 21.03.2015 усматривается, что собственниками помещений принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению коммунальных услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.
Таким образом, собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Довод ООО "Лада Дом" о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.
При этом из буквального толкования вышеперечисленных норм собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об оплате стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период.
Само по себе наличие в договоре управления условия о применении пониженного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Из сводных таблиц акта проверки от 06.02.2017 N 12-л/2017 следует, что в платежных документах за период с октября по ноябрь 2016 года потребителям необоснованно начислены объемы ГВС, представленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, превышающие нормативные объемы ГВС.
При указанных обстоятельствах указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Лада Дом" о признании недействительным предписания отдела ЖК администрации г. Волжский от 06.02.2017 N 12-л/2017.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-10465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 12АП-9562/2017 ПО ДЕЛУ N А12-10465/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А12-10465/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" Куруоглу А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2017 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-10465/2017 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 9Б, 8, ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) в лице отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Фонтанная, д. 6),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (далее - ООО "Лада Дом", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский (далее - отдел ЖК администрации г. Волжский, орган муниципального контроля) от 06.02.2017 N 12-л/2017.
Решением суда первой инстанции от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Лада Дом" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника отдела ЖК администрации г. Волжский от 09.01.2017 N 12-л/2017 с целью проверки доводов обращении жителей многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16, проведена внеплановая документарная проверка ООО "Лада Дом", по результатам которой составлен акт проверки от 06.02.2017 N 12-л/2017.
В ходе проверки административным органом установлены нарушения обществом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), при начислении платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" на общедомовые нужды.
06.02.2017 отделом ЖК администрации г. Волжский ООО "Лада Дом" выдано предписание N 12-л/2017 об устранении нарушений обязательных требований, согласно которому обществу надлежит в срок до 27.03.2017 произвести корректировку платы потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16, по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь 2016 года с учетом корректировки объема горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, в объеме не выше нормативного.
ООО "Лада Дом", полагая, что выданное отделом ЖК администрации г. Волжский предписание от 06.02.2017 N 12-л/2017 является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.
В ходе проверки органом муниципального контроля установлено, что ООО "Лада Дом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16.
Указанный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей и холодной воды, введенными в эксплуатацию и применяемыми для расчета платы за коммунальные ресурсы.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, в которой используется показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение.
При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16, принято решение о распределении объема потребления на общедомовые нужды, превышающего нормативную величину, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в материалы дела не представлены.
Из представленного обществом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Академика Королева, д. 16, от 21.03.2015 усматривается, что собственниками помещений принято решение об оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды по фактическому потреблению коммунальных услуг и распределении указанного объема между всеми потребителями пропорционально площади.
Таким образом, собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принято решение, предусмотренное пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Довод ООО "Лада Дом" о принятии на общем собрании условий о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, по смыслу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг истинное определение порядка распределения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (более слабой стороны в отношениях, возникающих с управляющими организациями - профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) должно быть прямо выражено путем принятия отдельного решения по указанному вопросу в связи с его особой значимостью для них.
При этом из буквального толкования вышеперечисленных норм собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует предусмотренной в абзаце втором пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.
В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения об оплате стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления такой коммунальной услуги в проверяемый период.
Само по себе наличие в договоре управления условия о применении пониженного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате сверхнормативного расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.
Из сводных таблиц акта проверки от 06.02.2017 N 12-л/2017 следует, что в платежных документах за период с октября по ноябрь 2016 года потребителям необоснованно начислены объемы ГВС, представленные на общедомовые нужды многоквартирного дома, превышающие нормативные объемы ГВС.
При указанных обстоятельствах указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Лада Дом" о признании недействительным предписания отдела ЖК администрации г. Волжский от 06.02.2017 N 12-л/2017.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-10465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)