Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна": Хохлова А.И. по доверенности от 25.03.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит": Плохов А.Д. - генеральный директор в соответствии с протоколом общего собрания участников от 26.02.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-60881/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осюхин Николай Николаевич, Осюхина Ольга Николаевна, Макаровна Лариса Николаевна, Миронова Лидия Андреевна, Петрова Любовь Николаевна, Костин Роман Александрович, Писарев Глеб Игоревич, Иванова Ирина Николаевна, Чечулин Сергей Дементьевич, Семенов Александр Михайлович, Карпов Иван Борисович, Карпова Ольга Евгеньевна, Бовкунов Дмитрий Александрович, Бовкунова Наталья Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика", о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Доктор Айболит" о взыскании 428 436 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 249, 290, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "УК "Дубна" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Доктор Айболит" 446 377 рублей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.09.16 (т. 2, л.д. 124 - 126).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Осюхин Николай Николаевич, Осюхина Ольга Николаевна, Макаровна Лариса Николаевна, Миронова Лидия Андреевна, Петрова Любовь Николаевна, Костин Роман Александрович, Писарев Глеб Игоревич, Иванова Ирина Николаевна, Чечулин Сергей Дементьевич, Семенов Александр Михайлович, Карпов Иван Борисович, Карпова Ольга Евгеньевна, Бовкунов Дмитрий Александрович, Бовкунова Наталья Валерьевна, ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" (т. 1, л.д. 106 - 107).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года с ООО "Доктор Айболит" в пользу ООО "УК "Дубна" было взыскано 446 377 рублей 88 копеек задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.09.16 (т. 3, л.д. 35 - 36).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Доктор Айболит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 73 - 75).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Доктор Айболит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "Дубна" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Доктор Айболит" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Школьная, д. 10Б.
31.12.14 администрацией города Дубны было выдано разрешение N RU50319000-120/14 на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 13).
На основании проведенного собственниками многоквартирного жилого дома внеочередного собрания, оформленного протоколом от 30.09.15, управляющей организацией данного дома было выбрано ООО "УК "Дубна", которое фактически приступило к выполнению своих обязанностей, заключив договоры на предоставление коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями:
- договор с ОАО "ПТО ГХ" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 347/2 от 01.01.15;
- договор теплоснабжения N 391/230-14 от 26.12.14 с ОАО "ЭНЕРГОТЕН";
- договор энергоснабжения N 83954227 от 01.01.14 с ПАО "Мосэнергосбыт";
- договор по обслуживанию узлов учета и автоматики N А-07-01/07/15 от 01.07.15 с ИП Крупским А.В. (т. 1, л.д. 14 - 16, 25 - 28, 38 - 41, 52 - 59, 62 - 63).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УК "Дубна" указало, что ООО "Доктор Айболит" в период с октября 2015 года по август 2016 года ненадлежащим образом исполнило возложенное на него в силу закона обязательство по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в отношении помещений, не переданных иным пользователям, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 446 377 рублей 88 копеек.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется у застройщика вплоть до передачи помещения участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ООО "Доктор Айболит" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 10Б по ул. Школьная г. Дубна Московской области.
Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, коммунальные услуги и плата за помещения до момента передачи помещений участникам долевого строительства должны оплачиваться застройщиком, то есть ООО "Доктор Айболит".
Поскольку доказательств передачи всех помещений многоквартирного жилого дома N 10Б по ул. Школьная г. Дубна Московской области участникам долевого строительства не представлено, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 июня 2015 года по делу N А40-100769/14.
Довод заявителя апелляционной жалобы о отсутствии у него обязанности по внесению платежей в связи с тем, что помещения в многоквартирном жилом доме были переданы участникам долевого строительства, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что двусторонние акты приема-передачи помещений между ООО "Доктор Айболит" и участниками долевого строительства подписаны не были, 01.04.15 ответчик составил односторонние акты передачи (т. 2, л.д. 53 - 65).
Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Из материалов дела следует, что участники долевого строительства отказались от подписания двухсторонних актов в связи с выявленными недостатками помещений.
Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил участникам долевого строительства принять приведенные в надлежащее состояние объекты долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела односторонние акты передачи помещений нельзя признать достоверными доказательствами перехода права на жилые помещения дольщикам и, как следствия, обязанности по внесению коммунальных платежей от ответчика к третьим лицам.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.16 N 4-КГ16-37.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-60881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 10АП-5133/2017 ПО ДЕЛУ N А41-60881/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А41-60881/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ревазовой А.Ч.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна": Хохлова А.И. по доверенности от 25.03.16,
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит": Плохов А.Д. - генеральный директор в соответствии с протоколом общего собрания участников от 26.02.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-60881/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дубна" к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Осюхин Николай Николаевич, Осюхина Ольга Николаевна, Макаровна Лариса Николаевна, Миронова Лидия Андреевна, Петрова Любовь Николаевна, Костин Роман Александрович, Писарев Глеб Игоревич, Иванова Ирина Николаевна, Чечулин Сергей Дементьевич, Семенов Александр Михайлович, Карпов Иван Борисович, Карпова Ольга Евгеньевна, Бовкунов Дмитрий Александрович, Бовкунова Наталья Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный департамент Служба заказчика", о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Доктор Айболит" о взыскании 428 436 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 249, 290, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "УК "Дубна" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с ООО "Доктор Айболит" 446 377 рублей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.09.16 (т. 2, л.д. 124 - 126).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Осюхин Николай Николаевич, Осюхина Ольга Николаевна, Макаровна Лариса Николаевна, Миронова Лидия Андреевна, Петрова Любовь Николаевна, Костин Роман Александрович, Писарев Глеб Игоревич, Иванова Ирина Николаевна, Чечулин Сергей Дементьевич, Семенов Александр Михайлович, Карпов Иван Борисович, Карпова Ольга Евгеньевна, Бовкунов Дмитрий Александрович, Бовкунова Наталья Валерьевна, ООО "Инвестиционный департамент Служба заказчика" (т. 1, л.д. 106 - 107).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года с ООО "Доктор Айболит" в пользу ООО "УК "Дубна" было взыскано 446 377 рублей 88 копеек задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.09.16 (т. 3, л.д. 35 - 36).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Доктор Айболит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 73 - 75).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Доктор Айболит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "УК "Дубна" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Доктор Айболит" является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Школьная, д. 10Б.
31.12.14 администрацией города Дубны было выдано разрешение N RU50319000-120/14 на ввод указанного дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 13).
На основании проведенного собственниками многоквартирного жилого дома внеочередного собрания, оформленного протоколом от 30.09.15, управляющей организацией данного дома было выбрано ООО "УК "Дубна", которое фактически приступило к выполнению своих обязанностей, заключив договоры на предоставление коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями:
- договор с ОАО "ПТО ГХ" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 347/2 от 01.01.15;
- договор теплоснабжения N 391/230-14 от 26.12.14 с ОАО "ЭНЕРГОТЕН";
- договор энергоснабжения N 83954227 от 01.01.14 с ПАО "Мосэнергосбыт";
- договор по обслуживанию узлов учета и автоматики N А-07-01/07/15 от 01.07.15 с ИП Крупским А.В. (т. 1, л.д. 14 - 16, 25 - 28, 38 - 41, 52 - 59, 62 - 63).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УК "Дубна" указало, что ООО "Доктор Айболит" в период с октября 2015 года по август 2016 года ненадлежащим образом исполнило возложенное на него в силу закона обязательство по внесению платы за оказанные коммунальные услуги в отношении помещений, не переданных иным пользователям, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 446 377 рублей 88 копеек.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется у застройщика вплоть до передачи помещения участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ООО "Доктор Айболит" является застройщиком многоквартирного жилого дома N 10Б по ул. Школьная г. Дубна Московской области.
Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, коммунальные услуги и плата за помещения до момента передачи помещений участникам долевого строительства должны оплачиваться застройщиком, то есть ООО "Доктор Айболит".
Поскольку доказательств передачи всех помещений многоквартирного жилого дома N 10Б по ул. Школьная г. Дубна Московской области участникам долевого строительства не представлено, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 июня 2015 года по делу N А40-100769/14.
Довод заявителя апелляционной жалобы о отсутствии у него обязанности по внесению платежей в связи с тем, что помещения в многоквартирном жилом доме были переданы участникам долевого строительства, подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что двусторонние акты приема-передачи помещений между ООО "Доктор Айболит" и участниками долевого строительства подписаны не были, 01.04.15 ответчик составил односторонние акты передачи (т. 2, л.д. 53 - 65).
Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Из материалов дела следует, что участники долевого строительства отказались от подписания двухсторонних актов в связи с выявленными недостатками помещений.
Сведения об устранении ответчиком указанных недостатков, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил участникам долевого строительства принять приведенные в надлежащее состояние объекты долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела односторонние акты передачи помещений нельзя признать достоверными доказательствами перехода права на жилые помещения дольщикам и, как следствия, обязанности по внесению коммунальных платежей от ответчика к третьим лицам.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.16 N 4-КГ16-37.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу N А41-60881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)