Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения и ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района к Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Ш.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Ш.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Ш.И. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Ш.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
К. от взыскания - освободить,
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района обратилось в суд с иском к К., Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг в размере - руб. - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: - и ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, предоставляемых управляющей организацией - истцом. Задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период за период с августа 2011 года по август 2014 года составляет - руб. - коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала.
Ответчики К., Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно, уведомления вернулись с почтовой отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ш.А.
Ответчик Ш.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, 157 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и установлены следующие обстоятельства.
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района является управляющей компанией в доме, в котором расположена квартира ответчиков.
К.Н.В., - года рождения, Ш.А., Б., Ш.В., Ш.И., Ш.В. являются собственниками по -% доле в квартире по адресу: -. Ш.Г. является собственником -% доли указанной квартиры. Г.В.А., - года рождения, является собственником -% доли указанной квартиры, Х.К.Н., - года рождения, является собственником -% доли указанной квартиры.
Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с августа 2011 года по август 2014 года составила - руб. - коп.
Суд первой инстанции принял в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку признал расчет задолженности правильным и не оспоренным ответчиками.
Поскольку Ш.А., Б., Ш.В., Ш.И., Ш.Г., Ш.В. не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате обязательных платежей по квартире, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по - руб. - коп. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение с учетом ответственности за несовершеннолетних членов семьи.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины по - руб. - коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ш.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаете материалами дела, из которых следует неоднократное извещение судом ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации и наличия собственности. Неполучение ответчиком извещения о времени и месте рассмотрение дела по месту своего проживания, возврат почты за истечением срока хранения, не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. были определены доли собственников квартиры в оплате за жилое помещение, ответчик Ш.А. оплачивал платежи по своей доле, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Суд первой инстанции при взыскании задолженности исходил из наличия долевой собственности ответчиков в квартире, доказательств того, что в расчете истца не были учтены оплаты ответчиком своей доли суду первой инстанции представлены не были, что не лишает ответчика права представить соответствующие квитанции для перерасчета его задолженности в государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района, либо в порядке исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, не является основанием к отмене решения суда, так как соответствующего заявления в суде первой инстанции сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4996/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения и ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4996/2016
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района к Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Ш.А. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Б. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Ш.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Ш.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Ш.И. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
Взыскать с Ш.В. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме - руб. - коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.
К. от взыскания - освободить,
установила:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района обратилось в суд с иском к К., Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг в размере - руб. - коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: - и ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей, предоставляемых управляющей организацией - истцом. Задолженность ответчиков по оплате предоставленных коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период за период с августа 2011 года по август 2014 года составляет - руб. - коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержала.
Ответчики К., Ш.А., Б., Ш.В., Ш.Г., Ш.И., Ш.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались неоднократно, уведомления вернулись с почтовой отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ш.А.
Ответчик Ш.А. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 3 ст. 30, ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст. 155, 157 ЖК РФ, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и установлены следующие обстоятельства.
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика Головинского района является управляющей компанией в доме, в котором расположена квартира ответчиков.
К.Н.В., - года рождения, Ш.А., Б., Ш.В., Ш.И., Ш.В. являются собственниками по -% доле в квартире по адресу: -. Ш.Г. является собственником -% доли указанной квартиры. Г.В.А., - года рождения, является собственником -% доли указанной квартиры, Х.К.Н., - года рождения, является собственником -% доли указанной квартиры.
Как следует из справки о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным услугам за период с августа 2011 года по август 2014 года составила - руб. - коп.
Суд первой инстанции принял в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, поскольку признал расчет задолженности правильным и не оспоренным ответчиками.
Поскольку Ш.А., Б., Ш.В., Ш.И., Ш.Г., Ш.В. не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате обязательных платежей по квартире, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по - руб. - коп. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение с учетом ответственности за несовершеннолетних членов семьи.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины по - руб. - коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Ш.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаете материалами дела, из которых следует неоднократное извещение судом ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации и наличия собственности. Неполучение ответчиком извещения о времени и месте рассмотрение дела по месту своего проживания, возврат почты за истечением срока хранения, не являются основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы о том, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2011 г. были определены доли собственников квартиры в оплате за жилое помещение, ответчик Ш.А. оплачивал платежи по своей доле, не являются основанием к отмене или изменению решения суда. Суд первой инстанции при взыскании задолженности исходил из наличия долевой собственности ответчиков в квартире, доказательств того, что в расчете истца не были учтены оплаты ответчиком своей доли суду первой инстанции представлены не были, что не лишает ответчика права представить соответствующие квитанции для перерасчета его задолженности в государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекции единого заказчика Головинского района, либо в порядке исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, не является основанием к отмене решения суда, так как соответствующего заявления в суде первой инстанции сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)