Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя С.М., подписанную его представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по заявлению С.М. к Управе района "Аэропорт", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжения незаконным,
установил:
С.М. обратился в суд с заявлением к Управе района "Аэропорт", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжения незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных С.М. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ определен порядок введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что распоряжением Префекта САО города Москвы от 15 декабря 1993 года N *** семья заявителя из четырех человек - заявитель С.М., его отец С.Ю., мать С.И., брат С.В. приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальному округу "Аэропорт"; согласно указанного распоряжения семья С-вых проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, с 1988 года, где на 4-х человек занимает комнату, жилой площадью 20,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, комната не приватизирована; распоряжением Префекта САО Москвы от 02 сентября 1997 года N 5376 семье С-вых дополнительно к занимаемой комнате жилой площадью 20, 5 кв. м предоставлена комната площадью 23,7 кв. м, освободившаяся за выбытием граждан; в целях ускорения решения жилищного вопроса на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 29 октября 2008 года N *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.И. с использованием ипотечного жилищного кредита заключен предварительный договор от 05 декабря 2008 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60, 8 кв. м, жилой площадью 30, 6 кв. м; распоряжением и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** С.Ю. и члены его семьи сняты с жилищного учета в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как с учетом выявленной у С.И. жилой площади, расположенной по адресу: ***, семья заявителя жилой площадью по норме предоставления в городе Москва обеспечена; решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года заявленные С.Ю., отцом заявителя по настоящему гражданскому делу С.М., требования о признании незаконным распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет - удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года отменено, в удовлетворении заявленных С.Ю. требований отказано.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, С.М. в обоснование заявленных требований указывал на то, что с 15 декабря 1993 года семья заявителя из четырех человек - заявитель, его отец С.Ю., мать С.И. и брат С.В., поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания"; распоряжением и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** С.Ю. и члены его семьи сняты с жилищного учета, так как с учетом выявленной у С.И. жилой площади, расположенной по адресу: ***, семья заявителя жилой площадью по норме предоставления в городе Москва обеспечена; по мнению С.М., одна из комнат в квартире - N 3, расположенная по вышеуказанному адресу, непригодна для проживания и учету при расчете жилой площади по норме предоставления в городе Москве не подлежит; кроме того, квартира С.И. приобретена на основании материальной помощи по месту работы, и, следовательно, также не может быть принята за основу при решении вопроса об обеспечении заявителя и членов его семьи жилой площадью; С.М. просил суд восстановить ему срок для оспаривания распоряжения, поскольку копию оспариваемого распоряжения он лично получил 24 февраля 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.М. заявленных требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления; в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия) на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям; в силу п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; указанным Положением установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям (п. 44), а также что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абз. 3 п. 44 Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; в силу п. 1 ст. 4 Закона города "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Москвы от 14 июня 2006 года N 29 жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года сохраняют право на улучшение жилищных условий; в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; в соответствии со ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей жилой площадью для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи; учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти Москвы разным семьям; в соответствии со ст. 20 Закона Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека; согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 15 указанного Закона города Москвы жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы признанными нуждающимися в жилых помещениях; в силу положений ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда; получение копии оспариваемого распоряжения заявителем С.М., по его словам, только 24 февраля 2015 года уважительной причиной пропуска срока обжалования указанного распоряжения признано быть не может; Савеловским районным судом города Москвы рассматривалось требование отца заявителя - С.Ю. о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет; заявитель С.М. по указанному делу являлся заинтересованным лицом и в силу своего процессуального положения должен был знать о наличии в производстве суда означенного дела и о принятии соответствующего распоряжения; тем самым, С.Ю. имел возможность своевременно ознакомиться с оспариваемым распоряжением и получить его копию; при этом, материальные и процессуальные интересы С.М. (заявитель) и С.Ю. (отца заявителя) по названному гражданскому делу очевидно совпадали; поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска С.М. срока давности для обжалования оспариваемого распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N ***, суду представлено не было, постольку оснований для его восстановления в настоящем случае не усматриваются; таким образом, срок давности для обжалования С.М. распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** пропущен; пропуск срока в силу положений ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; в период, когда С.Ю. и члены его семьи стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, матерью заявителя - С.И. приобретена дополнительная жилая площадь, расположенная по адресу: ***; основание приобретения соответствующей жилой площади в форме материальной помощи по месту работы в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку, независимо от такого основания, общая площадь жилого помещения, приходящегося на заявителя и членов его семьи увеличилась; после приобретения указанной квартиры на каждого члена семьи заявителя стало приходиться больше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека; тем самым, каждый член семьи заявителя стал обеспеченным жилой площадью больше установленной законом учетной нормы, исходя из общего количества жилой площади, разделенного на количество членов семьи; поскольку семья заявителя жилой площадью по норме предоставления в городе Москва обеспечена, постольку распоряжением и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** С.Ю. и члены его семьи правомерно сняты с жилищного учета в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; С.Ю. подавалось заявление по вопросу о непригодности для проживания в одной из комнат квартиры, занимаемой членами семьи заявителя, и признания ее таковой в установленном законом порядке перед государственными органами; однако, данная комната квартиры, занимаемой членами семьи заявителя, таковой в установленном законом порядке не признавалась; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что одна из комнат в квартире по вышеуказанному адресу непригодна для постоянного проживания, суду представлено не было, в связи с чем оснований для исключения ее площади из общей площади, которой обеспечен заявитель и члены его семьи, в настоящем случае не имеется; при этом, аналогичное заявление члена семьи заявителя С.М. об оспаривании распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года были предметом рассмотрения в суде; решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года заявленные С.Ю., отцом заявителя С.М., требования о признании распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда от 09 августа 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований С.Ю. отказано; тем самым, правомерность вынесения распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** ранее уже являлось предметом судебного рассмотрения; тем самым, заявленные С.М. требования о признании распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** незаконным удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемого распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** правомерен и основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку получение копии распоряжения заявителем С.М., по его словам, только 24 февраля 2015 года уважительной причиной пропуска означенного срока не является, так как ранее Савеловским районным судом города Москвы рассматривалось требование отца заявителя - С.Ю. о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет; заявитель С.М. по указанному делу являлся заинтересованным лицом, и в силу своего процессуального положения должен был знать о наличии в производстве суда означенного дела, о вынесении соответствующего распоряжения, тем самым, имел возможность ознакомиться с оспариваемым распоряжением и получить его копию; при этом, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по заявлению С.М. к Управе района "Аэропорт", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 4Г-4826/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 4г/2-4826/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя С.М., подписанную его представителем Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по заявлению С.М. к Управе района "Аэропорт", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжения незаконным,
установил:
С.М. обратился в суд с заявлением к Управе района "Аэропорт", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжения незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных С.М. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель С.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ определен порядок введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с 15 сентября 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Согласно п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что распоряжением Префекта САО города Москвы от 15 декабря 1993 года N *** семья заявителя из четырех человек - заявитель С.М., его отец С.Ю., мать С.И., брат С.В. приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по муниципальному округу "Аэропорт"; согласно указанного распоряжения семья С-вых проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, с 1988 года, где на 4-х человек занимает комнату, жилой площадью 20,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, комната не приватизирована; распоряжением Префекта САО Москвы от 02 сентября 1997 года N 5376 семье С-вых дополнительно к занимаемой комнате жилой площадью 20, 5 кв. м предоставлена комната площадью 23,7 кв. м, освободившаяся за выбытием граждан; в целях ускорения решения жилищного вопроса на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 29 октября 2008 года N *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.И. с использованием ипотечного жилищного кредита заключен предварительный договор от 05 декабря 2008 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60, 8 кв. м, жилой площадью 30, 6 кв. м; распоряжением и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** С.Ю. и члены его семьи сняты с жилищного учета в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как с учетом выявленной у С.И. жилой площади, расположенной по адресу: ***, семья заявителя жилой площадью по норме предоставления в городе Москва обеспечена; решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года заявленные С.Ю., отцом заявителя по настоящему гражданскому делу С.М., требования о признании незаконным распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет - удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года отменено, в удовлетворении заявленных С.Ю. требований отказано.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, С.М. в обоснование заявленных требований указывал на то, что с 15 декабря 1993 года семья заявителя из четырех человек - заявитель, его отец С.Ю., мать С.И. и брат С.В., поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания"; распоряжением и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** С.Ю. и члены его семьи сняты с жилищного учета, так как с учетом выявленной у С.И. жилой площади, расположенной по адресу: ***, семья заявителя жилой площадью по норме предоставления в городе Москва обеспечена; по мнению С.М., одна из комнат в квартире - N 3, расположенная по вышеуказанному адресу, непригодна для проживания и учету при расчете жилой площади по норме предоставления в городе Москве не подлежит; кроме того, квартира С.И. приобретена на основании материальной помощи по месту работы, и, следовательно, также не может быть принята за основу при решении вопроса об обеспечении заявителя и членов его семьи жилой площадью; С.М. просил суд восстановить ему срок для оспаривания распоряжения, поскольку копию оспариваемого распоряжения он лично получил 24 февраля 2015 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.М. заявленных требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 254 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему; в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления; в соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия) на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям; в силу п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; указанным Положением установлена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям (п. 44), а также что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилое помещение; технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абз. 3 п. 44 Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; в силу п. 1 ст. 4 Закона города "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" Москвы от 14 июня 2006 года N 29 жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года сохраняют право на улучшение жилищных условий; в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; в соответствии со ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого распоряжения, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей жилой площадью для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя; для определения размера площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи; учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти Москвы разным семьям; в соответствии со ст. 20 Закона Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека; согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 15 указанного Закона города Москвы жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы признанными нуждающимися в жилых помещениях; в силу положений ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда; получение копии оспариваемого распоряжения заявителем С.М., по его словам, только 24 февраля 2015 года уважительной причиной пропуска срока обжалования указанного распоряжения признано быть не может; Савеловским районным судом города Москвы рассматривалось требование отца заявителя - С.Ю. о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет; заявитель С.М. по указанному делу являлся заинтересованным лицом и в силу своего процессуального положения должен был знать о наличии в производстве суда означенного дела и о принятии соответствующего распоряжения; тем самым, С.Ю. имел возможность своевременно ознакомиться с оспариваемым распоряжением и получить его копию; при этом, материальные и процессуальные интересы С.М. (заявитель) и С.Ю. (отца заявителя) по названному гражданскому делу очевидно совпадали; поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска С.М. срока давности для обжалования оспариваемого распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N ***, суду представлено не было, постольку оснований для его восстановления в настоящем случае не усматриваются; таким образом, срок давности для обжалования С.М. распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** пропущен; пропуск срока в силу положений ст. 256 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления; в период, когда С.Ю. и члены его семьи стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, матерью заявителя - С.И. приобретена дополнительная жилая площадь, расположенная по адресу: ***; основание приобретения соответствующей жилой площади в форме материальной помощи по месту работы в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку, независимо от такого основания, общая площадь жилого помещения, приходящегося на заявителя и членов его семьи увеличилась; после приобретения указанной квартиры на каждого члена семьи заявителя стало приходиться больше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека; тем самым, каждый член семьи заявителя стал обеспеченным жилой площадью больше установленной законом учетной нормы, исходя из общего количества жилой площади, разделенного на количество членов семьи; поскольку семья заявителя жилой площадью по норме предоставления в городе Москва обеспечена, постольку распоряжением и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** С.Ю. и члены его семьи правомерно сняты с жилищного учета в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; С.Ю. подавалось заявление по вопросу о непригодности для проживания в одной из комнат квартиры, занимаемой членами семьи заявителя, и признания ее таковой в установленном законом порядке перед государственными органами; однако, данная комната квартиры, занимаемой членами семьи заявителя, таковой в установленном законом порядке не признавалась; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что одна из комнат в квартире по вышеуказанному адресу непригодна для постоянного проживания, суду представлено не было, в связи с чем оснований для исключения ее площади из общей площади, которой обеспечен заявитель и члены его семьи, в настоящем случае не имеется; при этом, аналогичное заявление члена семьи заявителя С.М. об оспаривании распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года были предметом рассмотрения в суде; решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 августа 2013 года заявленные С.Ю., отцом заявителя С.М., требования о признании распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года решение суда от 09 августа 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований С.Ю. отказано; тем самым, правомерность вынесения распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** ранее уже являлось предметом судебного рассмотрения; тем самым, заявленные С.М. требования о признании распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** незаконным удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что отказ в восстановлении срока на обжалование оспариваемого распоряжения и.о. Главы Управы района "Аэропорт" от 09 апреля 2009 года N *** правомерен и основанием к отмене постановленного решения суда служить не может, поскольку получение копии распоряжения заявителем С.М., по его словам, только 24 февраля 2015 года уважительной причиной пропуска означенного срока не является, так как ранее Савеловским районным судом города Москвы рассматривалось требование отца заявителя - С.Ю. о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет; заявитель С.М. по указанному делу являлся заинтересованным лицом, и в силу своего процессуального положения должен был знать о наличии в производстве суда означенного дела, о вынесении соответствующего распоряжения, тем самым, имел возможность ознакомиться с оспариваемым распоряжением и получить его копию; при этом, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя С.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя С.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по заявлению С.М. к Управе района "Аэропорт", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре САО города Москвы о признании распоряжения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)