Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-4326/2017,
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908) о взыскании 3 354 738 руб. 02 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 3 329 214 руб. 05 коп. основного долга, 24 885 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 07.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ОАО "ДК Приокского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что платежными поручениями от 17.02.2017 N 454, от 16.03.2017 N 797 ответчик погасил задолженность за электроэнергию, поданную истцом на общедомовые нужды в период с октября по ноябрь 2016 года. В связи с этим истцу следовало отказаться от иска, поскольку задолженность погашена в полном объеме.
В судебное заседание представители не явились.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 17.07.2015.
После отложения в составе суде произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Богунову Е.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 17.07.2017). В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
Истец направил в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 1 928 925 рублей 52 копеек. В остальной части решение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 осуществлена поставка электрической энергии, включающая объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.
Неоплата ответчиком стоимости потребленного сверхнормативного объема коммунального ресурса, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.
Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Арбитражный суд, установив, что перечисленные в иске многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, обоснованно отметил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 N 480 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594" постановление N 594 дополнено примечанием следующего содержания: "При расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены".
Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 N 933 постановление N 594 дополнено примечанием аналогичного содержания.
При расчете задолженности истец использовал значения площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, полученные с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru), находящегося в открытом доступе. Информация на данном сайте размещается самим ответчиком. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, заявлением от 29.06.2017 отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 928 925 руб. 52 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания 1 928 925 руб. 52 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку доказательств полной оплаты долга за электроэнергию ответчиком не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 1 400 288 руб. 48 коп. долга, 24 885 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 16.01.2017 по 07.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 37 рублей почтовых расходов и 27 251 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине подлежит оставлению без изменения.
Учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" от иска в части взыскания долга в сумме 1 928 925 рублей 52 копейки.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-4326/2017 в части взыскания с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" долга в сумме 1 928 925 рублей 52 копейки отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520) 1 400 288 рублей 48 копеек долга, 24 885 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 16.01.2017 по 07.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 37 рублей почтовых расходов и 27 251 рубль 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520) государственную пошлину в размере 12 521 рубль 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 N 10177.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Оригинал платежного поручения от 09.02.2017 N 10177 остается в деле, так как госпошлина возвращается частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-4326/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А43-4326/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркеловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-4326/2017,
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908) о взыскании 3 354 738 руб. 02 коп., без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - истец, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Приокского района") о взыскании 3 329 214 руб. 05 коп. основного долга, 24 885 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 07.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
ОАО "ДК Приокского района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что платежными поручениями от 17.02.2017 N 454, от 16.03.2017 N 797 ответчик погасил задолженность за электроэнергию, поданную истцом на общедомовые нужды в период с октября по ноябрь 2016 года. В связи с этим истцу следовало отказаться от иска, поскольку задолженность погашена в полном объеме.
В судебное заседание представители не явились.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 17.07.2015.
После отложения в составе суде произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Богунову Е.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 17.07.2017). В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.
Истец направил в суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 1 928 925 рублей 52 копеек. В остальной части решение просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 осуществлена поставка электрической энергии, включающая объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.
Неоплата ответчиком стоимости потребленного сверхнормативного объема коммунального ресурса, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.
Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Арбитражный суд, установив, что перечисленные в иске многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, обоснованно отметил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.
Правилами N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды) (пункт 40).
Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.
В соответствии с пунктом 44 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.
Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления электроснабжения на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.
При расчете задолженности истец исходил из пункта 44 Правил N 354 и норматива потребления услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади, входящих в состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 28.07.2015 N 480 "О внесении изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594" постановление N 594 дополнено примечанием следующего содержания: "При расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды площади подвалов, технических подпольев, чердаков в общей площади всех помещений многоквартирного дома не учтены".
Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.12.2012 N 933 постановление N 594 дополнено примечанием аналогичного содержания.
При расчете задолженности истец использовал значения площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, полученные с сайта "Реформа ЖКХ" в сети Интернет (www.reformagkh.ru), находящегося в открытом доступе. Информация на данном сайте размещается самим ответчиком. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, заявлением от 29.06.2017 отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 1 928 925 руб. 52 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом истца от иска в части взыскания 1 928 925 руб. 52 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку доказательств полной оплаты долга за электроэнергию ответчиком не представлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 1 400 288 руб. 48 коп. долга, 24 885 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 16.01.2017 по 07.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 37 рублей почтовых расходов и 27 251 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине подлежит оставлению без изменения.
Учитывая заявленный истцом отказ от иска в той части, в которой оспаривал ответчик, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" от иска в части взыскания долга в сумме 1 928 925 рублей 52 копейки.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2017 по делу N А43-4326/2017 в части взыскания с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" долга в сумме 1 928 925 рублей 52 копейки отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН 5261046908) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520) 1 400 288 рублей 48 копеек долга, 24 885 рублей 88 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 16.01.2017 по 07.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 37 рублей почтовых расходов и 27 251 рубль 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520) государственную пошлину в размере 12 521 рубль 26 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 N 10177.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Оригинал платежного поручения от 09.02.2017 N 10177 остается в деле, так как госпошлина возвращается частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)