Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ИНЭК", поступившую в Московский городской суд 11 января 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИНЭК" к Б.В. о взыскании денежных средств за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию машино-места,
установил:
Истец ООО "ИНЭК" обратился в суд с иском к ответчику Б.В., просил взыскать задолженность за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению принадлежащего ему машино-места N 81 в гараже-стоянке по договору управления N 63/16 от 01 октября 2011 г. за период с марта 2012 г. по 28 февраля 2015 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. постановлено: взыскать с Б.В. в пользу ООО "ИНЭК" задолженность по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению машино-места в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЭК" отказано.
Генеральным директором ООО "ИНЭК" Б.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 марта 2009 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Б.В. заключен предварительный договор N 44, согласно условиям которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде одного машино-места со следующими характеристиками: этаж 1, номер 81, общей площадью 22,6 кв. м, расположенного в гараже-стоянке по строительному адресу: ***.
Актом от 31 августа 2011 г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору от 05 марта 2009 г. N 44 установлено, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Б.В., в соответствии с предварительным договором от 05 марта 2009 г. N 44 приняли на себя обязательства по передаче друг другу обеспечения, гарантирующего заключение в будущем договора купли-продажи машино-места N 81, расположенного на 1 этаже подземной автостоянки по адресу: <...>.
Указанным актом установлено, что стороны подтверждают взаимное исполнение принятых обязательств по передаче обеспечения в рамках предварительного договора, а именно: ЗАО "МСМ-5" передало гражданину во временное владение и пользование машино-место, в том состоянии, в каком оно находится на момент подписания настоящего акта. Гражданин вправе владеть и пользоваться машино-местом, полученным от ЗАО "МСМ-5". Владение и пользование машино-местом предполагает фактическое использование машино-места по его назначению без права распоряжения и права переоборудования машино-места, нарушения и/или изменения разметки.
С даты подписания акта, гражданин принимает на себя ответственность за содержание и эксплуатацию машино-места и мест общего пользования подземной автостоянки, сохранность машино-места, надлежащее использование машино-места и причинение вреда имуществу подземной автостоянки и /или имуществу третьих лиц.
ООО "ИНЭК", действуя на основании Устава, осуществляет эксплуатацию зданий и сооружений, инвестирование в строительство, эксплуатацию жилого, нежилого фондов, объектов инженерно-технического и специального назначения, коммунальное хозяйство, проектные работы, подрядные работы, внешнее благоустройство и наружное освещение, специальные работы, строительство и ремонт, а также иные виды хозяйственной деятельности.
01 октября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 63/16 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг машино-места N 81 в гараже-стоянке по адресу ***, согласно условиям которого, истец обязался оказывать ответчику возмездные услуги по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации, принадлежащего ответчику машино-места, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать данные услуги до 5 числа текущего месяца по выставленным счетам истца.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. за Б.В. признано право собственности на машино-место N 81, соответствующее помещению N II, м/м 81, тип: гаражи, этаж: ц, N комнаты 96, общей площадью 21,5 кв. м, расположенное на подземной автостоянке по адресу: ***.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно пояснениям ответчика данным в суде апелляционной инстанции, Б.В. является собственником машино-места N 81, расположенного по адресу: <...>. Фактически доступ к принадлежащему ему машино-месту он получил только с 01 октября 2011 г., в то же время ему был выдан экземпляр договора управления N 63/16 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг машино-места N 81 в гараже-стоянке по адресу: ***. Вместе с тем, форма управления гаражным боксом до настоящего времени не определена, тарифы на содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса не установлены, общее собрание собственников по утверждению тарифов ежемесячных платежей проведено не было. В спорный период подземная стоянка находилась в неудовлетворительном (аварийном) состоянии: нарушена целостность дорожного покрытия (пола), имеется многочисленные протечки, плесень, отслоения покрытия стен. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены фотографии подземной стоянки, из которых усматривается отсутствие уборки на территории подземной стоянки.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ИНЭК", судебная коллегия руководствовалась ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. п. 28, 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходила из того, что истцом не представлены доказательства согласования с собственниками машино-мест оказываемых услуг, не приведены обоснования сумм денежных средств, взыскиваемых с ответчика, не представлены доказательства реально понесенных расходов за спорный период на эксплуатацию подземной стоянки, в том числе и на указанные истцом в смете следующие расходы: расходы на оплату труда персоналу, расходы по управлению и техническому обслуживанию объекта, работы по диспетчеризации объекта, работы по обеспечению санитарного состояния уборных площадей, работы по обеспечению технической эксплуатации инженерных систем и инженерного оборудования, материальные затраты на текущий ремонт, техническое обслуживание инженерных, пожарных систем.
Кроме того, судебная коллегия указала, что судом не было учтено, что 05 апреля 2012 г. ответчик обращался с заявлением к генеральному директору ООО "ИНЭК", в котором просил расторгнуть договор на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг. В качестве причины расторжения договора, ответчик указал на отсутствие со стороны ООО "ИНЭК" оказания каких-либо услуг, предусмотренных данным договором; уборка машино-места и общих помещений не производится. Ответчику не были предоставлены объяснения о причинах отсутствия теплоснабжения гаража. Указанное заявление было получено сотрудником ООО "ИНЭК" 06 апреля 2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что Д., получивший заявление ответчика о расторжении договора, не имел право принимать такого рода заявления, поскольку не имел на это полномочий, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ним оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащий оценке доказательств и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, так как в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы "ИНЭК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИНЭК" к Б.В. о взыскании денежных средств за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию машино-места, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 4Г-534/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 4г/9-534/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "ИНЭК", поступившую в Московский городской суд 11 января 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИНЭК" к Б.В. о взыскании денежных средств за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию машино-места,
установил:
Истец ООО "ИНЭК" обратился в суд с иском к ответчику Б.В., просил взыскать задолженность за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению принадлежащего ему машино-места N 81 в гараже-стоянке по договору управления N 63/16 от 01 октября 2011 г. за период с марта 2012 г. по 28 февраля 2015 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. постановлено: взыскать с Б.В. в пользу ООО "ИНЭК" задолженность по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению машино-места в сумме *** руб., проценты в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ИНЭК" отказано.
Генеральным директором ООО "ИНЭК" Б.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 марта 2009 г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Б.В. заключен предварительный договор N 44, согласно условиям которого стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде одного машино-места со следующими характеристиками: этаж 1, номер 81, общей площадью 22,6 кв. м, расположенного в гараже-стоянке по строительному адресу: ***.
Актом от 31 августа 2011 г. об исполнении обязательств по передаче обеспечения по предварительному договору от 05 марта 2009 г. N 44 установлено, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Б.В., в соответствии с предварительным договором от 05 марта 2009 г. N 44 приняли на себя обязательства по передаче друг другу обеспечения, гарантирующего заключение в будущем договора купли-продажи машино-места N 81, расположенного на 1 этаже подземной автостоянки по адресу: <...>.
Указанным актом установлено, что стороны подтверждают взаимное исполнение принятых обязательств по передаче обеспечения в рамках предварительного договора, а именно: ЗАО "МСМ-5" передало гражданину во временное владение и пользование машино-место, в том состоянии, в каком оно находится на момент подписания настоящего акта. Гражданин вправе владеть и пользоваться машино-местом, полученным от ЗАО "МСМ-5". Владение и пользование машино-местом предполагает фактическое использование машино-места по его назначению без права распоряжения и права переоборудования машино-места, нарушения и/или изменения разметки.
С даты подписания акта, гражданин принимает на себя ответственность за содержание и эксплуатацию машино-места и мест общего пользования подземной автостоянки, сохранность машино-места, надлежащее использование машино-места и причинение вреда имуществу подземной автостоянки и /или имуществу третьих лиц.
ООО "ИНЭК", действуя на основании Устава, осуществляет эксплуатацию зданий и сооружений, инвестирование в строительство, эксплуатацию жилого, нежилого фондов, объектов инженерно-технического и специального назначения, коммунальное хозяйство, проектные работы, подрядные работы, внешнее благоустройство и наружное освещение, специальные работы, строительство и ремонт, а также иные виды хозяйственной деятельности.
01 октября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 63/16 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг машино-места N 81 в гараже-стоянке по адресу ***, согласно условиям которого, истец обязался оказывать ответчику возмездные услуги по управлению, техническому обслуживанию, эксплуатации, принадлежащего ответчику машино-места, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать данные услуги до 5 числа текущего месяца по выставленным счетам истца.
На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. за Б.В. признано право собственности на машино-место N 81, соответствующее помещению N II, м/м 81, тип: гаражи, этаж: ц, N комнаты 96, общей площадью 21,5 кв. м, расположенное на подземной автостоянке по адресу: ***.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно пояснениям ответчика данным в суде апелляционной инстанции, Б.В. является собственником машино-места N 81, расположенного по адресу: <...>. Фактически доступ к принадлежащему ему машино-месту он получил только с 01 октября 2011 г., в то же время ему был выдан экземпляр договора управления N 63/16 на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг машино-места N 81 в гараже-стоянке по адресу: ***. Вместе с тем, форма управления гаражным боксом до настоящего времени не определена, тарифы на содержание и ремонт общего имущества гаражного комплекса не установлены, общее собрание собственников по утверждению тарифов ежемесячных платежей проведено не было. В спорный период подземная стоянка находилась в неудовлетворительном (аварийном) состоянии: нарушена целостность дорожного покрытия (пола), имеется многочисленные протечки, плесень, отслоения покрытия стен. В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены фотографии подземной стоянки, из которых усматривается отсутствие уборки на территории подземной стоянки.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ИНЭК", судебная коллегия руководствовалась ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. п. 28, 31 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходила из того, что истцом не представлены доказательства согласования с собственниками машино-мест оказываемых услуг, не приведены обоснования сумм денежных средств, взыскиваемых с ответчика, не представлены доказательства реально понесенных расходов за спорный период на эксплуатацию подземной стоянки, в том числе и на указанные истцом в смете следующие расходы: расходы на оплату труда персоналу, расходы по управлению и техническому обслуживанию объекта, работы по диспетчеризации объекта, работы по обеспечению санитарного состояния уборных площадей, работы по обеспечению технической эксплуатации инженерных систем и инженерного оборудования, материальные затраты на текущий ремонт, техническое обслуживание инженерных, пожарных систем.
Кроме того, судебная коллегия указала, что судом не было учтено, что 05 апреля 2012 г. ответчик обращался с заявлением к генеральному директору ООО "ИНЭК", в котором просил расторгнуть договор на управление, техническое обслуживание, эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг. В качестве причины расторжения договора, ответчик указал на отсутствие со стороны ООО "ИНЭК" оказания каких-либо услуг, предусмотренных данным договором; уборка машино-места и общих помещений не производится. Ответчику не были предоставлены объяснения о причинах отсутствия теплоснабжения гаража. Указанное заявление было получено сотрудником ООО "ИНЭК" 06 апреля 2012 г.
Довод кассационной жалобы о том, что Д., получивший заявление ответчика о расторжении договора, не имел право принимать такого рода заявления, поскольку не имел на это полномочий, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, не согласиться с ним оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащий оценке доказательств и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, так как в силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы "ИНЭК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "ИНЭК" к Б.В. о взыскании денежных средств за управление, техническое обслуживание и эксплуатацию машино-места, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)