Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 09.09.2015 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Н. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
Н., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Москомстройинвеста во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. постановлено:
заявленные требования Н. удовлетворить частично; признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 10.04.2014 г. N * об отказе во включении Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Н. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20 марта 2014 года Н., обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Письмом N * от 10 апреля 2014 года Москомстройинвест сообщил заявителю об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома с АОЗТ "Архинвест" был заключен Н. в момент отсутствия у застройщика прав на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявления Н., Москомстройинвест руководствовался п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Минрегионразвития России от 20.09.2013 г. N 403, согласно которому одним из оснований для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей, указав, что земельный участок для строительства жилого дома по адресу: *, был предоставлен МАРХИ во владение в 1997 году, в то время как договор о долевом участии в строительстве данного жилого дома с АОЗТ "Архинвест" был заключен Н. 12 августа 1996 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что вышеуказанный земельный участок распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.04.1993 г. N * уже был предварительно зарезервирован для МАРХИ, а также предварительно согласовано строительство на нем жилого дома. Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что само по себе заключение договора о долевом участии в строительстве жилого дома до вынесения распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.09.1997 г. N * не может быть расценено как привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов на земле, не предназначенной для этих целей. Суд также указал на то, что договор о долевом участии в строительстве между Н. и АОЗТ "Архинвест" был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых Москомстройинвест основывал возражения против заявленных требований, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 4Г-10037/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 4г/4-10037
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 09.09.2015 г. кассационную жалобу Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанную представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Н. об оспаривании решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,
установил:
Н., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Москомстройинвеста во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. постановлено:
заявленные требования Н. удовлетворить частично; признать незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 10.04.2014 г. N * об отказе во включении Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление Н. о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20 марта 2014 года Н., обратился в Москомстройинвест с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.
Письмом N * от 10 апреля 2014 года Москомстройинвест сообщил заявителю об отказе во включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома с АОЗТ "Архинвест" был заключен Н. в момент отсутствия у застройщика прав на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявления Н., Москомстройинвест руководствовался п. 5 ст. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Минрегионразвития России от 20.09.2013 г. N 403, согласно которому одним из оснований для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей, указав, что земельный участок для строительства жилого дома по адресу: *, был предоставлен МАРХИ во владение в 1997 году, в то время как договор о долевом участии в строительстве данного жилого дома с АОЗТ "Архинвест" был заключен Н. 12 августа 1996 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что вышеуказанный земельный участок распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.04.1993 г. N * уже был предварительно зарезервирован для МАРХИ, а также предварительно согласовано строительство на нем жилого дома. Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходил из того, что само по себе заключение договора о долевом участии в строительстве жилого дома до вынесения распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.09.1997 г. N * не может быть расценено как привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов на земле, не предназначенной для этих целей. Суд также указал на то, что договор о долевом участии в строительстве между Н. и АОЗТ "Архинвест" был заключен до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которых Москомстройинвест основывал возражения против заявленных требований, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, подписанной представителем по доверенности С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)