Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, вина ответчика заключается в халатном отношении к использованию воды в принадлежащей ему квартире, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Преображенского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма - отказать,
- взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры N 161, расположенной по адресу: адрес; дата его квартира была залита водой, поступавшей из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Последствия залива установлены актом технического обследования квартиры. По мнению истца, вина ответчика фио заключается в халатном отношении к использованию воды в принадлежащей ему квартире 170 по адресу: адрес, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры истца. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 162-5-71/15, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76) истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Представителем истца фио по доверенности - фио в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением суда от дата отказано.
Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, ранее представил письменные возражения на иск и письменные объяснения, возражал против удовлетворения иска, указав, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира ответчика была передана третьему лицу наименование организации по договору доверительного управления N 20/Ф от дата, со сроком действия договора с дата по дата.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник квартиры фио.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д. 11).
дата произошел залив квартиры истца, что подтверждается записью в журнале вызовов наименование организации от дата и копией Акта технического обследования квартиры от дата. (л.д. 59, 58).
Согласно вышеуказанному акту обследования квартиры N 161 дома 4 по адрес в адрес, составленному наименование организации дата, при обследовании квартиры N 161 выявлены следующие повреждения: в комнате потолок площадью 3 кв. м залит водой по пустотам, стены - отслоение обоев, штукатурки - 4 кв. м; на кухне потолок натяжной залитие 4 кв. м, деформация натяжного потолка, стены - залитие и следы протечки и отслоение обоев 3 кв. м; коридор - потолок следы протечки 1 кв. м (л.д. 58, 58 - оборот).
Из Акта технического обследования квартиры от дата следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, в связи с халатным обращением с водой (л.д. 58, 58 - оборот).
Согласно Отчету N 162-5-71/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата, проведенному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 12 - 55).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 79/2-109/16 фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", со слов собственника фио, ремонт в квартире N 161, расположенной по адресу: адрес, выполнен, вследствие чего установить перечень повреждений и, соответственно временной промежуток и причины их возникновения не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 161 в доме по адресу: адрес, поврежденной в результате залива из вышерасположенной квартиры составляет без учета физического износа - сумма, с учетом физического износа - сумма (л.д. 153 - 193а).
дата из фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма (л.д. 151).
Из представленной в материалы дела копии Акта выполненных работ по Договору N 162-5-71/15 от дата от дата следует, что истцом фио понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма (л.д. 56).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от дата и выпиской из ЕГРП (л.д. 110, 57).
Отказывая в удовлетворении иска фио к фио, суд исходил из того, что залитие квартиры истца дата произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с халатным обращением с водой, что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта технического обследования квартиры от дата, в указанный период квартира ответчика на основании Договора доверительного управления N 20/Ф от дата была передана наименование организации, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Коллегия с данными выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что дата между фио (Наймодатель) и наименование организации (Агент) был заключен Договор доверительного управления N 20/Ф (далее - Договор), согласно которому Агент обязуется по поручению Наймодателя осуществить поиск и заключить с третьим лицом - Нанимателем Договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Наймодателю; передать Нанимателю квартиру и находящееся в ней имущество Наймодателя по акту приема-передачи. По сделке, совершенной Агентом с Наймодателем расчеты за наем квартиры производятся между Агентом и Наймодателем или уполномоченным лицом Наймодателя ежемесячно (л.д. 91 - 94).
Согласно п. 4.1. Договора, Агент отвечает перед Наймодателем за: утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Наймодателя, при наличии вины: Агента или Нанимателя, согласно описи имущества и акта сдачи-приемки квартиры.
дата между фио (Наймодатель) и наименование организации (Агент) заключено Дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения N 20/Ф от дата, в соответствии с которым Наниматель имеет право передавать квартиру, указанную в п. 12. договора найма N 20/Ф от дата в поднаем по договору краткосрочного найма; ответственность за действия временных жильцов перед Наймодателем несет Наниматель (л.д. 95).
Из приведенных условий Договора следует, что наименование организации несет ответственность перед фио за причинение ущерба, либо наниматели квартиры отвечают перед собственником за причиненный вред.
Установление такого рода ответственности не освобождает собственника от возмещения ущерба потерпевшему, может быть основанием лишь для регрессного требования.
Кроме того, приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, в данном случае с бытовой техникой, находившейся в квартире, отвечает собственник жилого помещения.
Предоставленные ответчиком документы не подтверждают факта передачи квартиры нанимателям, договор с наименование организации предусматривал только право на заключение такого договора. Передача квартиры в аренду третьим лицам не была доказана.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании возмещения ущерба с собственника жилого помещения фио нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Размер причиненного ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен заключением судебной экспертизы и составляет сумма. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы, у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности.
Представитель истца сообщил в заседании судебной коллегии, что ремонт уже произведен, документов о фактических расходах у доверителя не сохранилось, реальные расходы превышают сумму, выведенную в заключении, однако оспаривать ее истец не намерен.
Ответчик фио возражений против выводов эксперта не заявил, самостоятельной оценки не предоставил. Предположения ответчика о том, что в квартире истца и раньше были заливы, последствия которых не были устранены, не доказаны, представитель истца эти утверждения отрицал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба сумма, взыскиваемая сумма составляет 62,49% от цены заявленного иска, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований и составят - сумма - за проведение оценки, сумма - почтовые расходы.
Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ в пользу экспертной организации должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в общей сумме сумма, из которых - сумма - с ответчика фио, сумма - с истца фио.
Руководствуясь ст. 328, 330 ПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оценку в сумме сумма.
Взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20483/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, вина ответчика заключается в халатном отношении к использованию воды в принадлежащей ему квартире, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20483
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
по апелляционной жалобе истца фио
на решение Преображенского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- в удовлетворении иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма - отказать,
- взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры N 161, расположенной по адресу: адрес; дата его квартира была залита водой, поступавшей из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Последствия залива установлены актом технического обследования квартиры. По мнению истца, вина ответчика фио заключается в халатном отношении к использованию воды в принадлежащей ему квартире 170 по адресу: адрес, что послужило причиной залива нижерасположенной квартиры истца. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 162-5-71/15, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76) истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Представителем истца фио по доверенности - фио в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением суда от дата отказано.
Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, иск не признал, ранее представил письменные возражения на иск и письменные объяснения, возражал против удовлетворения иска, указав, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартира ответчика была передана третьему лицу наименование организации по договору доверительного управления N 20/Ф от дата, со сроком действия договора с дата по дата.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник квартиры фио.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от дата (л.д. 11).
дата произошел залив квартиры истца, что подтверждается записью в журнале вызовов наименование организации от дата и копией Акта технического обследования квартиры от дата. (л.д. 59, 58).
Согласно вышеуказанному акту обследования квартиры N 161 дома 4 по адрес в адрес, составленному наименование организации дата, при обследовании квартиры N 161 выявлены следующие повреждения: в комнате потолок площадью 3 кв. м залит водой по пустотам, стены - отслоение обоев, штукатурки - 4 кв. м; на кухне потолок натяжной залитие 4 кв. м, деформация натяжного потолка, стены - залитие и следы протечки и отслоение обоев 3 кв. м; коридор - потолок следы протечки 1 кв. м (л.д. 58, 58 - оборот).
Из Акта технического обследования квартиры от дата следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, в связи с халатным обращением с водой (л.д. 58, 58 - оборот).
Согласно Отчету N 162-5-71/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата, проведенному наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. 12 - 55).
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Согласно заключению эксперта N 79/2-109/16 фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", со слов собственника фио, ремонт в квартире N 161, расположенной по адресу: адрес, выполнен, вследствие чего установить перечень повреждений и, соответственно временной промежуток и причины их возникновения не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 161 в доме по адресу: адрес, поврежденной в результате залива из вышерасположенной квартиры составляет без учета физического износа - сумма, с учетом физического износа - сумма (л.д. 153 - 193а).
дата из фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" в суд поступило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма (л.д. 151).
Из представленной в материалы дела копии Акта выполненных работ по Договору N 162-5-71/15 от дата от дата следует, что истцом фио понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма (л.д. 56).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от дата и выпиской из ЕГРП (л.д. 110, 57).
Отказывая в удовлетворении иска фио к фио, суд исходил из того, что залитие квартиры истца дата произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, в связи с халатным обращением с водой, что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта технического обследования квартиры от дата, в указанный период квартира ответчика на основании Договора доверительного управления N 20/Ф от дата была передана наименование организации, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Коллегия с данными выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что дата между фио (Наймодатель) и наименование организации (Агент) был заключен Договор доверительного управления N 20/Ф (далее - Договор), согласно которому Агент обязуется по поручению Наймодателя осуществить поиск и заключить с третьим лицом - Нанимателем Договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей Наймодателю; передать Нанимателю квартиру и находящееся в ней имущество Наймодателя по акту приема-передачи. По сделке, совершенной Агентом с Наймодателем расчеты за наем квартиры производятся между Агентом и Наймодателем или уполномоченным лицом Наймодателя ежемесячно (л.д. 91 - 94).
Согласно п. 4.1. Договора, Агент отвечает перед Наймодателем за: утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Наймодателя, при наличии вины: Агента или Нанимателя, согласно описи имущества и акта сдачи-приемки квартиры.
дата между фио (Наймодатель) и наименование организации (Агент) заключено Дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения N 20/Ф от дата, в соответствии с которым Наниматель имеет право передавать квартиру, указанную в п. 12. договора найма N 20/Ф от дата в поднаем по договору краткосрочного найма; ответственность за действия временных жильцов перед Наймодателем несет Наниматель (л.д. 95).
Из приведенных условий Договора следует, что наименование организации несет ответственность перед фио за причинение ущерба, либо наниматели квартиры отвечают перед собственником за причиненный вред.
Установление такого рода ответственности не освобождает собственника от возмещения ущерба потерпевшему, может быть основанием лишь для регрессного требования.
Кроме того, приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрено, что за последствия бесхозяйственного обращения с имуществом, в данном случае с бытовой техникой, находившейся в квартире, отвечает собственник жилого помещения.
Предоставленные ответчиком документы не подтверждают факта передачи квартиры нанимателям, договор с наименование организации предусматривал только право на заключение такого договора. Передача квартиры в аренду третьим лицам не была доказана.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе во взыскании возмещения ущерба с собственника жилого помещения фио нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Размер причиненного ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определен заключением судебной экспертизы и составляет сумма. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы, у суда не имеется оснований сомневаться в их правильности.
Представитель истца сообщил в заседании судебной коллегии, что ремонт уже произведен, документов о фактических расходах у доверителя не сохранилось, реальные расходы превышают сумму, выведенную в заключении, однако оспаривать ее истец не намерен.
Ответчик фио возражений против выводов эксперта не заявил, самостоятельной оценки не предоставил. Предположения ответчика о том, что в квартире истца и раньше были заливы, последствия которых не были устранены, не доказаны, представитель истца эти утверждения отрицал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба сумма, взыскиваемая сумма составляет 62,49% от цены заявленного иска, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований и составят - сумма - за проведение оценки, сумма - почтовые расходы.
Кроме того, в порядке ст. 96 ГПК РФ в пользу экспертной организации должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в общей сумме сумма, из которых - сумма - с ответчика фио, сумма - с истца фио.
Руководствуясь ст. 328, 330 ПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оценку в сумме сумма.
Взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)