Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 11АП-4237/2017 ПО ДЕЛУ N А55-28200/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А55-28200/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу N А55-28200/2016 (судья Лукин А.Г.),
по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара, к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара, о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Самара,
установил:

акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 138 495,39 руб., в том числе: 123 754,36 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 14 741,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу N А55-28200/2016 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны Муниципального образования городской округ Самара в пользу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 137 330 руб. 18 коп., в том числе: 122 824 руб. 25 коп. основного долга, 14 505 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 111 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество по договору от 01.01.2009, заключенному с Департаментом управления имуществом, и договором, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, дом N 64.
Муниципальному образованию городской округ Самара принадлежит на праве собственности нежилое помещение в вышеуказанном доме общей площадью 165 кв. м.
Общество, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном доме, не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома за период с 22.09.2013 по 22.09.2016, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 123 754,36 руб. задолженности и 14 741,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку заключил договор аренды и передал в пользование указанное помещение предприятию, которое и должно отвечать по заявленному иску, доказательств надлежащего исполнения ответчиком заявленных услуг истец не представил, кроме того, истец заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В спорный период нежилое помещение площадью 165 кв. м, находящееся по вышеуказанному адресу, являлась собственностью ответчика.
Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Расчет платы за период с 22.09.2013 по 22.09.2016 в соответствии площадью занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен, судом проверен и признан правильным, не превышающим размера платы, установленного органом местного самоуправления.
Доводы ответчика о том, что третье лицо обязано нести расходы по содержанию жилья, отклонены судом обоснованно.
В соответствии со статьями 210, 249, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключенный между арендодателем (собственником) и арендатором (пользователем) договор не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией, не участвующей в упомянутом договоре.
Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованным и правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 122 824, 25 руб. задолженности и 14 505,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу N А55-28200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)