Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Измайловский 54"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-174055/15, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Товарищества собственников жилья "Первомайское 3" (ОГРН 1087746386694)
к Товариществу собственников жилья "Измайловский 54" (ОГРН 1147746002249)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аникин Д.А. по доверенности от 18.12.2015;
- от ответчика: Шевцов С.Л. по доверенности от 02.11.2015, Цахариас А.С. по доверенности от 02.11.2015,
установил:
ТСЖ "Первомайское 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Измайловский 54" о взыскании задолженности в размере 853 927 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТСЖ "Измайловский 54" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176957/13-42-1546, вступившим в законную силу, с ТСЖ "Первомайское-3" и ТСЖ "Измайловский-54" солидарно в пользу ООО "МЖК Измайлово" взыскана задолженность в размере 951 208 руб. 50 коп., неустойка в размере 27 475 руб. 47 коп. за период с 03.12.2013 по 30.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 518 руб. за период с 03.12.2013 по 21.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 951 208 руб. 50 коп. за период с 22.04.2014 по дату фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, а также, по 11 546 руб. 01 коп. с каждого, а всего 23 092 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.
В рамках вышеуказанного дела, судом установлены обстоятельства реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" в форме выделения из него ТСЖ "Измайловский-54", что послужило основанием для возникновения у ОАО МЖК ФАРМАГРУПП права требования досрочного возврата денежных средств, предоставленных по договорам займа от 15.05.2008 N 177 и от N 15 от 04.08.2011.
Кроме того, ООО "МЖК Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ТСЖ "Первомайское-3", ТСЖ "Измайловский-54" с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 01.01.2014 по 08.01.2014 в размере 50 322 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору, а также, по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 25.06.2011 по 17.10.2014 в размере 359 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых на сумму 50 322 руб. 58 коп. с 29.11.2014 по дату его фактической уплаты; о взыскании с ТСЖ "Первомайское-3" задолженности по договору от 01.04.2008 N 7 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 359 604 руб., задолженности по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 09.01.2014 по 31.01.2014 в размере 144 677 руб. 42 коп. (общая сумма 504 281 руб. 42 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2008 N 7 и по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 09.01.2014 по 28.11.2014 в размере 32 509 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых на сумму 504 281 руб. 42 коп. с 29.11.2014 по дату его фактической уплаты. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96559/14 от 23.01.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
В рамках вышеуказанного дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
В п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
На основании принятого участниками ТСЖ "Первомайское-3" решения о реорганизации ТСЖ путем выделения и создания ТСЖ "Измайловский-54", утвержден разделительный баланс и передаточный акт от 22.10.2013. Процедура реорганизации завершена 09.01.2014, что подтверждено листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц и информацией из ЕГРЮЛ.
Передаточный акт не позволяет достоверно определить лицо, к которому вследствие реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" перешли права и обязанности по спорным обязательствам, вытекающим из договора N 7 и договора N 8. Передаточный акт не содержит указание ни на одного контрагента должника; числовые показатели, которые включены в передаточный акт, сами по себе не подтверждают, какое именно юридическое лицо после завершение процедуры реорганизации является обязанным лицом по договору N 7, а какое является обязанным лицом по договору N 8.
Из передаточного акта, утвержденного общим собранием собственников жилья ТСЖ "Первомайское-3" (протокол от 22.10.2013) следует, что на момент окончания процедуры реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" путем выделения из него ТСЖ "Измайловский-54" задолженность перед ООО "МЖК Измайлово" по договору N 7 и N 8 не была погашена, поэтому наступили последствия, предусмотренные п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд указал, что поскольку задолженность ТСЖ "Первомайское-3" не была погашена в полном объеме, а передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству перед истцом (обязательство по договорам N 7 и N 8 не указано в передаточном акте), истец вправе на основании положений п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты долга, пени и процентов солидарно с ответчика 1 и образовавшегося в результате выделения ответчика 2 (ТСЖ "Измайловский-54").
Во исполнение вышеуказанных судебных актов, на основании исполнительного листа АС 006530214, перечислены в пользу ОАО МЖК ФАРМАГРУПП денежные средства в размере 1 037 314 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.
Кроме того, на основании исполнительного листа, перечислены в пользу ОАО МЖК ФАРМАГРУПП денежные средства в размере 1 070 539 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции исходя из солидарности вышеуказанных требований, с учетом удовлетворения истцом требований по исполнительному листу в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требования с ответчика задолженности в части, исполненной истцом.
Согласно расчету истца, размер задолженности, перечисленной истцом за ответчика и подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 853 927 руб.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств в указанном размере не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, исковые требования правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку в рамках дела N А40-96559/14, судом исследовался вопрос относительно предела ответственности ответчиков исходя из представленного передаточного акта, с учетом чего, судом указано на то, что передаточный акт не позволяет достоверно определить лицо, к которому вследствие реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" перешли права и обязанности по спорным обязательствам, в связи с чем, судом указано на правомерность требования истца на основании положений п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в рамках дела N А40-176957/13-42-1546 суд, также, пришел к выводу о правомерности требований истца на основании положений п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-174055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Измайловский 54" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-428/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-174055/15
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-428/2016-ГК
Дело N А40-174055/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Измайловский 54"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-174055/15, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску Товарищества собственников жилья "Первомайское 3" (ОГРН 1087746386694)
к Товариществу собственников жилья "Измайловский 54" (ОГРН 1147746002249)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аникин Д.А. по доверенности от 18.12.2015;
- от ответчика: Шевцов С.Л. по доверенности от 02.11.2015, Цахариас А.С. по доверенности от 02.11.2015,
установил:
ТСЖ "Первомайское 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Измайловский 54" о взыскании задолженности в размере 853 927 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ТСЖ "Измайловский 54" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-176957/13-42-1546, вступившим в законную силу, с ТСЖ "Первомайское-3" и ТСЖ "Измайловский-54" солидарно в пользу ООО "МЖК Измайлово" взыскана задолженность в размере 951 208 руб. 50 коп., неустойка в размере 27 475 руб. 47 коп. за период с 03.12.2013 по 30.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 518 руб. за период с 03.12.2013 по 21.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 951 208 руб. 50 коп. за период с 22.04.2014 по дату фактической уплаты долга по ставке 8,25% годовых, а также, по 11 546 руб. 01 коп. с каждого, а всего 23 092 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.
В рамках вышеуказанного дела, судом установлены обстоятельства реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" в форме выделения из него ТСЖ "Измайловский-54", что послужило основанием для возникновения у ОАО МЖК ФАРМАГРУПП права требования досрочного возврата денежных средств, предоставленных по договорам займа от 15.05.2008 N 177 и от N 15 от 04.08.2011.
Кроме того, ООО "МЖК Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ТСЖ "Первомайское-3", ТСЖ "Измайловский-54" с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 01.01.2014 по 08.01.2014 в размере 50 322 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору, а также, по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 25.06.2011 по 17.10.2014 в размере 359 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых на сумму 50 322 руб. 58 коп. с 29.11.2014 по дату его фактической уплаты; о взыскании с ТСЖ "Первомайское-3" задолженности по договору от 01.04.2008 N 7 за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 в размере 359 604 руб., задолженности по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 09.01.2014 по 31.01.2014 в размере 144 677 руб. 42 коп. (общая сумма 504 281 руб. 42 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.04.2008 N 7 и по договору от 01.04.2008 N 8 за период с 09.01.2014 по 28.11.2014 в размере 32 509 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке 8,25% годовых на сумму 504 281 руб. 42 коп. с 29.11.2014 по дату его фактической уплаты. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-96559/14 от 23.01.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
В рамках вышеуказанного дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
В п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
На основании принятого участниками ТСЖ "Первомайское-3" решения о реорганизации ТСЖ путем выделения и создания ТСЖ "Измайловский-54", утвержден разделительный баланс и передаточный акт от 22.10.2013. Процедура реорганизации завершена 09.01.2014, что подтверждено листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц и информацией из ЕГРЮЛ.
Передаточный акт не позволяет достоверно определить лицо, к которому вследствие реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" перешли права и обязанности по спорным обязательствам, вытекающим из договора N 7 и договора N 8. Передаточный акт не содержит указание ни на одного контрагента должника; числовые показатели, которые включены в передаточный акт, сами по себе не подтверждают, какое именно юридическое лицо после завершение процедуры реорганизации является обязанным лицом по договору N 7, а какое является обязанным лицом по договору N 8.
Из передаточного акта, утвержденного общим собранием собственников жилья ТСЖ "Первомайское-3" (протокол от 22.10.2013) следует, что на момент окончания процедуры реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" путем выделения из него ТСЖ "Измайловский-54" задолженность перед ООО "МЖК Измайлово" по договору N 7 и N 8 не была погашена, поэтому наступили последствия, предусмотренные п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд указал, что поскольку задолженность ТСЖ "Первомайское-3" не была погашена в полном объеме, а передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству перед истцом (обязательство по договорам N 7 и N 8 не указано в передаточном акте), истец вправе на основании положений п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты долга, пени и процентов солидарно с ответчика 1 и образовавшегося в результате выделения ответчика 2 (ТСЖ "Измайловский-54").
Во исполнение вышеуказанных судебных актов, на основании исполнительного листа АС 006530214, перечислены в пользу ОАО МЖК ФАРМАГРУПП денежные средства в размере 1 037 314 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.
Кроме того, на основании исполнительного листа, перечислены в пользу ОАО МЖК ФАРМАГРУПП денежные средства в размере 1 070 539 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции исходя из солидарности вышеуказанных требований, с учетом удовлетворения истцом требований по исполнительному листу в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требования с ответчика задолженности в части, исполненной истцом.
Согласно расчету истца, размер задолженности, перечисленной истцом за ответчика и подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 853 927 руб.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств перечисления истцу денежных средств в указанном размере не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, исковые требования правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку в рамках дела N А40-96559/14, судом исследовался вопрос относительно предела ответственности ответчиков исходя из представленного передаточного акта, с учетом чего, судом указано на то, что передаточный акт не позволяет достоверно определить лицо, к которому вследствие реорганизации ТСЖ "Первомайское-3" перешли права и обязанности по спорным обязательствам, в связи с чем, судом указано на правомерность требования истца на основании положений п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в рамках дела N А40-176957/13-42-1546 суд, также, пришел к выводу о правомерности требований истца на основании положений п. 4 ст. 60 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-174055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Измайловский 54" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)