Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по делу N А76-30223/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска - Киреева И.О. (доверенность от 11.01.2016 N 7),
Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области - Кудрина М.А. (доверенность от 19.01.2016 N 15).
Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление наружной рекламы и информации, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2015 по делу N 16-07/15, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") и общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ООО "Артефакт", исполнитель).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 по настоящему требования, заявленные Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку действия заявителя, выразившиеся в направлении в адрес председателя правления товарищества собственников жилья "Цвиллинга, 36" (далее - ТСЖ "Цвиллинга, 36") письма от 04.09.2014 N 1624 с просьбой разрешить обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска до подведения итогов аукциона, могли привести к установлению возможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Индиго" указанных работ до подведения итогов аукциона, в том числе путем согласования выполнения таких работ с правлением ТСЖ "Цвиллинга, 36".
В представленном в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном мнении на апелляционную жалобу. Управление наружной рекламы и информации просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. При этом представленное Управлением наружной рекламы и информации письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, фактически воспроизводит доводы, ранее приводившиеся в тексте заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные Управлением наружной рекламы и информации, указал на то, что направленное товариществу собственников жилья "Цвиллинга, 36", вышеупомянутое письмо, фактически не создает для ТСЖ "Цвиллинга, 36" последствий в виде возникновения у него безусловной обязанности по выполнению просьбы Управления наружной рекламы и информации, тем более, что ранее заявитель не испрашивал согласия на размещение информационных материалов на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36). Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения именно ООО "Индиго" информационных материалов на фасаде здания, расположенного по ул. Цвиллинга, 36 в г. Челябинске, а также вступление в договорные отношения с заказчиком; кроме того, ООО "Индиго" не участвовало в аукционе на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525). В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем условий ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области заявления гражданина о проведении проверки в отношении Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, обществ с ограниченной ответственностью "Индиго" и "Артефакт", по факту предоставления заказчиком (заявителем) определенных преференций указанным обществам с ограниченной ответственностью при проведении аукционов на праздничное оформление города (т. 2, л.д. 7, 8), УФАС России по Челябинской области 20.02.2015 был издан приказ N 49 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 2) (с последующим внесением изменений приказом от 08.04.2015 N 100, т. 3, л.д. 45), на основании которого было возбуждено дело N 16-07/15.
УФАС России по Челябинской области 02.03.2015 было вынесено определение о назначении дела N 16-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т. 3, л.д. 3, 4), которым: указанное дело было назначено к рассмотрению на 08.04.2015 в 13:00; к участию в рассмотрении данного дела привлечены в качестве заявителя - гражданин, в качестве ответчиков - Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска и ООО "Артефакт". При этом у Управления наружной рекламы и информации были истребованы следующие документы и материалы: 1) письменные пояснения о датах начала и окончания выполнения ООО "Артефакт" работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска; 2) письменные пояснения о причинах, по которым работы по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска выполнены ООО "Артефакт" до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ (фоторепортаж, размещенный на информационном сайте "Первый областной" (http://www.1obl.ru/gallery/photorep/den-goroda-cheliabinsk-2014); 3) письменные пояснения о наименовании органа и его должностного лица, которым принято решение о выполнении работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ; 4) письменные пояснения о причинах выбора непосредственно ООО "Артефакт" для выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ; 5) всю переписку с ООО "Артефакт" по вопросу выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ; 6) письменные пояснения о причинах, которые послужили основанием для проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 после фактического выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска, с приложением подтверждающих документов (акты органов местного самоуправления, указания и т.п.); 7) документы, свидетельствующие о получении Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от ООО "Артефакт" фотоотчетов по исполнению муниципального контракта от 22.09.2014 N 2014.270698; 8) документы, свидетельствующие о дате получения Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от ООО "Артефакт" фотоотчетов по заявкам от 12.12.2014 N 2, от 15.12.2014 N N 3, 4, на выполнение работ по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 2014.360979; 9) фотоотчеты, представленные ООО "Артефакт" в доказательство исполнения заявок Управления наружной рекламы администрации города Челябинска от 12.12.2014 N 2, от 15.12.2014 N N 3, 4, на выполнение работ по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 2014.360979; 10) иные документы и материалы, имеющие для рассмотрения дела по существу. У общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" были истребованы следующие документы и материалы: 1) письменные пояснения о датах начала и окончания выполнения ООО "Артефакт" работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска; 2) письменные сведения о наименовании органа и его должностного лица, от которых ООО "Артефакт" в 2014 году стало известно о необходимости выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска, с приложением подтверждающих документов; 3) письменные пояснения о причинах, которые послужили основанием для выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ (фоторепортаж, размещенный на информационном сайте "Первый областной" (http://www.1obl.ru/gallery/photorep/den-goroda-cheliabinsk-2014), с приложением подтверждающих документов; 4) документы, свидетельствующие о дате осуществления ООО "Артефакт" фотосъемки, подтверждающей исполнение муниципального контракта от 22.09.2014 N 2014.270698; 5) иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Заинтересованным лицом 03.03.2015 составлен акт проверки наличия на информационном сайте "Первый областной" фоторепортажа "День Города, Челябинск 2014", содержащего фотографию фасада здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54; по результатам проверки зафиксировано, что на информационном сайте "Первый областной" в разделе "Галерея" 07 сентября 2014 года, в 15 час. 42 мин. размещен альбом, содержащий фоторепортаж "День Города, Челябинск 2014". В указанном альбоме под номером 59 размещена фотография фасада здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54, с размещенным на нем панно арочной формы на фронтоне, посвященными Дню города Челябинска (т. 3, л.д. 5-8).
Антимонопольным органом в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" 06.03.2015 был направлен запрос N 3614/07 о представлении информации (т. 3, л.д. 10), которым в числе прочего, исходя из представленных Управлением наружной рекламы и информации сведений, свидетельствующих о направлении в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма N 1734, - предписывалось представить документы, подтверждающие обращение Управления наружной рекламы и информации в ТСЖ "Цвиллинга, 36", с просьбой о размещении праздничных информационных материалов ко Дню города Челябинска, переписку ТСЖ "Цвиллинга, 36" с Управлением наружной рекламы и информации по данному поводу, сведения о хозяйствующих субъектах, размещавших соответствующие информационные материалы на фасаде здания по пр. Ленина, 54 в г. Челябинске.
Согласно пояснениям должностного лица ТСЖ "Цвиллинга, 36" и представленным документам (т. 3, л.д. 14-23), между Управлением наружной рекламы и информации и ТСЖ "Цвиллинга, 36" имеются давние разногласия по поводу размещения на фасаде здания информационных материалов (Управление наружной рекламы и информации фактически никогда не испрашивает согласия, как собственников, так и ТСЖ "Цвиллинга, 36" на размещение информационных материалов, соответствующие письма приходят в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", уже по факту размещения информационных материалов на фасаде здания), - что являлось поводом для неоднократного обращения ТСЖ "Цвиллинга, 36" в различные органы государственной власти и местного самоуправления по поводу действий, совершаемых Управлением наружной рекламы и информации (т. 3, л.д. 15-23). Одновременно в данном письме председатель правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" сообщил информацию о том, что "На День Города Челябинска письмо о вывешивании материалов с 04 по 16 сентября (из письма N 1624 от 04.09.2014 г.) я получил только - 11-12 сентября 2014 г. Согласия на это мы не давали, договор не заключали. Снимают рекламные конструкции с задержкой (на день города сняли числа 20 сентября)".
В УФАС России по Челябинской области 26.03.2015 поступало заявление Мочалкиной Т.Е. об ознакомлении с материалами дела N 16-07/15 (т. 3, л.д. 24).
Определением от 09.04.2015 (т. 3, л.д. 48) рассмотрение дела N 16-07/15 было отложено, с назначением к рассмотрению 29.04.2015 в 15:00, по причине непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" документов и информации, ранее истребованных определением антимонопольного органа от 02.03.2015.
УФАС России по Челябинской области 29.04.2015 было вынесено определение об отложении рассмотрении дела N 16-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 49-51) на 02.06.2015 в 13:00, в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении дела общества с ограниченной ответственностью "Индиго" в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Данным определением ООО "Индиго" было привлечено к участию в деле N 16-07/15, а, Управлению наружной рекламы и информации было предписано в срок до 26.05.2015 представить следующие копии документов и материалов (пункт 4): 4.1) письменные сведения о наименовании и местонахождении хозяйствующего субъекта, которым выполнены работы по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 в период с 01 по 21 сентября 2014 года; 4.2) письмо Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от 04.09.2014 исх. N 1624, с приложением доказательств его направления адресату; 4.3) ответ на письмо, указанное в пункте 4.2 настоящего определения; 4.4) письма Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, направленные в адреса владельцев рекламных конструкций, с просьбой разрешить хозяйствующему субъекту провести работы в период с 01 по 21 сентября 2014 года по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска; 4.5) ответы на письма, указанные в пункте 4.4 настоящего запроса; 4.6) договор, заключенный с ООО "Индиго" на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; 4.7) иные договоры, заключенные с хозяйствующими субъектами на выполнение в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; 4.8) документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, указанным в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего запроса (например, акт приемки работ, фотоотчеты и т.п.); 4.9) документы, подтверждающие оплату работ по договорам, указанным в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего запроса; 4.10) документы, подтверждающие проведение торгов на выполнение в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска: извещение о проведении торгов, документацию по торгам, составленные в ходе проведения торгов протоколы; 4.11) в случае непроведения торгов, указанных в пункте 4.10 настоящего запроса, письменные пояснения с правовым обоснованием заключения договоров, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего запроса, без проведения конкурентных процедур; 4.12) переписка с ООО "Индиго", иными хозяйствующими субъектами по вопросу выполнения в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска; 4.13) документы, подтверждающие дату передачи ООО "Индиго", иным хозяйствующим субъектам информации, необходимой для выполнения в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска (объем и наименование работ, адресная программа, эскизы и пр.); 4.14) письменные сведения о том, являются ли выполненные на основании договоров, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего запроса. работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, предметом электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525); 4.15) письменные пояснения с правовым обоснованием направления Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска письма от 04.09.2014 исх. N 1624 в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" с просьбой дачи разрешения на выполнение ООО "Индиго" работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, до подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525); 4.16) письменные пояснения с правовым обоснованием проведения электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525) при условии отсутствия потребности в выполнении таких работ после проведения в период с 01.09.2014 по 21.09.2014 праздничных мероприятий, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска; 4.17) письменные сведения о том, располагало ли Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска на момент проведения аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525) информацией о выполнении работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, размещенной до подведения итогов электронного аукциона N 0169300000114004525; 4.18) письменные сведения о причинах непринятия Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска мер по демонтажу рекламной конструкции, в том числе панно, посвященной празднованию 278-летия города Челябинска, с фасада здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, размещенной до подведения итогов электронного аукциона N 0169300000114004525; 4.19) распечатка с сайта в сети "Интернет" информационных материалов (эскизов), посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, с указанием наименования сайта и даты размещения; 4.20) иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
У общества с ограниченной ответственностью "Индиго", указанным определением, антимонопольный орган истребовал (пункт 6): 6.1) письменные сведения о наименовании органа и его должностного лица, от которых ООО "Индиго" стало известно о необходимости выполнения работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, в период с 04 по 16 сентября 2014 года; 6.2) письменные сведения о датах начала и окончания выполнения ООО "Индиго" работ, указанных в пункте 6.1 настоящего определения, с приложением подтверждающих документов; 6.3) письменные сведения о том, выполнялись ли ООО "Индиго" работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, по иным адресам, с указанием сведений о месте, датах начала и окончания выполнения указанных работ и приложением подтверждающих документов; 6.4) переписка с Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска по вопросу выполнения работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска; 6.5) письменные пояснения о причинах, которые послужили основанием для выполнения работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, без участии в проведении конкурса; 6.6) иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Помимо данного, указанным определением, в связи с непредставлением по требованию антимонопольного органа ранее, у общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" вновь были истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела.
Письмом от 26.05.2015 N 1052 "О предоставлении информации" (т. 3, л.д. 52-54) Управление наружной рекламы и информации предоставило в распоряжение антимонопольного органа определенные документы (в том числе письмо от 04.09.2014 N 1624, копию уведомления о вручении, уведомление об отправке с электронной почты), а также сообщило от том, что какие-либо договоры на выполнение работ по размещению соответствующих информационных материалов, с обществом с ограниченной ответственностью "Индиго", заявитель не заключал, торги на выполнение в период с 01 сентября по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, не проводились, переписка с ООО "Индиго" не велась, равно как не передавалась каким-либо хозяйствующим субъектам информация, необходимая для выполнения в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ, по размещению соответствующих информационных материалов.
В отношении информации, затребованной антимонопольным органом пунктом 4.15 определения от 29.04.2015, Управление наружной рекламы и информации сообщило следующее: "Работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию дня города Челябинска в 2013 года проводились ООО "Индиго", руководствуясь этой информацией, специалистом Управления по ошибке было подготовлено письмо исх. от 04.09.2014 N 1624. При этом указанное письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку оно не носит властно обязывающего предписания для лица, в адрес которого направлено, не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для ТСЖ "Цвиллинга, 36" юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей ТСЖ "Цвиллинга, 36", в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, а также не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Цвиллинга, 36". Подготовка и направление письма не связаны с проведением аукциона в электронной форме N 0169300000114004535/14-3225Э и заключенным муниципальным контрактом от 22.09.2014 N 2014.270698 на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям".
Согласно копии письма от 04.09.2014 N 1624 "О размещении социально значимой информации" (т. 3, л.д. 61), направленного заявителем в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", и полученного последним (т. 3, л.д. 62, 63), указанное письмо содержит следующий текст: "Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска просить Вас разрешить ООО "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, на фасаде здания, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 54 (ул. Цвиллинга, д. 36) в период с 04 по 16 сентября 2014 года.
Данное письмо подписано начальником Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска Ярулиной Д.Ф.
Антимонопольным органом от Управления наружной рекламы и информации была получена документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (реестровый номер торгов 14-3225Э), из содержания которой в числе прочего следует (т. 2, л.д. 9, оборот): используемый способ определения подрядчика - аукцион в электронной форме (электронный аукцион); дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.09.2014, 09:00 (время местное); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 05.09.2014; дата проведения аукциона - 08.09.2014.
Из содержания приложения N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям - техническому заданию на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 13), являющегося составной частью аукционной документации при этом усматривается следующий объем выполнения работ: флаги для размещения на фасаде здания: пр. Ленина, 54 размер информационного поля, мм - 500*800 мм, количество - 300 (п. 9); панно для размещения на фронтоне здания: пр. Ленина, 54, размер информационного поля, мм - 50000*2100, количество - 2 (п. 10); панно арочной формы для размещения на фасаде здания: пр. Ленина, 54, размер информационного поля - 6000*7000, количество - 1 (п. 11).
Заявка N 2 на участие в электронном аукционе была подана обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" (т. 2, л.д. 34-39).
Заявка N 3 на участие в электронном аукционе была подана обществом с ограниченной ответственностью "Принттерра" (т. 2, л.д. 40-43).
При этом согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" заказчику документам (т. 2, л.д. 45-70), руководителем данного общества является Мочалкина Татьяна Евгеньевна (т. 2, л.д. 45; 57; 62), данное физическое лицо также является единственным учредителем ООО "Артефакт" (т. 2, л.д. 57; 63).
Согласно протоколу N 1ЭР рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0169300000114004525 14-3225Э на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 72), участник закупки с порядковым номером 1 не был допущен к участию в указанном аукционе в электронной форме; к участию в аукционе в электронной форме были допущены участники закупки с порядковыми номерами 2 и 3.
Из содержания протокола N 2ЭИ подведения итогов аукциона в электронной форме N 0169300000114004525 14-3225Э на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 73) следует, что, победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (протокол проведения электронного аукциона 08.09.2014, т. 2, л.д. 74).
Между Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" (исполнителем) в лице генерального директора Мочалкиной Т.Е. 22.09.2014 был заключен муниципальный контракт N 2014.270698 на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 75-80).
Согласно пункту 1.1 данного муниципального контракта, он заключен на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0169300000114004525 от "09" сентября 2014 г., победителем которого стал "Исполнитель".
Пунктом 1.2 стороны муниципального контракта согласовали следующие его условия: "В рамках реализации муниципальной программы "Организация праздничного и тематического оформления города Челябинска на 2013-2016 годы", утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 8304, "Исполнитель" обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) и сдать результаты "Заказчику".
Срок проведения работ установлен в соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта, с момента заключения настоящего контракта по 31 октября 2014 года.
Приложением N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям от 22.09.2014 N 2014.270698 является Техническое задание на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 81, 82), полностью соответствующее размещенному в составе аукционной документации приложению N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям - техническому заданию на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 13), - содержание которого, применительно к относящимся к рассмотрению в рамках дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области, приведено выше, в настоящем судебном акте.
Управлением наружной рекламы и информации антимонопольному органу также было представлено письмо от 23.09.2014 N 1730 "О направлении заявки на выполнение работ по тематическому оформлению" (т. 2, л.д. 103), с приложением к нему на шести листах (т. 2, л.д. 104-109), адресованное руководителю ООО "Артефакт" Мочалкиной Т.Е.
Из содержания собственно, заявки (приложение письму от 23.09.2014 N 1730 (т. 2, л.д. 104) усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" в числе прочих, должны были быть выполнены следующие работы: "флаги для размещения на фасаде здания: пр. Ленина, 54 размер информационного поля, мм - 500*800 мм, количество - 300 (п. 10); панно для размещения на фронтоне здания: пр. Ленина, 54, размер информационного поля, мм - 50000*2100, количество - 2 (п. 11); панно арочной формы для размещения на фасаде здания: пр. Ленина, 54, размер информационного поля - 6000*7000, количество - 1 (п. 12)".
Приложением к заявке N 1 на выполнению работ по тематическому оформлению являются утвержденные Ярулиной Д.Ф. эскизы информационных материалов, подлежащих размещению на фасаде здания, расположенного в городе Челябинске по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) (т. 2, л.д. 107).
Также заявителем антимонопольному органу была представлена копия письма от 24.09.2014 N 1734 "О праздничном оформлении" (т. 2, л.д. 111), адресованное председателю правления ТСЖ "Цвиллинга, 36"), имеющего текст следующего содержания: "Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска просит Вас разрешить ООО "Артефакт" провести работы по размещению праздничных информационных материалов в период с 27.09.2014 по 14.10.2014 на фасаде здания по адресу: пр. Ленина, 54. Контактное лицо по проведению работ Мочалкина Татьяна Евгеньевна, тел. (...)".
Согласно фотоснимкам, представленным заказчиком антимонопольному органу (т. 2, л.д. 122, 123), соответствующие информационные материалы были размещены на фасаде здания, расположенного в городе Челябинске по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36).
Акт выполненных работ N 57 подписан между заказчиком и исполнителем 05.11.2014 (т. 2, л.д. 147).
Оплата выполненных работ произведена обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" платежным поручением от 21.11.2014 N 628365 (т. 2, л.д. 148).
Антимонопольным органом 01.06.2015 письмом N 9185/07 (т. 3, л.д. 87) у прокуратуры Центрального района г. Челябинска, в связи с полученными ранее от ТСЖ "Цвиллинга, 36" материалами, подтверждающими тот факт, что товарищество собственников жилья обращалось к прокурору Центрального района г. Челябинска с заявлением от 01.08.2014 N 49 на действия отдела наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска по размещению рекламных плакатов, - были затребованы материалы проверки, полученные в ходе ее проведения по указанному заявлению ТСЖ "Цвиллинга, 36".
Письмом от 16.06.2015 N 13-719в-2015 (т. 3, л.д. 88) прокурор Центрального района г. Челябинска довел до сведения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области информацию о том, что вышеупомянутое заявление ТСЖ "Цвиллинга, 36" 06.08.2014 было направлено по подведомственности в прокуратуру города Челябинска, - в связи с чем, письмом от 16.06.2015 N 9567/07 (т. 3, л.д. 89) антимонопольный орган затребовал соответствующую информацию у прокурора города Челябинска.
Данная информация поступила в УФАС России по Челябинской области (т. 3, л.д. 90-96), при этом в числе документов, поступивших из прокуратуры города Челябинска, имелись в числе прочих акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2014 (т. 3, л.д. 93, 94), а также сделанные в ходе проведения соответствующего процессуального действия, фотоснимки, значащиеся в приложении к упомянутому акту (т. 3, л.д. 95, 96).
Из содержания данного акта следует, что 12.09.2014 был проведен осмотр территории дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 - пр. Ленина, 54 - Кирова, 177.
В связи с непредставлением обществами с ограниченной ответственностью "Артефакт" и "Индиго", ранее затребованной информации, антимонопольный орган был вынужден вынести 02.06.2015 определение о продлении срока рассмотрения дела N 16-07/15 (т. 3, л.д. 66), а также вынес определение об отложении рассмотрения дела на 01.07.2015 в 11:00, и истребовании материалов, необходимых для рассмотрения дела, как у заявителя, так и у обществ с ограниченной ответственностью "Артефакт" и "Индиго" (т. 3, л.д. 73-76).
Заинтересованное лицо письмом от 05.06.2015 N 9159/07 (т. 3, л.д. 77) запросило информацию у государственного предприятия Челябинской области "Обл-ТВ", в том числе, материалы под номером 9 (59), размещенные на информационном сайте "Первый областной" (раздел "Галерея", фоторепортаж "День города, Челябинск 2104"), размером, позволяющим установить содержание размещенной информации на фасаде здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54, иные материалы.
Соответствующие материалы и информация были направлены государственным предприятием Челябинской области "Областное телевидение", письмом от 11.06.2015 N 767 (т. 3, л.д. 78), в котором в частности сообщалось о том, что фотография под номером 9 (59) в материале "День города, Челябинск 2014", изготовлена корреспондентами сайта www.1obl.ru 07 сентября 2014 года в ходе проведения мероприятия.
Определением от 01.07.2015 рассмотрение дела вновь было отложено на 25.08.2015 на 14:00, в связи с непредставлением ООО "Артефакт" и ООО "Индиго" ранее затребованных документов (т. 3, л.д. 79, 80).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению дела N 16-07/15 от 25.08.2015 (т. 3, л.д. 82), в рассмотрении данного дела был объявлен перерыв до 31.08.2015 до 16:45 в целях предоставления Управлением наружной рекламы и информации, письменных пояснений по вопросам, упомянутым в указанной выписке.
Определенные пояснения были представлены Управлением наружной рекламы и информации письмом от 27.08.2015 N 1694 "О предоставлении информации" (т. 3, л.д. 83, 84).
Резолютивная часть решения по делу N 16-07/15 объявлена антимонопольным органом 31.08.2015 (т. 3, л.д. 97).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 11.09.2015 вынесено решение по делу N 16-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3 л.д. 98-101), которым:
- - признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, выразившиеся в направлении в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска до подведения итогов аукциона, что могло привести к созданию ООО "Индиго" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими с ним на одном товарном рынке деятельность, и ограничения доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам ввиду отказа от принятия участия в аукционе и вступления в договорные отношения с заказчиком при наличии информации о выполнении отдельных работ, являющихся предметом торгов (п. 1);
- - прекращено рассмотрение настоящего дела в отношении Управления рекламы и информации администрации города Челябинска и ООО "Артефакт" по статье 16 Закона о защите конкуренции (п. 2);
- - решено не выдавать предписание Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (п. 3);
- - решено не принимать иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции, ввиду отсутствия оснований для их принятия (п. 4);
- - решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 5).
Сославшись на положения ч. ч. 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о размещении заказов), антимонопольный орган при этом пришел к следующим выводам: "...выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, могло быть осуществлено только после проведения закупки путем проведения торгов. На момент направления Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в адрес председателя Правления ТСХ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 итоги проведения Аукциона не были подведены. Являясь заказчиком Аукциона, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска располагало сведениями о стадии его проведения, в связи с чем, имело возможность установить факт отсутствия заключенного по итогам Аукциона муниципального контракта и обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе в части недопущения возможности выполнения работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, до подведения итогов Аукциона. Однако Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска при наличии указанной информации до подведения итогов аукциона и до определения его победителя направило в адрес председателя Правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письмо от 04.09.2016 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы, являющиеся предметом Аукциона. Направление Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в адрес председателя Правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска привело или могло привести к установлению возможности выполнения обществом указанных работ до подведения итогов Аукциона, в том числе путем обеспечения возможности согласования выполнения таких работ с Правлением ТСЖ "Цвиллинга, 36". Доводы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о том, что ООО "Индиго" не подавало заявки на участие в Аукционе, а проведение торгов обеспечивало равный доступ хозяйствующих субъектов к выполнению работ, не могут быть приняты Комиссией во внимание по следующим основаниям. Направление Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в адрес председателя Правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы до подведения итогов Аукциона не соответствует единому порядку осуществления закупки выполнения работ для муниципальных нужд. При наличии информации о фактическом выполнении работ до подведения итогов Аукциона участники торгов могли отказаться от участия в таких торгах и вступления в договорные отношения с Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска. Кроме того, заявки на участие в Аукционе подали 3 участника, из которых ООО "Артефакт" и ООО "Принттерра" были допущены к участию в торгах. Доводы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о том, что письмо от 04.09.2014 исх. N 1624 не является ненормативным правовым актом, не могут быть приняты Комиссией во внимание, поскольку названной нормой установлен запрет не только на принятие органами местного самоуправления ограничивающих конкуренцию актов, но и совершение ограничивающих конкуренцию иных действий... Для квалификации действий (бездействия) как нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции достаточно наличия (или угрозы наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, создания определенных преимуществ на товарном рынке. Действия Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, выразившиеся в направлении в адрес председателя Правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска до подведения итогов Аукциона, могли привести к созданию ООО "Индиго" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими с ним на одном товарном рынке деятельность, и ограничению доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам ввиду отказа от принятия участия в Аукционе и вступления в договорные отношения с заказчиком при наличии информации о выполнении отдельных работ, являющихся предметом торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции".
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, как верно указывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в целях применения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, достаточно лишь, угрозы наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в результате определенных действий органов, перечисленных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
Заключение муниципального контракта на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска, в том числе на фасаде здания, расположенного по проспекту Ленина, 54 (улице Цвиллинга, 36) городе Челябинске, могло быть осуществлено исключительно с использованием конкурентных способов определения исполнителей, как предусмотрено приведенными выше, в настоящем судебном акте, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исключения, предусмотренные Законом о контрактной системе, - предоставляющие возможность заключения контрактов в отсутствие использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в данном случае не распространяют свое действие на процедуру заключения муниципального контракта на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае действия Управления наружной рекламы и информации, в том числе связанные с направлением в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36", письма от 04.09.2014 N 1624, повлекли за собой наступление последствий в виде фактического недопущения конкуренции при заключении муниципального контракта на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска.
Общеизвестным фактом является то, что датой основания города Челябинска признано 13 сентября 1736 года.
Также общеизвестным на территории города Челябинска и Челябинской области является тот факт, что праздничные мероприятия, посвященные очередной годовщине основания города Челябинска, начинаются за несколько дней до официально признанной даты основания города, и оканчиваются в ближайшие к 13 сентября соответствующего года, выходные дни.
Применительно к 2014 году, дата 13 сентября приходилась на субботу.
Как следует из полученных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 16-07/15 доказательств, информационные материалы, посвященные 278-летию города Челябинска (в том числе панно арочной формы) были размещены на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, уже 07 сентября 2014 года (т. 3, л.д. 5-8; 78; 95, 96).
При этом содержание размещенных по состоянию на 07.09.2014 на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске информационных материалов, полностью совпадает с эскизами указанных информационных материалов, подлежащих размещению на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, - направленных Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт", сопроводительным письмом от 23.09.2014 N 1730 "О направлении заявки на выполнение работ по тематическому оформлению" (т. 2, л.д. 103) (приложение к заявке N 1 на выполнение работ по тематическому оформлению, т. 2, л.д. 107), и утвержденных руководителем Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска Ярулиной Д.Ф.
Тождественными также, являются размещенные по состоянию на 07.09.2014 на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске информационные материалы, - запечатленным на фотоснимках, представленных Управлением наружной рекламы и информации антимонопольному органу в рамках рассмотрения последним дела N 16-07/15 (т. 2, л.д. 122, 123)
Таким образом, на момент даты проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (08.09.2014), информационные материалы уже были размещены на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске.
Безусловно, Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска не наделено властными полномочиями в целях обязания, как ТСЖ "Цвиллинга, 36", так и собственников помещений в доме, расположенном по пр. Ленина (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, размещения по требованию заявителя на фасаде упомянутого здания, каких-либо информационных материалов.
Однако, то обстоятельство, что письмо Управления наружной рекламы и информации от 04.09.2014 N 1624, направленное в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", не содержало властного распоряжения (предписания), выраженного в обязанности товарищества собственников жилья "Цвиллинга, 36" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" возможность размещения информационных материалов на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, - не имеет значения в целях признания действий заявителя, подпадающими под условия ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Полученные антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 16-07/15 материалы, свидетельствуют о том, что для Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, в целях размещения информационных материалов на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, - вовсе не имеет значения какое бы то ни было, волеизъявление товарищества собственников жилья "Цвиллинга, 36", - о чем свидетельствует наличие давних разногласий между заявителем и ТСЖ "Цвиллинга, 36" (т. 3, л.д. 14-23; 88-96).
Тем не менее, направление заявителем в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36" писем, содержащих просьбу о разрешении тому или иному субъекту предпринимательской деятельности, разместить информационные материалы на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, свидетельствует о том, что Управление наружной рекламы и информации, все же надеется получить соответствующее согласие от товарищества собственников жилья, и избежать таким образом, дальнейшего обострения конфликтной ситуации, сложившейся между Управлением информации и наружной рекламы, и ТСЖ "Цвиллинга, 36".
Таким образом, в том случае, если бы ТСЖ "Цвиллинга, 36", в ответ на просьбу Управления наружной рекламы и информации, изложенную в письме от 04.09.2014 N 1624, выразило волеизъявление на размещение информационных материалов обществом с ограниченной ответственностью "Индиго", - данное явилось бы, прямым устранением конкуренции, посредством предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" возможности размещения информационных материалов, в отсутствие проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Таким образом, направление заявителем в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 N 1624, могло привести к устранению конкуренции.
Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Индиго" не являлось участником аукциона в электронной форме на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, не имеет значения, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и "Артефакт" являлись участниками дела N 16-07/15, рассмотренного антимонопольным органом, и являются участниками процесса в рамках дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора).
При этом общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и "Артефакт" саботировали представление информации и документов антимонопольному органу в рамках дела N 16-07/15, и в равной степени не представляли каких-либо процессуальных документов при рассмотрении спора в рамках дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Привлекая общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и "Артефакт" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции обладал информацией о государственной регистрации ООО "Артефакт" в качестве юридического лица, поскольку антимонопольным органом в составе материалов дела N 16-07/15, в арбитражный суд первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (т. 2, л.д. 57-60).
В то же время, проверив наличие статуса юридического лица у общества с ограниченной ответственностью "Индиго" в самостоятельном порядке, и получив из доступных федеральных ресурсов выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Индиго", арбитражный суд первой инстанции не приобщил данный документ к материалам дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области, прикрепив указанную выписку, лишь к справочному листу тома 1 настоящего дела.
Соответствующие обстоятельства установлены в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2016 (аудиопротокол настоящего судебного заседания).
В связи с этим, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Индиго", получена в установленном порядке Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, и приобщена к материалам дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, в судебном заседании 18.10.2016 (аудиопротокол настоящего судебного заседания).
Из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Артефакт" и ООО "Индиго" при этом следует, что генеральным директором указанных обществ является одно и то же лицо - Мочалкина Татьяна Евгеньевна, - в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности обществ с ограниченной ответственности "Артефакт" и "Индиго".
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что некие неизвестные субъекты предпринимательской деятельности, либо физические лица, исходя из определенных побуждений, самостоятельно разместили информационные материалы на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, до проведения Управлением наружной рекламы и информации электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, равно как, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что содержание размещенных до проведения электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, упомянутых информационных материалов, настолько показалось актуальным для Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, что последнее приняло решение об изготовлении эскизов информационных материалов, подлежащих размещению на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, тождественным уже фактически имеющим место быть, на фасаде упомянутого здания.
Соответственно в данном случае не имеет значения, кем именно из аффилированных юридических лиц были изготовлены и размещены на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, информационные материалы, до проведения Управлением наружной рекламы и информации электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, - обществом с ограниченной ответственностью "Индиго", либо обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт".
В рассматриваемой ситуации следует признать, что проведение электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям и тем более, заключение между заказчиком (Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска) и исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт") 22.09.2014 муниципального контракта N 2014.270698 на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, - касающиеся размещения информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска, на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, - не являлось актуальным, так как соответствующие информационные материалы, в обход проведения предусмотренных Законом о контрактной системе, конкурентных процедур, уже были изготовлены и размещены.
В этой связи также не имеет значения, какому именно аффилированному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Индиго", или обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт", изначально предполагалось предоставление преференции в виде признания победителем аукциона и последующего заключения муниципального контракта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что письмо от 04.09.2014 N 1624 было ошибочно направлено в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", по причине того, что "Работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию дня города Челябинска в 2013 года проводились ООО "Индиго", руководствуясь этой информацией, специалистом Управления по ошибке было подготовлено письмо исх. от 04.09.2014 N 1624", - так как содержание указанного письма однозначно свидетельствует, что оно направлено применительно к 278-летию города Челябинска (2014 год), тогда как в 2013 году проводились праздничные мероприятия, приуроченные к 277-летию города.
При наличии вышеперечисленного, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и на законных основаниях вынес в отношении Управления наружной рекламы и информации города Челябинска, решение от 11.09.2015 N 16-07/15.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по делу N А76-30223/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 18АП-12447/2016, 18АП-12447/2016 ПО ДЕЛУ N А76-30223/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 18АП-12447/2016, 18АП-12447/2016
Дело N А76-30223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по делу N А76-30223/2015 (судья Белякович Е.В.).
В заседании приняли участие представители:
Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска - Киреева И.О. (доверенность от 11.01.2016 N 7),
Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области - Кудрина М.А. (доверенность от 19.01.2016 N 15).
Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление наружной рекламы и информации, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2015 по делу N 16-07/15, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") и общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ООО "Артефакт", исполнитель).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 по настоящему требования, заявленные Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности податель апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтены нормы ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку действия заявителя, выразившиеся в направлении в адрес председателя правления товарищества собственников жилья "Цвиллинга, 36" (далее - ТСЖ "Цвиллинга, 36") письма от 04.09.2014 N 1624 с просьбой разрешить обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска до подведения итогов аукциона, могли привести к установлению возможности выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Индиго" указанных работ до подведения итогов аукциона, в том числе путем согласования выполнения таких работ с правлением ТСЖ "Цвиллинга, 36".
В представленном в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном мнении на апелляционную жалобу. Управление наружной рекламы и информации просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. При этом представленное Управлением наружной рекламы и информации письменное мнение в порядке ст. 81 АПК РФ, фактически воспроизводит доводы, ранее приводившиеся в тексте заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа.
Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные Управлением наружной рекламы и информации, указал на то, что направленное товариществу собственников жилья "Цвиллинга, 36", вышеупомянутое письмо, фактически не создает для ТСЖ "Цвиллинга, 36" последствий в виде возникновения у него безусловной обязанности по выполнению просьбы Управления наружной рекламы и информации, тем более, что ранее заявитель не испрашивал согласия на размещение информационных материалов на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36). Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения именно ООО "Индиго" информационных материалов на фасаде здания, расположенного по ул. Цвиллинга, 36 в г. Челябинске, а также вступление в договорные отношения с заказчиком; кроме того, ООО "Индиго" не участвовало в аукционе на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525). В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем условий ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, в связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области заявления гражданина о проведении проверки в отношении Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, обществ с ограниченной ответственностью "Индиго" и "Артефакт", по факту предоставления заказчиком (заявителем) определенных преференций указанным обществам с ограниченной ответственностью при проведении аукционов на праздничное оформление города (т. 2, л.д. 7, 8), УФАС России по Челябинской области 20.02.2015 был издан приказ N 49 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 2) (с последующим внесением изменений приказом от 08.04.2015 N 100, т. 3, л.д. 45), на основании которого было возбуждено дело N 16-07/15.
УФАС России по Челябинской области 02.03.2015 было вынесено определение о назначении дела N 16-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т. 3, л.д. 3, 4), которым: указанное дело было назначено к рассмотрению на 08.04.2015 в 13:00; к участию в рассмотрении данного дела привлечены в качестве заявителя - гражданин, в качестве ответчиков - Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска и ООО "Артефакт". При этом у Управления наружной рекламы и информации были истребованы следующие документы и материалы: 1) письменные пояснения о датах начала и окончания выполнения ООО "Артефакт" работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска; 2) письменные пояснения о причинах, по которым работы по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска выполнены ООО "Артефакт" до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ (фоторепортаж, размещенный на информационном сайте "Первый областной" (http://www.1obl.ru/gallery/photorep/den-goroda-cheliabinsk-2014); 3) письменные пояснения о наименовании органа и его должностного лица, которым принято решение о выполнении работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ; 4) письменные пояснения о причинах выбора непосредственно ООО "Артефакт" для выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ; 5) всю переписку с ООО "Артефакт" по вопросу выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ; 6) письменные пояснения о причинах, которые послужили основанием для проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 после фактического выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска, с приложением подтверждающих документов (акты органов местного самоуправления, указания и т.п.); 7) документы, свидетельствующие о получении Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от ООО "Артефакт" фотоотчетов по исполнению муниципального контракта от 22.09.2014 N 2014.270698; 8) документы, свидетельствующие о дате получения Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от ООО "Артефакт" фотоотчетов по заявкам от 12.12.2014 N 2, от 15.12.2014 N N 3, 4, на выполнение работ по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 2014.360979; 9) фотоотчеты, представленные ООО "Артефакт" в доказательство исполнения заявок Управления наружной рекламы администрации города Челябинска от 12.12.2014 N 2, от 15.12.2014 N N 3, 4, на выполнение работ по муниципальному контракту от 10.12.2014 N 2014.360979; 10) иные документы и материалы, имеющие для рассмотрения дела по существу. У общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" были истребованы следующие документы и материалы: 1) письменные пояснения о датах начала и окончания выполнения ООО "Артефакт" работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска; 2) письменные сведения о наименовании органа и его должностного лица, от которых ООО "Артефакт" в 2014 году стало известно о необходимости выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска, с приложением подтверждающих документов; 3) письменные пояснения о причинах, которые послужили основанием для выполнения работ по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска до проведения электронного аукциона N 0169300000114004525 на выполнение данных работ (фоторепортаж, размещенный на информационном сайте "Первый областной" (http://www.1obl.ru/gallery/photorep/den-goroda-cheliabinsk-2014), с приложением подтверждающих документов; 4) документы, свидетельствующие о дате осуществления ООО "Артефакт" фотосъемки, подтверждающей исполнение муниципального контракта от 22.09.2014 N 2014.270698; 5) иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Заинтересованным лицом 03.03.2015 составлен акт проверки наличия на информационном сайте "Первый областной" фоторепортажа "День Города, Челябинск 2014", содержащего фотографию фасада здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54; по результатам проверки зафиксировано, что на информационном сайте "Первый областной" в разделе "Галерея" 07 сентября 2014 года, в 15 час. 42 мин. размещен альбом, содержащий фоторепортаж "День Города, Челябинск 2014". В указанном альбоме под номером 59 размещена фотография фасада здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54, с размещенным на нем панно арочной формы на фронтоне, посвященными Дню города Челябинска (т. 3, л.д. 5-8).
Антимонопольным органом в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" 06.03.2015 был направлен запрос N 3614/07 о представлении информации (т. 3, л.д. 10), которым в числе прочего, исходя из представленных Управлением наружной рекламы и информации сведений, свидетельствующих о направлении в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма N 1734, - предписывалось представить документы, подтверждающие обращение Управления наружной рекламы и информации в ТСЖ "Цвиллинга, 36", с просьбой о размещении праздничных информационных материалов ко Дню города Челябинска, переписку ТСЖ "Цвиллинга, 36" с Управлением наружной рекламы и информации по данному поводу, сведения о хозяйствующих субъектах, размещавших соответствующие информационные материалы на фасаде здания по пр. Ленина, 54 в г. Челябинске.
Согласно пояснениям должностного лица ТСЖ "Цвиллинга, 36" и представленным документам (т. 3, л.д. 14-23), между Управлением наружной рекламы и информации и ТСЖ "Цвиллинга, 36" имеются давние разногласия по поводу размещения на фасаде здания информационных материалов (Управление наружной рекламы и информации фактически никогда не испрашивает согласия, как собственников, так и ТСЖ "Цвиллинга, 36" на размещение информационных материалов, соответствующие письма приходят в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", уже по факту размещения информационных материалов на фасаде здания), - что являлось поводом для неоднократного обращения ТСЖ "Цвиллинга, 36" в различные органы государственной власти и местного самоуправления по поводу действий, совершаемых Управлением наружной рекламы и информации (т. 3, л.д. 15-23). Одновременно в данном письме председатель правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" сообщил информацию о том, что "На День Города Челябинска письмо о вывешивании материалов с 04 по 16 сентября (из письма N 1624 от 04.09.2014 г.) я получил только - 11-12 сентября 2014 г. Согласия на это мы не давали, договор не заключали. Снимают рекламные конструкции с задержкой (на день города сняли числа 20 сентября)".
В УФАС России по Челябинской области 26.03.2015 поступало заявление Мочалкиной Т.Е. об ознакомлении с материалами дела N 16-07/15 (т. 3, л.д. 24).
Определением от 09.04.2015 (т. 3, л.д. 48) рассмотрение дела N 16-07/15 было отложено, с назначением к рассмотрению 29.04.2015 в 15:00, по причине непредставления обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" документов и информации, ранее истребованных определением антимонопольного органа от 02.03.2015.
УФАС России по Челябинской области 29.04.2015 было вынесено определение об отложении рассмотрении дела N 16-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3, л.д. 49-51) на 02.06.2015 в 13:00, в связи с необходимостью привлечения к участию в рассмотрении дела общества с ограниченной ответственностью "Индиго" в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Данным определением ООО "Индиго" было привлечено к участию в деле N 16-07/15, а, Управлению наружной рекламы и информации было предписано в срок до 26.05.2015 представить следующие копии документов и материалов (пункт 4): 4.1) письменные сведения о наименовании и местонахождении хозяйствующего субъекта, которым выполнены работы по тематическому оформлению ко Дню города Челябинска на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 в период с 01 по 21 сентября 2014 года; 4.2) письмо Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от 04.09.2014 исх. N 1624, с приложением доказательств его направления адресату; 4.3) ответ на письмо, указанное в пункте 4.2 настоящего определения; 4.4) письма Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, направленные в адреса владельцев рекламных конструкций, с просьбой разрешить хозяйствующему субъекту провести работы в период с 01 по 21 сентября 2014 года по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска; 4.5) ответы на письма, указанные в пункте 4.4 настоящего запроса; 4.6) договор, заключенный с ООО "Индиго" на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; 4.7) иные договоры, заключенные с хозяйствующими субъектами на выполнение в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями; 4.8) документы, подтверждающие выполнение работ по договорам, указанным в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего запроса (например, акт приемки работ, фотоотчеты и т.п.); 4.9) документы, подтверждающие оплату работ по договорам, указанным в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего запроса; 4.10) документы, подтверждающие проведение торгов на выполнение в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска: извещение о проведении торгов, документацию по торгам, составленные в ходе проведения торгов протоколы; 4.11) в случае непроведения торгов, указанных в пункте 4.10 настоящего запроса, письменные пояснения с правовым обоснованием заключения договоров, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего запроса, без проведения конкурентных процедур; 4.12) переписка с ООО "Индиго", иными хозяйствующими субъектами по вопросу выполнения в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска; 4.13) документы, подтверждающие дату передачи ООО "Индиго", иным хозяйствующим субъектам информации, необходимой для выполнения в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска (объем и наименование работ, адресная программа, эскизы и пр.); 4.14) письменные сведения о том, являются ли выполненные на основании договоров, указанных в пунктах 4.6 и 4.7 настоящего запроса. работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, предметом электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525); 4.15) письменные пояснения с правовым обоснованием направления Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска письма от 04.09.2014 исх. N 1624 в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" с просьбой дачи разрешения на выполнение ООО "Индиго" работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, до подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525); 4.16) письменные пояснения с правовым обоснованием проведения электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525) при условии отсутствия потребности в выполнении таких работ после проведения в период с 01.09.2014 по 21.09.2014 праздничных мероприятий, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска; 4.17) письменные сведения о том, располагало ли Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска на момент проведения аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (извещение N 0169300000114004525) информацией о выполнении работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, размещенной до подведения итогов электронного аукциона N 0169300000114004525; 4.18) письменные сведения о причинах непринятия Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска мер по демонтажу рекламной конструкции, в том числе панно, посвященной празднованию 278-летия города Челябинска, с фасада здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, размещенной до подведения итогов электронного аукциона N 0169300000114004525; 4.19) распечатка с сайта в сети "Интернет" информационных материалов (эскизов), посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, с указанием наименования сайта и даты размещения; 4.20) иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
У общества с ограниченной ответственностью "Индиго", указанным определением, антимонопольный орган истребовал (пункт 6): 6.1) письменные сведения о наименовании органа и его должностного лица, от которых ООО "Индиго" стало известно о необходимости выполнения работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, в период с 04 по 16 сентября 2014 года; 6.2) письменные сведения о датах начала и окончания выполнения ООО "Индиго" работ, указанных в пункте 6.1 настоящего определения, с приложением подтверждающих документов; 6.3) письменные сведения о том, выполнялись ли ООО "Индиго" работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, по иным адресам, с указанием сведений о месте, датах начала и окончания выполнения указанных работ и приложением подтверждающих документов; 6.4) переписка с Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска по вопросу выполнения работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска; 6.5) письменные пояснения о причинах, которые послужили основанием для выполнения работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, без участии в проведении конкурса; 6.6) иные документы и материалы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
Помимо данного, указанным определением, в связи с непредставлением по требованию антимонопольного органа ранее, у общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" вновь были истребованы документы, необходимые для рассмотрения дела.
Письмом от 26.05.2015 N 1052 "О предоставлении информации" (т. 3, л.д. 52-54) Управление наружной рекламы и информации предоставило в распоряжение антимонопольного органа определенные документы (в том числе письмо от 04.09.2014 N 1624, копию уведомления о вручении, уведомление об отправке с электронной почты), а также сообщило от том, что какие-либо договоры на выполнение работ по размещению соответствующих информационных материалов, с обществом с ограниченной ответственностью "Индиго", заявитель не заключал, торги на выполнение в период с 01 сентября по 21 сентября 2014 года работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, не проводились, переписка с ООО "Индиго" не велась, равно как не передавалась каким-либо хозяйствующим субъектам информация, необходимая для выполнения в период с 01 по 21 сентября 2014 года работ, по размещению соответствующих информационных материалов.
В отношении информации, затребованной антимонопольным органом пунктом 4.15 определения от 29.04.2015, Управление наружной рекламы и информации сообщило следующее: "Работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию дня города Челябинска в 2013 года проводились ООО "Индиго", руководствуясь этой информацией, специалистом Управления по ошибке было подготовлено письмо исх. от 04.09.2014 N 1624. При этом указанное письмо не является ненормативным правовым актом, поскольку оно не носит властно обязывающего предписания для лица, в адрес которого направлено, не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для ТСЖ "Цвиллинга, 36" юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей ТСЖ "Цвиллинга, 36", в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия, а также не нарушает права и законные интересы ТСЖ "Цвиллинга, 36". Подготовка и направление письма не связаны с проведением аукциона в электронной форме N 0169300000114004535/14-3225Э и заключенным муниципальным контрактом от 22.09.2014 N 2014.270698 на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям".
Согласно копии письма от 04.09.2014 N 1624 "О размещении социально значимой информации" (т. 3, л.д. 61), направленного заявителем в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", и полученного последним (т. 3, л.д. 62, 63), указанное письмо содержит следующий текст: "Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска просить Вас разрешить ООО "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, на фасаде здания, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 54 (ул. Цвиллинга, д. 36) в период с 04 по 16 сентября 2014 года.
Данное письмо подписано начальником Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска Ярулиной Д.Ф.
Антимонопольным органом от Управления наружной рекламы и информации была получена документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (реестровый номер торгов 14-3225Э), из содержания которой в числе прочего следует (т. 2, л.д. 9, оборот): используемый способ определения подрядчика - аукцион в электронной форме (электронный аукцион); дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 04.09.2014, 09:00 (время местное); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 05.09.2014; дата проведения аукциона - 08.09.2014.
Из содержания приложения N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям - техническому заданию на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 13), являющегося составной частью аукционной документации при этом усматривается следующий объем выполнения работ: флаги для размещения на фасаде здания: пр. Ленина, 54 размер информационного поля, мм - 500*800 мм, количество - 300 (п. 9); панно для размещения на фронтоне здания: пр. Ленина, 54, размер информационного поля, мм - 50000*2100, количество - 2 (п. 10); панно арочной формы для размещения на фасаде здания: пр. Ленина, 54, размер информационного поля - 6000*7000, количество - 1 (п. 11).
Заявка N 2 на участие в электронном аукционе была подана обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" (т. 2, л.д. 34-39).
Заявка N 3 на участие в электронном аукционе была подана обществом с ограниченной ответственностью "Принттерра" (т. 2, л.д. 40-43).
При этом согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" заказчику документам (т. 2, л.д. 45-70), руководителем данного общества является Мочалкина Татьяна Евгеньевна (т. 2, л.д. 45; 57; 62), данное физическое лицо также является единственным учредителем ООО "Артефакт" (т. 2, л.д. 57; 63).
Согласно протоколу N 1ЭР рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0169300000114004525 14-3225Э на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 72), участник закупки с порядковым номером 1 не был допущен к участию в указанном аукционе в электронной форме; к участию в аукционе в электронной форме были допущены участники закупки с порядковыми номерами 2 и 3.
Из содержания протокола N 2ЭИ подведения итогов аукциона в электронной форме N 0169300000114004525 14-3225Э на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 73) следует, что, победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Артефакт" (протокол проведения электронного аукциона 08.09.2014, т. 2, л.д. 74).
Между Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" (исполнителем) в лице генерального директора Мочалкиной Т.Е. 22.09.2014 был заключен муниципальный контракт N 2014.270698 на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 75-80).
Согласно пункту 1.1 данного муниципального контракта, он заключен на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0169300000114004525 от "09" сентября 2014 г., победителем которого стал "Исполнитель".
Пунктом 1.2 стороны муниципального контракта согласовали следующие его условия: "В рамках реализации муниципальной программы "Организация праздничного и тематического оформления города Челябинска на 2013-2016 годы", утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 31.12.2013 N 8304, "Исполнитель" обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к Контракту) и сдать результаты "Заказчику".
Срок проведения работ установлен в соответствии с пунктом 1.6 муниципального контракта, с момента заключения настоящего контракта по 31 октября 2014 года.
Приложением N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям от 22.09.2014 N 2014.270698 является Техническое задание на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 81, 82), полностью соответствующее размещенному в составе аукционной документации приложению N 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям - техническому заданию на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (т. 2, л.д. 13), - содержание которого, применительно к относящимся к рассмотрению в рамках дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области, приведено выше, в настоящем судебном акте.
Управлением наружной рекламы и информации антимонопольному органу также было представлено письмо от 23.09.2014 N 1730 "О направлении заявки на выполнение работ по тематическому оформлению" (т. 2, л.д. 103), с приложением к нему на шести листах (т. 2, л.д. 104-109), адресованное руководителю ООО "Артефакт" Мочалкиной Т.Е.
Из содержания собственно, заявки (приложение письму от 23.09.2014 N 1730 (т. 2, л.д. 104) усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт" в числе прочих, должны были быть выполнены следующие работы: "флаги для размещения на фасаде здания: пр. Ленина, 54 размер информационного поля, мм - 500*800 мм, количество - 300 (п. 10); панно для размещения на фронтоне здания: пр. Ленина, 54, размер информационного поля, мм - 50000*2100, количество - 2 (п. 11); панно арочной формы для размещения на фасаде здания: пр. Ленина, 54, размер информационного поля - 6000*7000, количество - 1 (п. 12)".
Приложением к заявке N 1 на выполнению работ по тематическому оформлению являются утвержденные Ярулиной Д.Ф. эскизы информационных материалов, подлежащих размещению на фасаде здания, расположенного в городе Челябинске по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) (т. 2, л.д. 107).
Также заявителем антимонопольному органу была представлена копия письма от 24.09.2014 N 1734 "О праздничном оформлении" (т. 2, л.д. 111), адресованное председателю правления ТСЖ "Цвиллинга, 36"), имеющего текст следующего содержания: "Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска просит Вас разрешить ООО "Артефакт" провести работы по размещению праздничных информационных материалов в период с 27.09.2014 по 14.10.2014 на фасаде здания по адресу: пр. Ленина, 54. Контактное лицо по проведению работ Мочалкина Татьяна Евгеньевна, тел. (...)".
Согласно фотоснимкам, представленным заказчиком антимонопольному органу (т. 2, л.д. 122, 123), соответствующие информационные материалы были размещены на фасаде здания, расположенного в городе Челябинске по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36).
Акт выполненных работ N 57 подписан между заказчиком и исполнителем 05.11.2014 (т. 2, л.д. 147).
Оплата выполненных работ произведена обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" платежным поручением от 21.11.2014 N 628365 (т. 2, л.д. 148).
Антимонопольным органом 01.06.2015 письмом N 9185/07 (т. 3, л.д. 87) у прокуратуры Центрального района г. Челябинска, в связи с полученными ранее от ТСЖ "Цвиллинга, 36" материалами, подтверждающими тот факт, что товарищество собственников жилья обращалось к прокурору Центрального района г. Челябинска с заявлением от 01.08.2014 N 49 на действия отдела наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска по размещению рекламных плакатов, - были затребованы материалы проверки, полученные в ходе ее проведения по указанному заявлению ТСЖ "Цвиллинга, 36".
Письмом от 16.06.2015 N 13-719в-2015 (т. 3, л.д. 88) прокурор Центрального района г. Челябинска довел до сведения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области информацию о том, что вышеупомянутое заявление ТСЖ "Цвиллинга, 36" 06.08.2014 было направлено по подведомственности в прокуратуру города Челябинска, - в связи с чем, письмом от 16.06.2015 N 9567/07 (т. 3, л.д. 89) антимонопольный орган затребовал соответствующую информацию у прокурора города Челябинска.
Данная информация поступила в УФАС России по Челябинской области (т. 3, л.д. 90-96), при этом в числе документов, поступивших из прокуратуры города Челябинска, имелись в числе прочих акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.09.2014 (т. 3, л.д. 93, 94), а также сделанные в ходе проведения соответствующего процессуального действия, фотоснимки, значащиеся в приложении к упомянутому акту (т. 3, л.д. 95, 96).
Из содержания данного акта следует, что 12.09.2014 был проведен осмотр территории дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 - пр. Ленина, 54 - Кирова, 177.
В связи с непредставлением обществами с ограниченной ответственностью "Артефакт" и "Индиго", ранее затребованной информации, антимонопольный орган был вынужден вынести 02.06.2015 определение о продлении срока рассмотрения дела N 16-07/15 (т. 3, л.д. 66), а также вынес определение об отложении рассмотрения дела на 01.07.2015 в 11:00, и истребовании материалов, необходимых для рассмотрения дела, как у заявителя, так и у обществ с ограниченной ответственностью "Артефакт" и "Индиго" (т. 3, л.д. 73-76).
Заинтересованное лицо письмом от 05.06.2015 N 9159/07 (т. 3, л.д. 77) запросило информацию у государственного предприятия Челябинской области "Обл-ТВ", в том числе, материалы под номером 9 (59), размещенные на информационном сайте "Первый областной" (раздел "Галерея", фоторепортаж "День города, Челябинск 2104"), размером, позволяющим установить содержание размещенной информации на фасаде здания по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54, иные материалы.
Соответствующие материалы и информация были направлены государственным предприятием Челябинской области "Областное телевидение", письмом от 11.06.2015 N 767 (т. 3, л.д. 78), в котором в частности сообщалось о том, что фотография под номером 9 (59) в материале "День города, Челябинск 2014", изготовлена корреспондентами сайта www.1obl.ru 07 сентября 2014 года в ходе проведения мероприятия.
Определением от 01.07.2015 рассмотрение дела вновь было отложено на 25.08.2015 на 14:00, в связи с непредставлением ООО "Артефакт" и ООО "Индиго" ранее затребованных документов (т. 3, л.д. 79, 80).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению дела N 16-07/15 от 25.08.2015 (т. 3, л.д. 82), в рассмотрении данного дела был объявлен перерыв до 31.08.2015 до 16:45 в целях предоставления Управлением наружной рекламы и информации, письменных пояснений по вопросам, упомянутым в указанной выписке.
Определенные пояснения были представлены Управлением наружной рекламы и информации письмом от 27.08.2015 N 1694 "О предоставлении информации" (т. 3, л.д. 83, 84).
Резолютивная часть решения по делу N 16-07/15 объявлена антимонопольным органом 31.08.2015 (т. 3, л.д. 97).
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 11.09.2015 вынесено решение по делу N 16-07/15 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 3 л.д. 98-101), которым:
- - признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, выразившиеся в направлении в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска до подведения итогов аукциона, что могло привести к созданию ООО "Индиго" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими с ним на одном товарном рынке деятельность, и ограничения доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам ввиду отказа от принятия участия в аукционе и вступления в договорные отношения с заказчиком при наличии информации о выполнении отдельных работ, являющихся предметом торгов (п. 1);
- - прекращено рассмотрение настоящего дела в отношении Управления рекламы и информации администрации города Челябинска и ООО "Артефакт" по статье 16 Закона о защите конкуренции (п. 2);
- - решено не выдавать предписание Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (п. 3);
- - решено не принимать иные меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции, ввиду отсутствия оснований для их принятия (п. 4);
- - решено передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений (п. 5).
Сославшись на положения ч. ч. 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о размещении заказов), антимонопольный орган при этом пришел к следующим выводам: "...выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, могло быть осуществлено только после проведения закупки путем проведения торгов. На момент направления Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в адрес председателя Правления ТСХ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 итоги проведения Аукциона не были подведены. Являясь заказчиком Аукциона, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска располагало сведениями о стадии его проведения, в связи с чем, имело возможность установить факт отсутствия заключенного по итогам Аукциона муниципального контракта и обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе в части недопущения возможности выполнения работ по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска, до подведения итогов Аукциона. Однако Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска при наличии указанной информации до подведения итогов аукциона и до определения его победителя направило в адрес председателя Правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письмо от 04.09.2016 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы, являющиеся предметом Аукциона. Направление Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в адрес председателя Правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска привело или могло привести к установлению возможности выполнения обществом указанных работ до подведения итогов Аукциона, в том числе путем обеспечения возможности согласования выполнения таких работ с Правлением ТСЖ "Цвиллинга, 36". Доводы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о том, что ООО "Индиго" не подавало заявки на участие в Аукционе, а проведение торгов обеспечивало равный доступ хозяйствующих субъектов к выполнению работ, не могут быть приняты Комиссией во внимание по следующим основаниям. Направление Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в адрес председателя Правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы до подведения итогов Аукциона не соответствует единому порядку осуществления закупки выполнения работ для муниципальных нужд. При наличии информации о фактическом выполнении работ до подведения итогов Аукциона участники торгов могли отказаться от участия в таких торгах и вступления в договорные отношения с Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска. Кроме того, заявки на участие в Аукционе подали 3 участника, из которых ООО "Артефакт" и ООО "Принттерра" были допущены к участию в торгах. Доводы Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о том, что письмо от 04.09.2014 исх. N 1624 не является ненормативным правовым актом, не могут быть приняты Комиссией во внимание, поскольку названной нормой установлен запрет не только на принятие органами местного самоуправления ограничивающих конкуренцию актов, но и совершение ограничивающих конкуренцию иных действий... Для квалификации действий (бездействия) как нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции достаточно наличия (или угрозы наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, создания определенных преимуществ на товарном рынке. Действия Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, выразившиеся в направлении в адрес председателя Правления ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 исх. N 1624 с просьбой разрешить ООО "Индиго" провести работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию 278-летия города Челябинска до подведения итогов Аукциона, могли привести к созданию ООО "Индиго" необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими с ним на одном товарном рынке деятельность, и ограничению доступа к выполнению работ для муниципальных нужд иным хозяйствующим субъектам ввиду отказа от принятия участия в Аукционе и вступления в договорные отношения с заказчиком при наличии информации о выполнении отдельных работ, являющихся предметом торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции".
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Таким образом, как верно указывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в целях применения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, достаточно лишь, угрозы наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в результате определенных действий органов, перечисленных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.07.2006 N 135-ФЗ.
В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.
Заключение муниципального контракта на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска, в том числе на фасаде здания, расположенного по проспекту Ленина, 54 (улице Цвиллинга, 36) городе Челябинске, могло быть осуществлено исключительно с использованием конкурентных способов определения исполнителей, как предусмотрено приведенными выше, в настоящем судебном акте, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исключения, предусмотренные Законом о контрактной системе, - предоставляющие возможность заключения контрактов в отсутствие использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в данном случае не распространяют свое действие на процедуру заключения муниципального контракта на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае действия Управления наружной рекламы и информации, в том числе связанные с направлением в адрес председателя правления ТСЖ "Цвиллинга, 36", письма от 04.09.2014 N 1624, повлекли за собой наступление последствий в виде фактического недопущения конкуренции при заключении муниципального контракта на выполнение работ по размещению информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска.
Общеизвестным фактом является то, что датой основания города Челябинска признано 13 сентября 1736 года.
Также общеизвестным на территории города Челябинска и Челябинской области является тот факт, что праздничные мероприятия, посвященные очередной годовщине основания города Челябинска, начинаются за несколько дней до официально признанной даты основания города, и оканчиваются в ближайшие к 13 сентября соответствующего года, выходные дни.
Применительно к 2014 году, дата 13 сентября приходилась на субботу.
Как следует из полученных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 16-07/15 доказательств, информационные материалы, посвященные 278-летию города Челябинска (в том числе панно арочной формы) были размещены на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, уже 07 сентября 2014 года (т. 3, л.д. 5-8; 78; 95, 96).
При этом содержание размещенных по состоянию на 07.09.2014 на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске информационных материалов, полностью совпадает с эскизами указанных информационных материалов, подлежащих размещению на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, - направленных Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт", сопроводительным письмом от 23.09.2014 N 1730 "О направлении заявки на выполнение работ по тематическому оформлению" (т. 2, л.д. 103) (приложение к заявке N 1 на выполнение работ по тематическому оформлению, т. 2, л.д. 107), и утвержденных руководителем Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска Ярулиной Д.Ф.
Тождественными также, являются размещенные по состоянию на 07.09.2014 на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске информационные материалы, - запечатленным на фотоснимках, представленных Управлением наружной рекламы и информации антимонопольному органу в рамках рассмотрения последним дела N 16-07/15 (т. 2, л.д. 122, 123)
Таким образом, на момент даты проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям (08.09.2014), информационные материалы уже были размещены на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске.
Безусловно, Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска не наделено властными полномочиями в целях обязания, как ТСЖ "Цвиллинга, 36", так и собственников помещений в доме, расположенном по пр. Ленина (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, размещения по требованию заявителя на фасаде упомянутого здания, каких-либо информационных материалов.
Однако, то обстоятельство, что письмо Управления наружной рекламы и информации от 04.09.2014 N 1624, направленное в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", не содержало властного распоряжения (предписания), выраженного в обязанности товарищества собственников жилья "Цвиллинга, 36" предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" возможность размещения информационных материалов на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, - не имеет значения в целях признания действий заявителя, подпадающими под условия ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Полученные антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 16-07/15 материалы, свидетельствуют о том, что для Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, в целях размещения информационных материалов на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, - вовсе не имеет значения какое бы то ни было, волеизъявление товарищества собственников жилья "Цвиллинга, 36", - о чем свидетельствует наличие давних разногласий между заявителем и ТСЖ "Цвиллинга, 36" (т. 3, л.д. 14-23; 88-96).
Тем не менее, направление заявителем в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36" писем, содержащих просьбу о разрешении тому или иному субъекту предпринимательской деятельности, разместить информационные материалы на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, свидетельствует о том, что Управление наружной рекламы и информации, все же надеется получить соответствующее согласие от товарищества собственников жилья, и избежать таким образом, дальнейшего обострения конфликтной ситуации, сложившейся между Управлением информации и наружной рекламы, и ТСЖ "Цвиллинга, 36".
Таким образом, в том случае, если бы ТСЖ "Цвиллинга, 36", в ответ на просьбу Управления наружной рекламы и информации, изложенную в письме от 04.09.2014 N 1624, выразило волеизъявление на размещение информационных материалов обществом с ограниченной ответственностью "Индиго", - данное явилось бы, прямым устранением конкуренции, посредством предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Индиго" возможности размещения информационных материалов, в отсутствие проведения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.
Таким образом, направление заявителем в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36" письма от 04.09.2014 N 1624, могло привести к устранению конкуренции.
Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Индиго" не являлось участником аукциона в электронной форме на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, не имеет значения, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и "Артефакт" являлись участниками дела N 16-07/15, рассмотренного антимонопольным органом, и являются участниками процесса в рамках дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора).
При этом общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и "Артефакт" саботировали представление информации и документов антимонопольному органу в рамках дела N 16-07/15, и в равной степени не представляли каких-либо процессуальных документов при рассмотрении спора в рамках дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Привлекая общества с ограниченной ответственностью "Индиго" и "Артефакт" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции обладал информацией о государственной регистрации ООО "Артефакт" в качестве юридического лица, поскольку антимонопольным органом в составе материалов дела N 16-07/15, в арбитражный суд первой инстанции была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" (т. 2, л.д. 57-60).
В то же время, проверив наличие статуса юридического лица у общества с ограниченной ответственностью "Индиго" в самостоятельном порядке, и получив из доступных федеральных ресурсов выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Индиго", арбитражный суд первой инстанции не приобщил данный документ к материалам дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области, прикрепив указанную выписку, лишь к справочному листу тома 1 настоящего дела.
Соответствующие обстоятельства установлены в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2016 (аудиопротокол настоящего судебного заседания).
В связи с этим, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Индиго", получена в установленном порядке Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, и приобщена к материалам дела N А76-30223/2015 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, в судебном заседании 18.10.2016 (аудиопротокол настоящего судебного заседания).
Из содержания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Артефакт" и ООО "Индиго" при этом следует, что генеральным директором указанных обществ является одно и то же лицо - Мочалкина Татьяна Евгеньевна, - в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об аффилированности обществ с ограниченной ответственности "Артефакт" и "Индиго".
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что некие неизвестные субъекты предпринимательской деятельности, либо физические лица, исходя из определенных побуждений, самостоятельно разместили информационные материалы на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, до проведения Управлением наружной рекламы и информации электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, равно как, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что содержание размещенных до проведения электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, упомянутых информационных материалов, настолько показалось актуальным для Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска, что последнее приняло решение об изготовлении эскизов информационных материалов, подлежащих размещению на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, тождественным уже фактически имеющим место быть, на фасаде упомянутого здания.
Соответственно в данном случае не имеет значения, кем именно из аффилированных юридических лиц были изготовлены и размещены на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, информационные материалы, до проведения Управлением наружной рекламы и информации электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, - обществом с ограниченной ответственностью "Индиго", либо обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт".
В рассматриваемой ситуации следует признать, что проведение электронного аукциона на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям и тем более, заключение между заказчиком (Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска) и исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Артефакт") 22.09.2014 муниципального контракта N 2014.270698 на выполнение работ по тематическому оформлению к городским мероприятиям, - касающиеся размещения информационных материалов, посвященных 278-летию города Челябинска, на фасаде здания по пр. Ленина, 54 (ул. Цвиллинга, 36) в г. Челябинске, - не являлось актуальным, так как соответствующие информационные материалы, в обход проведения предусмотренных Законом о контрактной системе, конкурентных процедур, уже были изготовлены и размещены.
В этой связи также не имеет значения, какому именно аффилированному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Индиго", или обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт", изначально предполагалось предоставление преференции в виде признания победителем аукциона и последующего заключения муниципального контракта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что письмо от 04.09.2014 N 1624 было ошибочно направлено в адрес ТСЖ "Цвиллинга, 36", по причине того, что "Работы по размещению информационных материалов, посвященных празднованию дня города Челябинска в 2013 года проводились ООО "Индиго", руководствуясь этой информацией, специалистом Управления по ошибке было подготовлено письмо исх. от 04.09.2014 N 1624", - так как содержание указанного письма однозначно свидетельствует, что оно направлено применительно к 278-летию города Челябинска (2014 год), тогда как в 2013 году проводились праздничные мероприятия, приуроченные к 277-летию города.
При наличии вышеперечисленного, антимонопольный орган обоснованно признал в действиях заявителя нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и на законных основаниях вынес в отношении Управления наружной рекламы и информации города Челябинска, решение от 11.09.2015 N 16-07/15.
Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года по делу N А76-30223/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Управлению наружной рекламы и информации администрации города Челябинска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)