Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Бычковой Т.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от Храброва Александр Викторович - Храброва А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" - Коневой О.Н. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храброва Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2016 по делу N А23-6557/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" (далее - истец, ООО "УК "Ваш Уют") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храброву Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 790 рублей 76 копеек по договору управления многоквартирным домом от 25.07.2011 N 07/11 (с учетом уточнения).
Определением суда от 26.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги.
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе ответчик просит решение суда от 31.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не оказывал ему никаких услуг, включенных в цену иска. Отмечает, что ответчик с истцом не заключал договор об оказании возмездных услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Храбров Александр Викторович является собственником нежилого помещения N 131 площадью 202,9 кв. м, на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 104, имеющего отдельный вход и используемого для размещения кафе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 40 КЛ N 199685 (т. 1, л.д. 23).
Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Храбров Александр Викторович является индивидуальным предпринимателем, о чем 28.04.2008 внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 24-26).
ООО "УК "Ваш Уют" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников в форме заочного голосования от 25.07.2011.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Ваш Уют" на основании договора управления многоквартирным домом N 07/11 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 10-16).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 30.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Соответственно, лифты и крышная котельная входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Судом области установлено, что истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, размер задолженности ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составил 53 790 рублей 76 копеек.
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца указанной суммы задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оказывал ему никаких услуг, включенных в цену иска и том, что ответчик с истцом не заключал договор об оказании возмездных услуг, не заслуживают внимания, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Соответственно, владельцы нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Храброва Александра Викторовича и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2016 по делу N А23-6557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 20АП-4500/2016 ПО ДЕЛУ N А23-6557/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А23-6557/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Бычковой Т.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от Храброва Александр Викторович - Храброва А.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" - Коневой О.Н. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храброва Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2016 по делу N А23-6557/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" (далее - истец, ООО "УК "Ваш Уют") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храброву Александру Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53 790 рублей 76 копеек по договору управления многоквартирным домом от 25.07.2011 N 07/11 (с учетом уточнения).
Определением суда от 26.04.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" г. Калуги.
Решением суда от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе ответчик просит решение суда от 31.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец не оказывал ему никаких услуг, включенных в цену иска. Отмечает, что ответчик с истцом не заключал договор об оказании возмездных услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Храбров Александр Викторович является собственником нежилого помещения N 131 площадью 202,9 кв. м, на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 104, имеющего отдельный вход и используемого для размещения кафе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2011 40 КЛ N 199685 (т. 1, л.д. 23).
Согласно сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Храбров Александр Викторович является индивидуальным предпринимателем, о чем 28.04.2008 внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 24-26).
ООО "УК "Ваш Уют" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается решением общего собрания собственников в форме заочного голосования от 25.07.2011.
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Ваш Уют" на основании договора управления многоквартирным домом N 07/11 от 25.07.2011 (т. 1, л.д. 10-16).
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2014 по 30.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Соответственно, лифты и крышная котельная входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
Судом области установлено, что истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, оказывал услуги по управлению имущества многоквартирного дома.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, размер задолженности ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период составил 53 790 рублей 76 копеек.
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца указанной суммы задолженности.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не оказывал ему никаких услуг, включенных в цену иска и том, что ответчик с истцом не заключал договор об оказании возмездных услуг, не заслуживают внимания, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, так как положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Соответственно, владельцы нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Храброва Александра Викторовича и отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2016 по делу N А23-6557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)