Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения полагал незаконным выставление счетов за указанную услугу ресурсоснабжающей организацией при наличии бездействующей управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 дело по иску З.Р.ФА. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца З.Р.ФА. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Р.ФА. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальному унитарному предприятию ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С ноября 2013 по февраль 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанции по оплате электроэнергии выставлялся счет по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее ОДН). Истец полагает, что при наличии управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имела права выставлять счет за указанную услугу.
Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" злостно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.
Ранее, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными. Суд возложил на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" обязанность заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО "городской округ Красноуфимск" с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Ввиду того, что истец была вынуждена оплачивать коммунальную услугу, поскольку была введена в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", она вправе требовать возврата уплаченных за ОДН денежных средств за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года. Претензия истца З.Р.ФА. оставлена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" без удовлетворения.
На основании изложенного просила суд:
- - признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с З.Р.ФА. и А. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...> в <...> за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в сумме 564,82 рубля;
- - запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с З.Р.ФА. и А. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...> в <...>;
- - возложить на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность возвратить З.Р.ФА. и А. денежные средства в сумме 564,82 рубля;
- - признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления З.Р.ФА. и А. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу З.Р.ФА. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 237,16 рублей, а также в период с 17.12.2016 и по день вынесения решения;
- - взыскать в пользу З.Р.ФА. и А. убытки в виде судебных расходов в общей сумме 4500 рублей;
- - взыскать в пользу З.Р.ФА. и А. с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда - по 15000 рублей с каждого, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковое заявление в части требований истца, заявленных в интересах А., оставлены без рассмотрения.
Решением Красноуфимского районного суда <...> от <...> действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с З.Р.ФБ. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...> в <...> в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в сумме 564,82 рубля признаны незаконными.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу З.Р.ФА. взыскана плата за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в сумме 564,82 рубля, компенсация морального вреда - 100 рублей, штраф - 332,41 рубля.
Признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления З.Р.ФА. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> многоквартирного <...> в <...> в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года.
С МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу З.Р.ФА. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф - 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - 600 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части как незаконного. Автор жалобы оспаривает вывод суда в части отказа во взыскании неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требовании истца, изложенных в претензии от 22.11.2016. Ввиду того, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом неверно рассчитан размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Также автор жалобы не согласен с суммой судебных расходов, взысканных в пользу истца, полагая, что заявленный истцом размер в сумме 4500 рублей соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, количеству подготовленных документов и проведенных судебных заседаний. Кроме того, данная сумма заявлена истцом в качестве понесенных им убытков и такие требования должны быть удовлетворены в полном размере. Оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный судом. Считает, что судом не учтено, что права истца нарушались длительный период времени (с 2012 года), многочисленные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Указывает, что сложившаяся ситуация является психотравмирующей для истца, которая испытывала глубокие нравственные страдания ввиду нарушения ее прав.
Истец З.Р.ФА., представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З.Р.ФА. является сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжение, которую ей оказывает ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как исполнитель коммунальной услуги.
Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) от 13.01.2012 осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ".
Судом установлено, что в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислило истцу плату за электроэнергию на ОДН в размере 564,82 рубля. Такая сумма истцом уплачена.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией, при этом собственники помещений в многоквартирном доме не должны нести ответственность за непринятие ответчиками соответствующих мер для заключения договора электроснабжения с управляющей организацией, ввиду чего признал действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с З.Р.ФБ. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в сумме 564,82 рубля незаконными, взыскал в пользу З.Р.ФА. указанную сумму. Также судом признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления З.Р.ФА. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не исследуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.12.2016 по 16.12.2016 в размере 237,16 рублей, а также до момента вынесения решения суда, при установленном судом нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в направленной З.Р.ФА. претензии от 22.11.2016 о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная денежная сумма получена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований, тогда как ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку, спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.
С учетом изложенного, является необоснованным довод апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указание жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, как убытков, которые должны быть взысканы с ответчиков в полном размере и в равных долях, судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки позиции истца, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы, по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу З.Р.ФА. не подтверждено фактическое несение судебных расходов на сумму 4 500 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.11.2016, заключенному между З.Р.ФА. и М., стоимость услуг составила 4500 рублей, которая должна быть оплачена З.Р.ФА. в течение 10 дней. Между тем, материалы дела не содержат доказательств внесения истцом оплаты по договору, ввиду чего суд, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, факт уплаты которых не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в результате начисления платы за ОДН, нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги, что влечет в силу закона взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 100 рублей с каждого ответчика, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определил истцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Р.ФА. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10330/2017
Требование: О признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению и взысканию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, запрете взыскивать такую плату, обязании возвратить средства, взыскании неустойки, признании незаконным непредоставления управляющей организацией коммунальной услуги электроснабжения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения полагал незаконным выставление счетов за указанную услугу ресурсоснабжающей организацией при наличии бездействующей управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10330/2017
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2017 дело по иску З.Р.ФА. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца З.Р.ФА. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
З.Р.ФА. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальному унитарному предприятию ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С ноября 2013 по февраль 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанции по оплате электроэнергии выставлялся счет по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее ОДН). Истец полагает, что при наличии управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имела права выставлять счет за указанную услугу.
Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" злостно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.
Ранее, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными. Суд возложил на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" обязанность заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО "городской округ Красноуфимск" с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Ввиду того, что истец была вынуждена оплачивать коммунальную услугу, поскольку была введена в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", она вправе требовать возврата уплаченных за ОДН денежных средств за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года. Претензия истца З.Р.ФА. оставлена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" без удовлетворения.
На основании изложенного просила суд:
- - признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с З.Р.ФА. и А. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...> в <...> за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в сумме 564,82 рубля;
- - запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с З.Р.ФА. и А. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...> в <...>;
- - возложить на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность возвратить З.Р.ФА. и А. денежные средства в сумме 564,82 рубля;
- - признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления З.Р.ФА. и А. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения;
- - взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу З.Р.ФА. неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 237,16 рублей, а также в период с 17.12.2016 и по день вынесения решения;
- - взыскать в пользу З.Р.ФА. и А. убытки в виде судебных расходов в общей сумме 4500 рублей;
- - взыскать в пользу З.Р.ФА. и А. с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда - по 15000 рублей с каждого, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 исковое заявление в части требований истца, заявленных в интересах А., оставлены без рассмотрения.
Решением Красноуфимского районного суда <...> от <...> действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с З.Р.ФБ. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного <...> в <...> в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в сумме 564,82 рубля признаны незаконными.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу З.Р.ФА. взыскана плата за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в сумме 564,82 рубля, компенсация морального вреда - 100 рублей, штраф - 332,41 рубля.
Признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления З.Р.ФА. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - <...> многоквартирного <...> в <...> в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года.
С МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу З.Р.ФА. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф - 50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - 600 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части как незаконного. Автор жалобы оспаривает вывод суда в части отказа во взыскании неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требовании истца, изложенных в претензии от 22.11.2016. Ввиду того, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судом неверно рассчитан размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Также автор жалобы не согласен с суммой судебных расходов, взысканных в пользу истца, полагая, что заявленный истцом размер в сумме 4500 рублей соответствует объему и сложности проделанной представителем работы, количеству подготовленных документов и проведенных судебных заседаний. Кроме того, данная сумма заявлена истцом в качестве понесенных им убытков и такие требования должны быть удовлетворены в полном размере. Оспаривает размер компенсации морального вреда, определенный судом. Считает, что судом не учтено, что права истца нарушались длительный период времени (с 2012 года), многочисленные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Указывает, что сложившаяся ситуация является психотравмирующей для истца, которая испытывала глубокие нравственные страдания ввиду нарушения ее прав.
Истец З.Р.ФА., представители ответчиков ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что З.Р.ФА. является сособственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжение, которую ей оказывает ответчик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", как исполнитель коммунальной услуги.
Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование) от 13.01.2012 осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ".
Судом установлено, что в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислило истцу плату за электроэнергию на ОДН в размере 564,82 рубля. Такая сумма истцом уплачена.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией, при этом собственники помещений в многоквартирном доме не должны нести ответственность за непринятие ответчиками соответствующих мер для заключения договора электроснабжения с управляющей организацией, ввиду чего признал действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с З.Р.ФБ. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с ноября 2013 года по февраль 2016 года в сумме 564,82 рубля незаконными, взыскал в пользу З.Р.ФА. указанную сумму. Также судом признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части непредоставления З.Р.ФА. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не исследуется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.12.2016 по 16.12.2016 в размере 237,16 рублей, а также до момента вынесения решения суда, при установленном судом нарушении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в направленной З.Р.ФА. претензии от 22.11.2016 о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорная денежная сумма получена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований, тогда как ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку, спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.
С учетом изложенного, является необоснованным довод апелляционной жалобы истца относительно размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указание жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, как убытков, которые должны быть взысканы с ответчиков в полном размере и в равных долях, судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Вопреки позиции истца, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходы, по оплате услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу З.Р.ФА. не подтверждено фактическое несение судебных расходов на сумму 4 500 рублей.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.11.2016, заключенному между З.Р.ФА. и М., стоимость услуг составила 4500 рублей, которая должна быть оплачена З.Р.ФА. в течение 10 дней. Между тем, материалы дела не содержат доказательств внесения истцом оплаты по договору, ввиду чего суд, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, факт уплаты которых не подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в результате начисления платы за ОДН, нарушены права истца, как потребителя коммунальной услуги, что влечет в силу закона взыскание с ответчиков компенсации морального вреда.
Оценивая размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 100 рублей с каждого ответчика, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определил истцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З.Р.ФА. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27.06.2017.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)