Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-122/2016, принятое в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Квэст",
о взыскании 377 769 рублей 66 копеек,
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество, Управляющая организация, АО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 377 769 рублей 66 копеек задолженности, в том числе 350 566 рублей 45 копеек долга по оплате коммунальных услуг (отопления) и услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 48 по проспекту Ленина города Ярославля (далее также - многоквартирный жилой дом, жилой дом, дом N 48, МКД) за период с 01.06.2014 по 30.11.2015, 27 203 рублей 21 копейки пени за период с 16.07.2014 по 15.01.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 900 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны города Ярославля в лице Комитета, являющегося собственником нежилых помещений в МКД денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Квэст" (далее - ООО "Квэст").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 исковые АО "Управдом Кировского района" удовлетворены в полном объем: с ответчика в пользу истца взыскано 350 566 рублей 45 копеек долга за оказанные услуги (из них 189 684 рубля 80 копеек за отопление), 27 203 рубля 21 копейку неустойки, а также судебные расходы по делу. Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать в пользу истца долг за услуги, исходя из общей площади муниципальных помещений, равной 548,6 кв. м. Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы Управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги в спорный период. При этом доводы ответчика об отсутствии системы отопления в спорных помещениях арбитражный суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Комитет настаивает, что требование о взыскании оплаты за отопление подвальных помещений является необоснованным, поскольку подвал является неотапливаемым. Стояки отопления, проходящие через помещения подвала, а также через стены, пол и потолок, отопительными приборами не являются. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что спорные помещения используются открытым акционерным обществом "Артпрофи" (далее - ОАО "Артпрофи"), в связи с чем ответчик полагает, что бремя оплаты за помещение и коммунальные услуги лежат на данном лице.
Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заявителя возразила, считая их необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву истец приложил договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17.04.2009 N 2032, заключенный с ОАО "ТГК N 2", который приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.1999 серии 76 N 23 042475 (л.д. 106) и письма Комитета от 28.04.2014 N 1869 (л.д. 61-66) в адрес истца, за городом Ярославлем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 548,6 кв. м номера на поэтажном плане 1-6, 8, 10, 14-39, 41-45, расположенные в подвале дома N 48. По решению общего собрания собственников от 25.12.2007 N 4-073 (л.д. 58-59) в отношении МКД избрана форма управления Управляющей организацией, с которой 25.12.2007 был заключен договор управления многоквартирным домом N 4-073 (далее - договор, договор управления; л.д. 31-57).
Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества (пункт 1.1 договора управления).
В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.9 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включают в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Договор заключен сроком на одни год с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до окончания срока действия договора управления (пункт ы 5.1, 5.2 договора).
Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, АО "Управдом Кировского района" в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальную услугу по отоплению. За оказанные услуги истец начислил ответчику 350 566 рублей 45 копеек, из них за отопление 189 684 рубля 80 копеек (л.д. 13-30, 85), которые последним не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания АО "Управдом Кировского района" в отношении дома N 48 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не оспорено.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в данной ситуации расходы должен нести пользователь помещений, в рассматриваемом случае ОАО "Артпрофи", суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку в деле отсутствует доказательства арендных отношений либо отношений безвозмездного пользования между городом в лице Комитета и ОАО "Артпрофи" в отношении спорных помещений. Кроме того, утверждение Комитета о том, что в расходах на содержание общего имущества должно участвовать другое лицо, которое в рамках договора с собственником помещения, пользуется последним, сама по себе не является обоснованной, поскольку закон, исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя нежилого помещения в МКД.
Нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623, статей 689 - 701 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды (безвозмездного пользования) исключительно в отношении объекта договора, в связи с чем в у арендатора (ссудополучателя) не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
При оценке обоснованности включения в расчет объема услуг по отоплению подвальных помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь подвала, принадлежащая городу, является отапливаемой. Ответчик настаивает об обратном. Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, склонен согласиться с позицией суда первой инстанции.
Актом от 16.05.2016 (л.д. 105), составленным сторонами спора при осмотре спорных подвальных помещений, зафиксировано, что в них проходят лежаки горячей и холодной воды, транзитом проходят лежаки отопления. Довод заявителя об отсутствии в спорных помещениях радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещения имеют статус неотапливаемых. Вопреки статье 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств того, что отопление спорных помещений не могло осуществляться за счет естественной теплоотдачи от проходящих через них лежаков систем отопления и горячего водоснабжения, которые в этом случае выполняют функции отопительных приборов и потребляют в связи с этим соответствующую тепловую энергию. Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание, что, представленный Обществом договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17.04.2009 N 2032 заключен в отношении МКД в целом. Актов теплопотребления энергоснабжающей организации с помесячной разбивкой по помещениям, указанием объемов поставленной тепловой энергии и определением методики расчета в дело не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о соблюдении заявителем условий, указанных в пунктах 2.5.3, 3.4.5 договора, относительно представления Управляющей организации мотивированных возражений (при наличии таковых) по поводу количества и качества тепловой энергии, принятой потребителем в расчетном периоде, требований о перерасчете предъявленных к оплате услуги в порядке, предусмотренном договором, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, апелляционный суд считает, что в спорный период ответчик пользовался услугой по отоплению. Доказательства, безусловно освобождающие собственника от спорной оплаты, либо свидетельствующие о необходимости снижения оплаты в связи с некачественным представлением коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Обязательства согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В действовавшей до 05.12.2015 редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплялось, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается. С 05.12.2015 редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ установила, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 60), апелляционный суд находит его не противоречащим статье 155 ЖК РФ как в действовавшей, так и в действующей редакции, а также учитывает отсутствие у Комитета в данной части исковых требований возражений по существу. Размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Истец от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
В рамках апелляционного производства АО "Управдом Кировского района" заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 430 рублей 00 копеек, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
06.10.2013 АО "Управдом Кировского района" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант эксперт" (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 16/848 (далее - договор на оказание услуг), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство участия в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу, ответчиком по которому является Комитет, о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором на оказание услуг (пункты 1.1, 1.2 договора на оказание услуг).
В рамках договора на оказание услуг исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в апелляционной жалобе; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции; оформить отзыв по апелляционной жалобе (пункт 2.1 договора на оказание услуг).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках апелляционного производства составляет 5 430 рублей 00 копеек. Оплата за услуги производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней со дня подписания дополнительного соглашения. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора на оказание услуг).
13.10.2016 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ к договору на оказание услуг, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы, перечисленные в пункте 2.1 договора на оказание услуг, а заказчик принял выполненные исполнителем работы. Исполнитель провел следующие работы: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе доводов в апелляционной жалобе; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции; оформление отзыва по апелляционной жалобе. Стоимость работ по договору на оказание услуг составила 5 430 рублей 00 копеек.
18.10.2016 платежным поручением N 4581 заказчик перечислил по договору на оказание услуг на расчетный счет исполнителя 5 430 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Понесенные АО "Управдом Кировского района" расходы включают в себя, согласно договору на оказание услуг оплату за работу представителя в рамках дела N А82-122/2016. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу заявителя подтвержден актом выполненных работ и непосредственным наличием отзыва в материалах дела. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 N 4581. Таким образом, истец доказал понесенные расходы при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере 5 430 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции находит данные расходы отвечающими критериям разумности. Доказательств их чрезмерности Комитетом в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-122/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 7604119315 Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 1077604029590 - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315) 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) 00 копеек судебных издержек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 02АП-8633/2016 ПО ДЕЛУ N А82-122/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А82-122/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-122/2016, принятое в составе судьи Котоминой Н.В.,
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992)
с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Квэст",
о взыскании 377 769 рублей 66 копеек,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - истец, Общество, Управляющая организация, АО "Управдом Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, заявитель, Комитет) о взыскании 377 769 рублей 66 копеек задолженности, в том числе 350 566 рублей 45 копеек долга по оплате коммунальных услуг (отопления) и услуг за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 48 по проспекту Ленина города Ярославля (далее также - многоквартирный жилой дом, жилой дом, дом N 48, МКД) за период с 01.06.2014 по 30.11.2015, 27 203 рублей 21 копейки пени за период с 16.07.2014 по 15.01.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 49 900 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением со стороны города Ярославля в лице Комитета, являющегося собственником нежилых помещений в МКД денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), общество с ограниченной ответственностью "Квэст" (далее - ООО "Квэст").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2016 исковые АО "Управдом Кировского района" удовлетворены в полном объем: с ответчика в пользу истца взыскано 350 566 рублей 45 копеек долга за оказанные услуги (из них 189 684 рубля 80 копеек за отопление), 27 203 рубля 21 копейку неустойки, а также судебные расходы по делу. Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать в пользу истца долг за услуги, исходя из общей площади муниципальных помещений, равной 548,6 кв. м. Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы Управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги в спорный период. При этом доводы ответчика об отсутствии системы отопления в спорных помещениях арбитражный суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Комитет настаивает, что требование о взыскании оплаты за отопление подвальных помещений является необоснованным, поскольку подвал является неотапливаемым. Стояки отопления, проходящие через помещения подвала, а также через стены, пол и потолок, отопительными приборами не являются. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что спорные помещения используются открытым акционерным обществом "Артпрофи" (далее - ОАО "Артпрофи"), в связи с чем ответчик полагает, что бремя оплаты за помещение и коммунальные услуги лежат на данном лице.
Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заявителя возразила, считая их необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву истец приложил договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17.04.2009 N 2032, заключенный с ОАО "ТГК N 2", который приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.1999 серии 76 N 23 042475 (л.д. 106) и письма Комитета от 28.04.2014 N 1869 (л.д. 61-66) в адрес истца, за городом Ярославлем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 548,6 кв. м номера на поэтажном плане 1-6, 8, 10, 14-39, 41-45, расположенные в подвале дома N 48. По решению общего собрания собственников от 25.12.2007 N 4-073 (л.д. 58-59) в отношении МКД избрана форма управления Управляющей организацией, с которой 25.12.2007 был заключен договор управления многоквартирным домом N 4-073 (далее - договор, договор управления; л.д. 31-57).
Управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества (пункт 1.1 договора управления).
В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.9 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включают в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить Управляющей организации пени в размере и порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Договор заключен сроком на одни год с возможностью ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до окончания срока действия договора управления (пункт ы 5.1, 5.2 договора).
Реализуя взятые на себя полномочия по управлению МКД, АО "Управдом Кировского района" в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года оказывало собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и коммунальную услугу по отоплению. За оказанные услуги истец начислил ответчику 350 566 рублей 45 копеек, из них за отопление 189 684 рубля 80 копеек (л.д. 13-30, 85), которые последним не были оплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставление коммунальных услуг (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания АО "Управдом Кировского района" в отношении дома N 48 услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не оспорено.
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в данной ситуации расходы должен нести пользователь помещений, в рассматриваемом случае ОАО "Артпрофи", суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку в деле отсутствует доказательства арендных отношений либо отношений безвозмездного пользования между городом в лице Комитета и ОАО "Артпрофи" в отношении спорных помещений. Кроме того, утверждение Комитета о том, что в расходах на содержание общего имущества должно участвовать другое лицо, которое в рамках договора с собственником помещения, пользуется последним, сама по себе не является обоснованной, поскольку закон, исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя нежилого помещения в МКД.
Нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623, статей 689 - 701 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды (безвозмездного пользования) исключительно в отношении объекта договора, в связи с чем в у арендатора (ссудополучателя) не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
При оценке обоснованности включения в расчет объема услуг по отоплению подвальных помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что площадь подвала, принадлежащая городу, является отапливаемой. Ответчик настаивает об обратном. Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, склонен согласиться с позицией суда первой инстанции.
Актом от 16.05.2016 (л.д. 105), составленным сторонами спора при осмотре спорных подвальных помещений, зафиксировано, что в них проходят лежаки горячей и холодной воды, транзитом проходят лежаки отопления. Довод заявителя об отсутствии в спорных помещениях радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещения имеют статус неотапливаемых. Вопреки статье 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств того, что отопление спорных помещений не могло осуществляться за счет естественной теплоотдачи от проходящих через них лежаков систем отопления и горячего водоснабжения, которые в этом случае выполняют функции отопительных приборов и потребляют в связи с этим соответствующую тепловую энергию. Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание, что, представленный Обществом договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 17.04.2009 N 2032 заключен в отношении МКД в целом. Актов теплопотребления энергоснабжающей организации с помесячной разбивкой по помещениям, указанием объемов поставленной тепловой энергии и определением методики расчета в дело не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела нет сведений о соблюдении заявителем условий, указанных в пунктах 2.5.3, 3.4.5 договора, относительно представления Управляющей организации мотивированных возражений (при наличии таковых) по поводу количества и качества тепловой энергии, принятой потребителем в расчетном периоде, требований о перерасчете предъявленных к оплате услуги в порядке, предусмотренном договором, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, апелляционный суд считает, что в спорный период ответчик пользовался услугой по отоплению. Доказательства, безусловно освобождающие собственника от спорной оплаты, либо свидетельствующие о необходимости снижения оплаты в связи с некачественным представлением коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Обязательства согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В действовавшей до 05.12.2015 редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплялось, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается. С 05.12.2015 редакция части 14 статьи 155 ЖК РФ установила, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 60), апелляционный суд находит его не противоречащим статье 155 ЖК РФ как в действовавшей, так и в действующей редакции, а также учитывает отсутствие у Комитета в данной части исковых требований возражений по существу. Размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Истец от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.
В рамках апелляционного производства АО "Управдом Кировского района" заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5 430 рублей 00 копеек, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.
06.10.2013 АО "Управдом Кировского района" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант эксперт" (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 16/848 (далее - договор на оказание услуг), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство участия в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу, ответчиком по которому является Комитет, о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором на оказание услуг (пункты 1.1, 1.2 договора на оказание услуг).
В рамках договора на оказание услуг исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе и доводы в апелляционной жалобе; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции; оформить отзыв по апелляционной жалобе (пункт 2.1 договора на оказание услуг).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках апелляционного производства составляет 5 430 рублей 00 копеек. Оплата за услуги производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней со дня подписания дополнительного соглашения. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.3 договора на оказание услуг).
13.10.2016 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ к договору на оказание услуг, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы, перечисленные в пункте 2.1 договора на оказание услуг, а заказчик принял выполненные исполнителем работы. Исполнитель провел следующие работы: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе доводов в апелляционной жалобе; при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам в апелляционной инстанции; оформление отзыва по апелляционной жалобе. Стоимость работ по договору на оказание услуг составила 5 430 рублей 00 копеек.
18.10.2016 платежным поручением N 4581 заказчик перечислил по договору на оказание услуг на расчетный счет исполнителя 5 430 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Понесенные АО "Управдом Кировского района" расходы включают в себя, согласно договору на оказание услуг оплату за работу представителя в рамках дела N А82-122/2016. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу заявителя подтвержден актом выполненных работ и непосредственным наличием отзыва в материалах дела. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 N 4581. Таким образом, истец доказал понесенные расходы при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере 5 430 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции находит данные расходы отвечающими критериям разумности. Доказательств их чрезмерности Комитетом в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области Ярославской области от 16.07.2016 по делу N А82-122/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 7604119315 Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 1077604029590 - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684100; ИНН: 7601000992) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315) 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) 00 копеек судебных издержек.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)