Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2016 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по заявлению Д.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Д.Б. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества.
18 июля 2013 года Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд исходил из того, что суммы задолженности Д.Б. подтверждаются сметой ТСЖ, утвержденной протоколами заседания правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", в том числе протоколом N 3 от 28 марта 2011 года. Между тем, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года, установлена незаконность утверждения протоколами заседаний правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" сметы расходования средств ТСЖ на календарный год.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы 25 марта 2013 года удовлетворены исковые требования К., Д.Е. об обязании ТСЖ "Архангельское-Тюриково" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества ТСЖ в период с 2009 года по 2012 год.
Заявитель указывал также на то, что в настоящее время в отношении председателя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" ОМВД России по району Северный г. Москвы производится расследование по факту фальсификации протокола N 3 от 28 марта 2011 года, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления Д.Б. отказано.
В кассационной жалобе Д.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, Д.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертной данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из изложенных выше положений действующего процессуального законодательства следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прямо установлен законом и является исчерпывающим.
Разрешая заявление Д.Б., суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении Д.Б. обстоятельства, не нашел законных оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, применительно к положениям статей 392, 393 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 27 февраля 2012 года, вынесенного по заявленным истцом требованиям.
При этом судом были отклонены доводы заявителя о наличии решения мирового судьи судебного участка N 79 района Северный от 25 марта 2013 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что указанное решение вступило в законную силу.
Проверяя доводы Д.Б. о наличии вступившего в законную силу решения суда от 30 августа 2012 года, которое, по мнению заявителя, может повлиять на существо настоящего спора, суд исходил из того, что решением Бутырского районного суда от 30 августа 2012 года признаны недействительными положения пунктов 3.1, 3.2, 6.38, 7.17 Устава ТСЖ, принятых на собрании собственников от 17 марта 2012 года, тогда как задолженность по платежам на содержание общего имущества с Д.Б. взыскана за период с 1 января 2009 года по 19 декабря 2011 года, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным решением, не являются новыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда по настоящему спору, связанному с наличием у ответчика задолженности по платежам на содержание общего имущества.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые Д.Б. ссылался в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Д.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 4Г-7923/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 4г/7-7923/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2016 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по заявлению Д.Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установил:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Д.Б. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества.
18 июля 2013 года Д.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд исходил из того, что суммы задолженности Д.Б. подтверждаются сметой ТСЖ, утвержденной протоколами заседания правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково", в том числе протоколом N 3 от 28 марта 2011 года. Между тем, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012 года, установлена незаконность утверждения протоколами заседаний правления ТСЖ "Архангельское-Тюриково" сметы расходования средств ТСЖ на календарный год.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный города Москвы 25 марта 2013 года удовлетворены исковые требования К., Д.Е. об обязании ТСЖ "Архангельское-Тюриково" произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества ТСЖ в период с 2009 года по 2012 год.
Заявитель указывал также на то, что в настоящее время в отношении председателя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" ОМВД России по району Северный г. Москвы производится расследование по факту фальсификации протокола N 3 от 28 марта 2011 года, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, в удовлетворении заявления Д.Б. отказано.
В кассационной жалобе Д.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, Д.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертной данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из изложенных выше положений действующего процессуального законодательства следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прямо установлен законом и является исчерпывающим.
Разрешая заявление Д.Б., суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении Д.Б. обстоятельства, не нашел законных оснований для его удовлетворения, поскольку установил, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, применительно к положениям статей 392, 393 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 27 февраля 2012 года, вынесенного по заявленным истцом требованиям.
При этом судом были отклонены доводы заявителя о наличии решения мирового судьи судебного участка N 79 района Северный от 25 марта 2013 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что указанное решение вступило в законную силу.
Проверяя доводы Д.Б. о наличии вступившего в законную силу решения суда от 30 августа 2012 года, которое, по мнению заявителя, может повлиять на существо настоящего спора, суд исходил из того, что решением Бутырского районного суда от 30 августа 2012 года признаны недействительными положения пунктов 3.1, 3.2, 6.38, 7.17 Устава ТСЖ, принятых на собрании собственников от 17 марта 2012 года, тогда как задолженность по платежам на содержание общего имущества с Д.Б. взыскана за период с 1 января 2009 года по 19 декабря 2011 года, в связи с чем обстоятельства, установленные данным судебным решением, не являются новыми по смыслу статьи 392 ГПК РФ, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда по настоящему спору, связанному с наличием у ответчика задолженности по платежам на содержание общего имущества.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые Д.Б. ссылался в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)