Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "ЖИЛФОНД": Лысенко В.О., по доверенности от 05.05.2014,
от ГУ МО "Госжилинспекция МО": Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖИЛФОНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-9585/16, принятое судьей Голубковым П.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "УК "ЖИЛФОНД" к ГУ МО "Госжилинспекция МО" об оспаривании постановления N 08ОГ-426-24-26-2016 от 04.02.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 08ОГ-426-24-26-2016 от 04.02.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "ЖИЛФОНД" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "ЖИЛФОНД".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 сотрудником административного органа, на основании Распоряжения от 25.01.2016 N 08ОГ-426-24-26-2016, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ЖИЛФОНД" по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Шевченко, д. 1 ООО "УК "ЖИЛФОНД" на основании договора от 03.06.2014 оказывает комплекс услуг по содержанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "УК "ЖИЛФОНД" не принято должных мер по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, а именно: в квартире N 11 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Шевченко, д. 1, температура воздуха составила в комнате 15,4 °C, на кухне +14,9 °C, температура горячего водоснабжения с выхода ИТП, для подачи в квартиры собственников составила +48,6 °C, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По результатам проверки в присутствии представителя ООО "УК "ЖИЛФОНД" составлен акт проверки N 08ОГ-426-24-26-2016.
28.01.2016 должностным лицом административного органа вынесено предписание N 08ОГ-426-24-26-2016 об устранении выявленных нарушений с указанием срока - до 29.02.2016, а также составлен протокол об административном правонарушении N 08ОГ-426-24-26-2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
04.02.2016 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 08ОГ-426-24-26-2016 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "ЖИЛФОНД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административного органа постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 N 08ОГ-426-24-26-2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются отношения в области предоставления коммунальных услуг, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила, объективную сторону нарушения составляет виновное нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействия), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства постоянного проживания жильцов в спорном многоквартирном доме и факт взимания обществом платы за предоставляемые коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал ООО "УК "ЖИЛФОНД" лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома и предоставления качественных коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО "УК "ЖИЛФОНД" и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган имел все основания для привлечения ООО "УК "ЖИЛФОНД" к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества.
Доводы, приведенные ООО "УК "ЖИЛФОНД" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "УК "ЖИЛФОНД" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-9585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 10АП-6754/2016 ПО ДЕЛУ N А41-9585/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А41-9585/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от ООО "УК "ЖИЛФОНД": Лысенко В.О., по доверенности от 05.05.2014,
от ГУ МО "Госжилинспекция МО": Москалева О.М., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8021/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЖИЛФОНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-9585/16, принятое судьей Голубковым П.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "УК "ЖИЛФОНД" к ГУ МО "Госжилинспекция МО" об оспаривании постановления N 08ОГ-426-24-26-2016 от 04.02.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖИЛФОНД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 08ОГ-426-24-26-2016 от 04.02.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "ЖИЛФОНД" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "ЖИЛФОНД".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2016 сотрудником административного органа, на основании Распоряжения от 25.01.2016 N 08ОГ-426-24-26-2016, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "ЖИЛФОНД" по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Шевченко, д. 1 ООО "УК "ЖИЛФОНД" на основании договора от 03.06.2014 оказывает комплекс услуг по содержанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома.
В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "УК "ЖИЛФОНД" не принято должных мер по надлежащему предоставлению коммунальных услуг, а именно: в квартире N 11 жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, ул. Шевченко, д. 1, температура воздуха составила в комнате 15,4 °C, на кухне +14,9 °C, температура горячего водоснабжения с выхода ИТП, для подачи в квартиры собственников составила +48,6 °C, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По результатам проверки в присутствии представителя ООО "УК "ЖИЛФОНД" составлен акт проверки N 08ОГ-426-24-26-2016.
28.01.2016 должностным лицом административного органа вынесено предписание N 08ОГ-426-24-26-2016 об устранении выявленных нарушений с указанием срока - до 29.02.2016, а также составлен протокол об административном правонарушении N 08ОГ-426-24-26-2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
04.02.2016 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 08ОГ-426-24-26-2016 по делу об административном правонарушении, которым ООО "УК "ЖИЛФОНД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административного органа постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 N 08ОГ-426-24-26-2016, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.55 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются отношения в области предоставления коммунальных услуг, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила, объективную сторону нарушения составляет виновное нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействия), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства постоянного проживания жильцов в спорном многоквартирном доме и факт взимания обществом платы за предоставляемые коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно признал ООО "УК "ЖИЛФОНД" лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества спорного многоквартирного дома и предоставления качественных коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Согласно пункту 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также факт его совершения ООО "УК "ЖИЛФОНД" и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган имел все основания для привлечения ООО "УК "ЖИЛФОНД" к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.
В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вмененной статьи с учетом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества.
Доводы, приведенные ООО "УК "ЖИЛФОНД" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО "УК "ЖИЛФОНД" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-9585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)