Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Кононов А.Я. по дов. от 03.11.2015 б/н;
- от ответчика Кессиди Е.В. - Прудыус А.А. по дов. ото 17.02.2015 N 1Д-429;
- от Администрации города Серпухов Московской области - Жугалина О.М. по дов. от 29.06.2015 N 1150/88;
- рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
Кессиди Елены Васильевной и Администрация города Серпухов Московской области
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Ремонтник"
к Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области", Кессиди Елене Васильевне,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом города Серпухова, Муниципального учреждения дополнительного образования Молодежный досуговый центр "Юность", Муниципального учреждения культуры "Серпуховская централизованная библиотечная система", Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-5", Общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик", Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник Сервис"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Ворошилова, дом 163, за период с 21.11.2011 по 21.11.2014 в сумме 970 982,34 руб.; о взыскании с Кессиди Елены Васильевной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Ворошилова, дом 163, за период с 21.11.2011 по 31.05.2014 в сумме 911 782,62 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Серпухова, муниципальное учреждение дополнительного образования Молодежный досуговый центр "Юность", муниципальное учреждение культуры "Серпуховская централизованная библиотечная система", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-5", общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник Сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в пользу ООО "Ремонтник" 930 134,27 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 15 895,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования к Кессиди Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписок ЕГРП от 17.03.2014 N 32/014/2014-92 и N 32/014/2014-91 Кессиди Е.В. является собственником нежилых помещений площадью 577,7 кв. м и 499,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, дом 163. Указал, что данные помещения ответчика являются самостоятельными объектами недвижимости, находятся на самостоятельных земельных участках, поставлены на самостоятельный технический и кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные помещения Кессиди Е.В. не входят в состав многоквартирного дома.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к ИП Кессиди Е.В., с ИП Кессиди Е.В. в пользу ООО "Ремонтник" взыскано 903 530, 84 руб. долга, 15 346, 35 руб. госпошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик Кессиди Елена Васильевна подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда. Ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
От ответчика Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" также поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда. Ответчик также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и собственниками жилых (нежилых) помещений был заключен договор управления многоквартирным домом N 163, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах границ эксплуатационной ответственности, а также осуществление иной деятельности, направленной на получение доходов в интересах собственников.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МО "Город Серпухов Московской области" является собственником нежилого помещения (технический этаж) площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163.
Судами также установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова заключены договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163: N 1011 от 30.12.2008 с МУДО Молодежный досуговый центр "Юность", 2011 от 06.10.2010 с ООО "Жилищник-5", 2019 от 05.08.2011 с ООО "Лифтовик", 2035 от 09.12.2012 с ООО "Ремонтник Сервис", N 2088 от 01.01.2015 с МУК "Серпуховская централизованная библиотечная система".
Суды правомерно отклонили довод Администрации города Серпухова о том, что арендаторы должны нести все расходы, связанные с содержанием и обслуживаем общего имущества многоквартирного дома основываясь на нижеследующем.
Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 этой же статьи).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нормы пункта 1 статьи 611 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Суда установили, что МО "Город Серпухов Московской области", в лице Комитета заключило договор управления многоквартирным домом N 163 от 01.09.2010 с компанией, осуществляющей функции управляющей организации, подтвердив тем самым свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Судами установлено, что 05.08.2014 истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Серпухова с претензией об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Применив положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований к МО "Город Серпухов Московской области".
Судами с учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно учтено, что по требованию о взыскании 2 659,31 руб. долга за период с 28.11.2011 по 30.11.2011 срок исковой давности был пропущен.
Судами правильно отклонен довод Администрации города Серпухова о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку обязательный претензионный порядок договором управления многоквартирным домом установлен не был.
Суды правильно исходили из того, что само по себе указание в договоре на то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований к Кессиди Е.В.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Установив обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, постановление главы города Серпухова Московской области N 1254 от 28.07.2005, кадастровую выписку о земельном участке, описание проекта, рабочую документацию на дом, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт обследования общедомовых подвальных и нежилых встроенно-пристроенных помещений и договор N Э5/3-14Р на участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2014, суд апелляционной инстанции установил наличие общих помещений дома, несущих конструкции дома, общего механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования многоквартирного жилого дома N 163 по улице Ворошилова г. Серпухова Московской области и принадлежащих на праве собственности Кессиди Е.В. нежилых встроенно-пристроенных помещений по данному адресу, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Кессиди Е.В.
Все юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-77349/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф05-17708/2015 ПО ДЕЛУ N А41-77349/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А41-77349/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
- от истца - Кононов А.Я. по дов. от 03.11.2015 б/н;
- от ответчика Кессиди Е.В. - Прудыус А.А. по дов. ото 17.02.2015 N 1Д-429;
- от Администрации города Серпухов Московской области - Жугалина О.М. по дов. от 29.06.2015 N 1150/88;
- рассмотрев 23 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
Кессиди Елены Васильевной и Администрация города Серпухов Московской области
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО "Ремонтник"
к Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области", Кессиди Елене Васильевне,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом города Серпухова, Муниципального учреждения дополнительного образования Молодежный досуговый центр "Юность", Муниципального учреждения культуры "Серпуховская централизованная библиотечная система", Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-5", Общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик", Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник Сервис"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Ворошилова, дом 163, за период с 21.11.2011 по 21.11.2014 в сумме 970 982,34 руб.; о взыскании с Кессиди Елены Васильевной задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Ворошилова, дом 163, за период с 21.11.2011 по 31.05.2014 в сумме 911 782,62 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Серпухова, муниципальное учреждение дополнительного образования Молодежный досуговый центр "Юность", муниципальное учреждение культуры "Серпуховская централизованная библиотечная система", общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-5", общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник Сервис".
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" в пользу ООО "Ремонтник" 930 134,27 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 15 895,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования к Кессиди Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписок ЕГРП от 17.03.2014 N 32/014/2014-92 и N 32/014/2014-91 Кессиди Е.В. является собственником нежилых помещений площадью 577,7 кв. м и 499,6 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, дом 163. Указал, что данные помещения ответчика являются самостоятельными объектами недвижимости, находятся на самостоятельных земельных участках, поставлены на самостоятельный технический и кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные помещения Кессиди Е.В. не входят в состав многоквартирного дома.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к ИП Кессиди Е.В., с ИП Кессиди Е.В. в пользу ООО "Ремонтник" взыскано 903 530, 84 руб. долга, 15 346, 35 руб. госпошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик Кессиди Елена Васильевна подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда. Ответчик указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
От ответчика Муниципального образования "Город Серпухов Московской области" также поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов суда. Ответчик также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом и собственниками жилых (нежилых) помещений был заключен договор управления многоквартирным домом N 163, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в пределах границ эксплуатационной ответственности, а также осуществление иной деятельности, направленной на получение доходов в интересах собственников.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что МО "Город Серпухов Московской области" является собственником нежилого помещения (технический этаж) площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163.
Судами также установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова заключены договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163: N 1011 от 30.12.2008 с МУДО Молодежный досуговый центр "Юность", 2011 от 06.10.2010 с ООО "Жилищник-5", 2019 от 05.08.2011 с ООО "Лифтовик", 2035 от 09.12.2012 с ООО "Ремонтник Сервис", N 2088 от 01.01.2015 с МУК "Серпуховская централизованная библиотечная система".
Суды правомерно отклонили довод Администрации города Серпухова о том, что арендаторы должны нести все расходы, связанные с содержанием и обслуживаем общего имущества многоквартирного дома основываясь на нижеследующем.
Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (пункт 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (пункт 3 этой же статьи).
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нормы пункта 1 статьи 611 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Суда установили, что МО "Город Серпухов Московской области", в лице Комитета заключило договор управления многоквартирным домом N 163 от 01.09.2010 с компанией, осуществляющей функции управляющей организации, подтвердив тем самым свои обязанности по содержанию имущества перед лицом, предоставляющим коммунальные услуги.
Судами установлено, что 05.08.2014 истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Серпухова с претензией об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Применив положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований к МО "Город Серпухов Московской области".
Судами с учетом положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно учтено, что по требованию о взыскании 2 659,31 руб. долга за период с 28.11.2011 по 30.11.2011 срок исковой давности был пропущен.
Судами правильно отклонен довод Администрации города Серпухова о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку обязательный претензионный порядок договором управления многоквартирным домом установлен не был.
Суды правильно исходили из того, что само по себе указание в договоре на то, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении сторонами условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров, не означает согласование сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, которое должно быть выражено в письменном документе.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований к Кессиди Е.В.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Установив обстоятельства спора, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, постановление главы города Серпухова Московской области N 1254 от 28.07.2005, кадастровую выписку о земельном участке, описание проекта, рабочую документацию на дом, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт обследования общедомовых подвальных и нежилых встроенно-пристроенных помещений и договор N Э5/3-14Р на участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2014, суд апелляционной инстанции установил наличие общих помещений дома, несущих конструкции дома, общего механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования многоквартирного жилого дома N 163 по улице Ворошилова г. Серпухова Московской области и принадлежащих на праве собственности Кессиди Е.В. нежилых встроенно-пристроенных помещений по данному адресу, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к Кессиди Е.В.
Все юридически значимые для дела обстоятельства судами установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-77349/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)