Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-32605/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014663, ИНН 5260417980) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455) о взыскании 1 735 971 руб. 22 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с исковым заявлением (далее - Министерство, истец) к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Министерства взыскано 1 646 483 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал, при этом суд пришел к выводу о неисполнении Управлением обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества спорного здания.
Отменяя обозначенные судебные акты, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с Управления неосновательного обогащения без учета положений Закона N 44 и в отсутствие согласия не менее двух третей голосов общего числа сособственников помещений на проведение капитального ремонта спорного здания, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу истца 1 646 483 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что поскольку решение о проведении капитального ремонта фасада здания в установленном законом порядке принято не было, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Пояснил, что решение о проведении капитального ремонта не принято собственниками, поскольку протокол, составленный по результатам проведения совещания собственников, содержит только подписи представителей Министерства и филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Нижегородской области, обладающих 35,83% от общего числа голосов собственников помещений в здании, что не соответствует статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада было объявлено при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, расположенных в здании.
При этом отказ Управления от долевого участия в проведении работ по капитальному ремонту фасада здания не может расцениваться как злоупотребление правом, так как он обусловлен объективными причинами, связанными с отсутствием бюджетного финансирования по соответствующей статье расходов. При этом, исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ, не предусматривающего возмещение затрат по оплате тех или иных работ без проведения торгов или заключения государственного контракта с единственным поставщиком, Управление не могло запланировать расходы по возмещения расходов по капитальному ремонту здания на 2015 год.
По мнению Управления, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что на момент поступления в Управления письма от Министерства от 24.01.2014 N 311-05-17-1209/14, содержащего предложение принять участие в софинансировании расходов по капитальному ремонту фасада здания, необходимость такого ремонта еще не была подтверждена; на момент разработки проектно-сметной документации, определившей, объем необходимых работ по капитальному ремонту фасада здания, заключение эксперта еще не было составлено, хотя лицо, составляющее проектно-сметную документацию, должно непосредственно руководствоваться заключением эксперта при определении вида и объема работ по капитальному ремонту. Кроме того, проектно-сметная документация не выносилась на согласование общего собрания собственников помещений, не согласовывался выбор организации, осуществляющей подготовку проектно-сметной документации.
Со ссылкой на судебную практику указал, что истец должен был осознавать, что выступая единственным заказчиком по капитальному ремонту здания и заключая государственный контракт на выполнение всего объема работ при отсутствии положительного решения общего собрания собственников помещений в этом здании, несло риск негативных последствий в виде полного единоличного финансирования соответствующих расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на ее несостоятельность.
Пояснил, что поскольку действие постановления Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 N 1016 "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области" на ответчика, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не распространяются, проведение совместной закупки между истцом и ответчиком невозможно.
Скорейшая необходимость в капитальном ремонте фасада здания в силу его неудовлетворительного состояния была очевидна для собственников и без проведения строительной экспертизы.
Учитывает правовое равенство сторон в части несения бремени по содержанию общего имущества, заключение Министерством государственного контракта с соблюдением положений Федерального закона N 44-ФЗ, действия, в том числе в интересах ответчика, который фактически признал обязанность по возмещению затрат (письмо от 07.02.2014 N 1311594-иб), сославшись лишь на отсутствие бюджетного финансирования, не заявил об их чрезмерности, не оспорил заключение эксперта о необходимости капитального ремонта фасада здания.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области владеет на праве оперативного управления пом. 5 площадью 1076,6 кв. м на 4 этаже здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.
Министерство владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 2 150,9 кв. м пом. П1, расположенными на 5 и 6 этажах и помещением, расположенном на 4 этаже пом. 5 площадью 1 076,6 кв. м здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.
15.04.2014 на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 25.03.2014 N 0832200006614000031 между истцом и ООО "Канашгаздорсервис-1" заключен государственный контракт N 6733, согласно которому ООО "Канашгаздорсервис-1" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: Н. Новгород, ул. М. Ямская, 78.
Подрядчик выполнил работы по государственному контракту на сумму 10 561 150 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ.
Выполненные по государственным контрактам работы были оплачены истцом.
Заключение экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы", свидетельствует о необходимости проведения ремонта фасада здания.
Эксперты пришли к выводу о том, что наличие не удовлетворительного состояния покрытия входной группы влечет замачивание оснований фундаментов и является травмоопасным, что требует немедленного проведения мероприятия по устранению такового состояния. Характер трещин на фасадах зданий свидетельствует о наличии прогрессирующих температурно-влажностных деформаций. В целях обеспечения эксплуатационной надежности здания, прекращения развития деформаций необходимо в кратчайшие сроки приведение температурно-влажностного режима в соответствии с требованиями НТД по всему зданию в комплексе.
Истец обращался к ответчику с предложением о долевом участии в оплате капитального ремонта фасада указанного здания, которое последним проигнорировано, что послужило Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Тем самым, фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
24.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 311-05-17-1209/14 (л. д. 68 т. 1) с предложением принять долевое участие в оплате капитального ремонта фасада здания в размере 16,7% от общей стоимости капитального ремонта с просьбой о принятом решении сообщить письменно в адрес Мингосимущества. На указанное обращение ответчик письмом от 07.02.2014 года (л. д. 69 т. 1) ответил, что не имеет финансовой возможности участия в ремонте здания.
13.03.2014 по итогам совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости составлен протокол (л. д. 70 т. 1), в котором принято решение Мингосимуществу провести ремонтные работы, заключить со всеми собственниками помещений соглашения сторон о компенсации затрат на ремонтные работы, в случае отказа от подписания указанных соглашений Мингосимуществу обратиться в суд на понуждение собственников к компенсации затрат. От подписи данного протокола представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказался.
Довод ответчика о невозможности проведения капитального ремонта при отсутствии согласия большинства собственников в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным с учетом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиций судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-31539/2014 по иску истца по настоящему делу к другому участнику общей долевой собственности спорного здания - ООО "Консультант-ИНФОРМ".
Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае исполнение такой обязанности не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это большинства участников долевой собственности, поскольку необоснованное уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию создает угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества.
При этом ссылка ответчика на отсутствие лимитов финансирования на спорные расходы, как основание правомерности его бездействия, несостоятельна, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности как лица, владеющего на праве оперативного управления имуществом, относится к субъективным факторам, и не свидетельствует об отсутствии необходимости несения спорных затрат на содержание здания в надлежащем для безопасного использования состоянии.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден, стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, необходимость проведения этих работ подтверждается заключением экспертизы, цели применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установленные в его статье 1, достигнуты, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 646 483 руб. 29 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие финансирования ответчика с учетом вышеприведенных обстоятельств не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы в принудительном порядке.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку по приведенным ответчиком делам имели место иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-32605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-32605/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N А43-32605/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-32605/2014, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014663, ИНН 5260417980) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455) о взыскании 1 735 971 руб. 22 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось с исковым заявлением (далее - Министерство, истец) к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289, 290, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, заявленный иск удовлетворен частично: с Управления в пользу Министерства взыскано 1 646 483 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска суд отказал, при этом суд пришел к выводу о неисполнении Управлением обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества спорного здания.
Отменяя обозначенные судебные акты, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с Управления неосновательного обогащения без учета положений Закона N 44 и в отсутствие согласия не менее двух третей голосов общего числа сособственников помещений на проведение капитального ремонта спорного здания, как того требует статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решением от 05.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу истца 1 646 483 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что поскольку решение о проведении капитального ремонта фасада здания в установленном законом порядке принято не было, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Пояснил, что решение о проведении капитального ремонта не принято собственниками, поскольку протокол, составленный по результатам проведения совещания собственников, содержит только подписи представителей Министерства и филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Нижегородской области, обладающих 35,83% от общего числа голосов собственников помещений в здании, что не соответствует статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, о проведении аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада было объявлено при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений, расположенных в здании.
При этом отказ Управления от долевого участия в проведении работ по капитальному ремонту фасада здания не может расцениваться как злоупотребление правом, так как он обусловлен объективными причинами, связанными с отсутствием бюджетного финансирования по соответствующей статье расходов. При этом, исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ, не предусматривающего возмещение затрат по оплате тех или иных работ без проведения торгов или заключения государственного контракта с единственным поставщиком, Управление не могло запланировать расходы по возмещения расходов по капитальному ремонту здания на 2015 год.
По мнению Управления, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что на момент поступления в Управления письма от Министерства от 24.01.2014 N 311-05-17-1209/14, содержащего предложение принять участие в софинансировании расходов по капитальному ремонту фасада здания, необходимость такого ремонта еще не была подтверждена; на момент разработки проектно-сметной документации, определившей, объем необходимых работ по капитальному ремонту фасада здания, заключение эксперта еще не было составлено, хотя лицо, составляющее проектно-сметную документацию, должно непосредственно руководствоваться заключением эксперта при определении вида и объема работ по капитальному ремонту. Кроме того, проектно-сметная документация не выносилась на согласование общего собрания собственников помещений, не согласовывался выбор организации, осуществляющей подготовку проектно-сметной документации.
Со ссылкой на судебную практику указал, что истец должен был осознавать, что выступая единственным заказчиком по капитальному ремонту здания и заключая государственный контракт на выполнение всего объема работ при отсутствии положительного решения общего собрания собственников помещений в этом здании, несло риск негативных последствий в виде полного единоличного финансирования соответствующих расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на ее несостоятельность.
Пояснил, что поскольку действие постановления Правительства Нижегородской области от 30.12.2013 N 1016 "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного учреждения на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных заказчиков и государственных бюджетных учреждений Нижегородской области" на ответчика, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти, не распространяются, проведение совместной закупки между истцом и ответчиком невозможно.
Скорейшая необходимость в капитальном ремонте фасада здания в силу его неудовлетворительного состояния была очевидна для собственников и без проведения строительной экспертизы.
Учитывает правовое равенство сторон в части несения бремени по содержанию общего имущества, заключение Министерством государственного контракта с соблюдением положений Федерального закона N 44-ФЗ, действия, в том числе в интересах ответчика, который фактически признал обязанность по возмещению затрат (письмо от 07.02.2014 N 1311594-иб), сославшись лишь на отсутствие бюджетного финансирования, не заявил об их чрезмерности, не оспорил заключение эксперта о необходимости капитального ремонта фасада здания.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области владеет на праве оперативного управления пом. 5 площадью 1076,6 кв. м на 4 этаже здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.
Министерство владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 2 150,9 кв. м пом. П1, расположенными на 5 и 6 этажах и помещением, расположенном на 4 этаже пом. 5 площадью 1 076,6 кв. м здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Ямская, д. 78-78а.
15.04.2014 на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 25.03.2014 N 0832200006614000031 между истцом и ООО "Канашгаздорсервис-1" заключен государственный контракт N 6733, согласно которому ООО "Канашгаздорсервис-1" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания по адресу: Н. Новгород, ул. М. Ямская, 78.
Подрядчик выполнил работы по государственному контракту на сумму 10 561 150 руб. 35 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ.
Выполненные по государственным контрактам работы были оплачены истцом.
Заключение экспертов ООО "Бюро строительной экспертизы", свидетельствует о необходимости проведения ремонта фасада здания.
Эксперты пришли к выводу о том, что наличие не удовлетворительного состояния покрытия входной группы влечет замачивание оснований фундаментов и является травмоопасным, что требует немедленного проведения мероприятия по устранению такового состояния. Характер трещин на фасадах зданий свидетельствует о наличии прогрессирующих температурно-влажностных деформаций. В целях обеспечения эксплуатационной надежности здания, прекращения развития деформаций необходимо в кратчайшие сроки приведение температурно-влажностного режима в соответствии с требованиями НТД по всему зданию в комплексе.
Истец обращался к ответчику с предложением о долевом участии в оплате капитального ремонта фасада указанного здания, которое последним проигнорировано, что послужило Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 постановления N 64 крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Тем самым, фасад, цоколь здания, являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого, должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
24.01.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 311-05-17-1209/14 (л. д. 68 т. 1) с предложением принять долевое участие в оплате капитального ремонта фасада здания в размере 16,7% от общей стоимости капитального ремонта с просьбой о принятом решении сообщить письменно в адрес Мингосимущества. На указанное обращение ответчик письмом от 07.02.2014 года (л. д. 69 т. 1) ответил, что не имеет финансовой возможности участия в ремонте здания.
13.03.2014 по итогам совещания по вопросу содержания и ремонта объекта недвижимости составлен протокол (л. д. 70 т. 1), в котором принято решение Мингосимуществу провести ремонтные работы, заключить со всеми собственниками помещений соглашения сторон о компенсации затрат на ремонтные работы, в случае отказа от подписания указанных соглашений Мингосимуществу обратиться в суд на понуждение собственников к компенсации затрат. От подписи данного протокола представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отказался.
Довод ответчика о невозможности проведения капитального ремонта при отсутствии согласия большинства собственников в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным с учетом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиций судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А43-31539/2014 по иску истца по настоящему делу к другому участнику общей долевой собственности спорного здания - ООО "Консультант-ИНФОРМ".
Обязанность собственников соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена и урегулирована нормами закона, в частности статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае исполнение такой обязанности не зависит и не может быть обусловлено наличием или отсутствием согласия на это большинства участников долевой собственности, поскольку необоснованное уклонение собственника имущества от исполнения обязанности по его содержанию создает угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества.
При этом ссылка ответчика на отсутствие лимитов финансирования на спорные расходы, как основание правомерности его бездействия, несостоятельна, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности как лица, владеющего на праве оперативного управления имуществом, относится к субъективным факторам, и не свидетельствует об отсутствии необходимости несения спорных затрат на содержание здания в надлежащем для безопасного использования состоянии.
Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения истцом работ подтвержден, стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается, необходимость проведения этих работ подтверждается заключением экспертизы, цели применения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установленные в его статье 1, достигнуты, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 646 483 руб. 29 коп.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
При этом апелляционный суд учитывает, что отсутствие финансирования ответчика с учетом вышеприведенных обстоятельств не является основанием для отказа во взыскании спорной суммы в принудительном порядке.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку по приведенным ответчиком делам имели место иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-32605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П.НОВИКОВА
Л.П.НОВИКОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)