Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме ссылается на нарушение порядка признания дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-656/15 по иску З. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании дома жилым, пригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика - Д., действующей на основании доверенности от <дата> сроком дом <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании дома <адрес> жилым, пригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме по вышеуказанному адресу; из письма Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" в <...> году истцу стало известно о том, что дом по указанному адресу расселен и подлежит отключению от инженерных сетей.
Между тем, истец полагает, что при принятии распоряжения N <...> от <дата>, имело место нарушение порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, чем нарушаются права З. Заключение межведомственной комиссии (далее - МВК) от <дата>, на основании которого было вынесено распоряжение, не соответствует действительности, поскольку дом не является аварийным, его техническое состояние и несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, З. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года в удовлетворении заявленных З. требований отказано.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправомерное непринятие судом первой инстанции во внимание доказательств представленных стороной истца, неправомерное исключение из числа третьих лиц по делу КГИОП СПб.
Представитель истца - М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Д., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные З. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с <дата> истец является собственником нежилого помещения общей площадью 66,8 кв. м N <...>, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено также, что актом обследования жилого дома по вышеуказанному адресу от <дата> установлено не соответствующее требованиям состояние дома: трещины в стенах, механические повреждения кладки, полы изношены, металл балок коррозирован, электропроводка в пожароопасном состоянии и др. Комиссия пришла к выводу о том, что конструкции здания находятся в неработоспособном и аварийном состоянии, дом требует реконструкции по согласованию в установленном порядке; приложение: техническое заключение по результатам проведенного обследования ООО "<...Ж>" в <...> году.
Из материалов дела усматривается, что заключением МВК N <...> от <дата> жилой дом <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции в соответствии с пунктом 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N <...>.
Распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим расселению.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, З. указал, что при принятии распоряжения N <...> от <дата> имело место нарушение порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, чем нарушаются права З. Заключение МВК от <дата>, на основании которого было вынесено распоряжение, не соответствует действительности, поскольку дом не является аварийным, его техническое состояние и несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представил рецензии на заключение ООО "<...Ж>", выполненные ООО "<...Т>" в <...> году и в <...> году, согласно содержанию которых заключение необъективно и не может расцениваться как достоверный результат обследования из-за отсутствия каких-либо обоснованных аргументов, а также техническое заключение, составленное ООО "Б" по результатам обследования строительных конструкций здания, содержащее в себе вывод о том, что техническое состояние основных несущих строительных конструкций здания оценивается как работоспособное.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда представленным доказательствам, соглашается с Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга о том, что указанные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных З. требований, поскольку, исходя из анализа пунктов 7, 33, 42, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для признания дома пригодным для проживания должна быть соблюдена установленная законом процедура.
Судебная коллегия считает, что при наличии действующих, не признанных незаконными заключения МВК от <дата> и распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных З. требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из числа третьих лиц по делу КГИОП СПб, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права Комитета не затрагиваются.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 33-23061/2015 ПО ДЕЛУ N 2-656/2015
Требование: О признании дома жилым, пригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения в многоквартирном доме ссылается на нарушение порядка признания дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 33-23061/2015
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-656/15 по иску З. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании дома жилым, пригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - М., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя ответчика - Д., действующей на основании доверенности от <дата> сроком дом <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании дома <адрес> жилым, пригодным для проживания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного в доме по вышеуказанному адресу; из письма Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" в <...> году истцу стало известно о том, что дом по указанному адресу расселен и подлежит отключению от инженерных сетей.
Между тем, истец полагает, что при принятии распоряжения N <...> от <дата>, имело место нарушение порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, чем нарушаются права З. Заключение межведомственной комиссии (далее - МВК) от <дата>, на основании которого было вынесено распоряжение, не соответствует действительности, поскольку дом не является аварийным, его техническое состояние и несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, З. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года в удовлетворении заявленных З. требований отказано.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправомерное непринятие судом первой инстанции во внимание доказательств представленных стороной истца, неправомерное исключение из числа третьих лиц по делу КГИОП СПб.
Представитель истца - М., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Д., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года соответствует.
Разрешая по существу заявленные З. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что с <дата> истец является собственником нежилого помещения общей площадью 66,8 кв. м N <...>, расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено также, что актом обследования жилого дома по вышеуказанному адресу от <дата> установлено не соответствующее требованиям состояние дома: трещины в стенах, механические повреждения кладки, полы изношены, металл балок коррозирован, электропроводка в пожароопасном состоянии и др. Комиссия пришла к выводу о том, что конструкции здания находятся в неработоспособном и аварийном состоянии, дом требует реконструкции по согласованию в установленном порядке; приложение: техническое заключение по результатам проведенного обследования ООО "<...Ж>" в <...> году.
Из материалов дела усматривается, что заключением МВК N <...> от <дата> жилой дом <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции в соответствии с пунктом 34 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N <...>.
Распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим расселению.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, З. указал, что при принятии распоряжения N <...> от <дата> имело место нарушение порядка признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, чем нарушаются права З. Заключение МВК от <дата>, на основании которого было вынесено распоряжение, не соответствует действительности, поскольку дом не является аварийным, его техническое состояние и несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, в подтверждение чего представил рецензии на заключение ООО "<...Ж>", выполненные ООО "<...Т>" в <...> году и в <...> году, согласно содержанию которых заключение необъективно и не может расцениваться как достоверный результат обследования из-за отсутствия каких-либо обоснованных аргументов, а также техническое заключение, составленное ООО "Б" по результатам обследования строительных конструкций здания, содержащее в себе вывод о том, что техническое состояние основных несущих строительных конструкций здания оценивается как работоспособное.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда представленным доказательствам, соглашается с Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга о том, что указанные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных З. требований, поскольку, исходя из анализа пунктов 7, 33, 42, 47 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для признания дома пригодным для проживания должна быть соблюдена установленная законом процедура.
Судебная коллегия считает, что при наличии действующих, не признанных незаконными заключения МВК от <дата> и распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от <дата> о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных З. требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из числа третьих лиц по делу КГИОП СПб, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обжалуемым решением права Комитета не затрагиваются.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба З., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)