Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра": Шур М.М., доверенность N 18 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2017 года
по делу N А50-12344/2017,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям,
Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО НПО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ООО "УК "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в рамках договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 680-2/11/13 от 13.03.2013, в сумме 1 590 087 руб. 13 коп. (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 590 087 руб. 13 коп., а также 28 901 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-75).
Ответчик, ООО "УК "Горизонт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указал, что ему не ясно как сделан расчет задолженности, установлен объем поставленного ресурса, учтены ли показания общедомового прибора учета, учтены ли перерывы в поставках в указанный период, учтены ли оплаты, поступившие напрямую от собственников к истцу.
Полагая, что указанные обстоятельства судом не проверены, заявитель считает, что решение вынесено без установления всех существенных обстоятельств по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца, ПАО НПО "Искра", в судебном заседании 22.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО НПО "Искра" (Поставщик) и ООО "УК "Горизонт" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 680-2/11/13 от 13.03.2013 (л.д. 20-29), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а Покупатель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый Покупателем коммунальный ресурс, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2. этого же договора датой начала поставки Поставщиком коммунального ресурса считается 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон по поставке тепловой энергии регулировались условиями указанного договора.
Во исполнение условий договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 680-2/11/13 от 13.03.2013, истец в период с сентября по декабрь 2016 года на объекты (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Веденеева 80, ул. Плановая, 3), находящиеся в управлении ответчика, осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 1 590 087 руб. 13 коп. (расчет - л.д. 15).
Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - л.д. 36-44).
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость признаны ответчиком, что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период, подписанными представителями ООО "УК "Горизонт" без возражений и разногласий (л.д. 45-48).
На оплату отпущенной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 32-35).
Согласно пункту 6.4. договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 680-2/11/13 от 13.03.2013 оплата по настоящему договору производится Покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора теплоснабжения ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил. По расчету истца задолженность ООО "УК "Горизонт" составляет 1 590 087 руб. 13 коп.
Направленная истцом претензия от 16.01.2017 N 891/14 (л.д. 16-19) ООО "УК "Горизонт" оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 590 087 руб. 13 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УК "Горизонт" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Веденеева 80, ул. Плановая, 3.
ПАО НПО "Искра", владея на законном основании источниками тепловой энергии, для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является теплоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунального ресурса по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке (постановление РЭК Пермского края N 392-Т от 19.12.2014).
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012).
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки истцом на объекты ООО "УК "Горизонт" в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; подписанными ответчиком актами приема передачи N 2141 от 30.09.2016, N 2412 от 21.10.2016, N 2677 от 30.11.2016, N 2891 от 19.12.2016, в которых указано, что ресурсы по договору отпущены полностью и в срок, Покупатель претензий по объему, качеству и срокам подачи энергоресурсов не имеет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не приводил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 590 087 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "УК "Горизонт" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Доводы жалобы о том, что жильцы домов вносили плату за тепловую энергию непосредственно истцу, о том, что какие-либо платежи ПАО НПО "Искра" не учтены, состоятельными признаны быть не могут как документально не подтвержденные.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 в части представления документов об уплате государственной пошлины не исполнено, с ООО "УК "Горизонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу N А50-12344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 17АП-10778/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12344/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 17АП-10778/2017-ГК
Дело N А50-12344/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра": Шур М.М., доверенность N 18 от 09.01.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 июня 2017 года
по делу N А50-12344/2017,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям,
установил:
Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО НПО "Искра", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ООО "УК "Горизонт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в рамках договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 680-2/11/13 от 13.03.2013, в сумме 1 590 087 руб. 13 коп. (л.д. 6-8).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 590 087 руб. 13 коп., а также 28 901 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 72-75).
Ответчик, ООО "УК "Горизонт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указал, что ему не ясно как сделан расчет задолженности, установлен объем поставленного ресурса, учтены ли показания общедомового прибора учета, учтены ли перерывы в поставках в указанный период, учтены ли оплаты, поступившие напрямую от собственников к истцу.
Полагая, что указанные обстоятельства судом не проверены, заявитель считает, что решение вынесено без установления всех существенных обстоятельств по делу.
В заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Представитель истца, ПАО НПО "Искра", в судебном заседании 22.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО НПО "Искра" (Поставщик) и ООО "УК "Горизонт" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 680-2/11/13 от 13.03.2013 (л.д. 20-29), в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса, а Покупатель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый Покупателем коммунальный ресурс, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных сетей с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).
Согласно пункту 2.2. этого же договора датой начала поставки Поставщиком коммунального ресурса считается 01.03.2013.
В соответствии с пунктом 9.1. договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявлений от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон по поставке тепловой энергии регулировались условиями указанного договора.
Во исполнение условий договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 680-2/11/13 от 13.03.2013, истец в период с сентября по декабрь 2016 года на объекты (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Веденеева 80, ул. Плановая, 3), находящиеся в управлении ответчика, осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 1 590 087 руб. 13 коп. (расчет - л.д. 15).
Объем тепловой энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании показаний общедомовых приборов учета (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - л.д. 36-44).
Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость признаны ответчиком, что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период, подписанными представителями ООО "УК "Горизонт" без возражений и разногласий (л.д. 45-48).
На оплату отпущенной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 32-35).
Согласно пункту 6.4. договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 680-2/11/13 от 13.03.2013 оплата по настоящему договору производится Покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), условий договора теплоснабжения ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов не исполнил. По расчету истца задолженность ООО "УК "Горизонт" составляет 1 590 087 руб. 13 коп.
Направленная истцом претензия от 16.01.2017 N 891/14 (л.д. 16-19) ООО "УК "Горизонт" оставлена без удовлетворения.
Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 590 087 руб. 13 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УК "Горизонт" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Веденеева 80, ул. Плановая, 3.
ПАО НПО "Искра", владея на законном основании источниками тепловой энергии, для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является теплоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунального ресурса по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке (постановление РЭК Пермского края N 392-Т от 19.12.2014).
Объем поставленных энергоресурсов определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012).
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки истцом на объекты ООО "УК "Горизонт" в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: отчетами о суточных параметрах теплоснабжения; подписанными ответчиком актами приема передачи N 2141 от 30.09.2016, N 2412 от 21.10.2016, N 2677 от 30.11.2016, N 2891 от 19.12.2016, в которых указано, что ресурсы по договору отпущены полностью и в срок, Покупатель претензий по объему, качеству и срокам подачи энергоресурсов не имеет.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не приводил.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 590 087 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "УК "Горизонт" задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
Доводы жалобы о том, что жильцы домов вносили плату за тепловую энергию непосредственно истцу, о том, что какие-либо платежи ПАО НПО "Искра" не учтены, состоятельными признаны быть не могут как документально не подтвержденные.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 в части представления документов об уплате государственной пошлины не исполнено, с ООО "УК "Горизонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2017 года по делу N А50-12344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)