Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, которая находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В результате проводимых работ по ремонту кровли жилого дома произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К., общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года по иску К. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Техносервис" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: (адрес), которая находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. (дата) в результате проводимых работ по ремонту кровли жилого дома произошло затопление ее квартиры. Согласно отчету *** от (дата) величина ущерба от затопления квартиры составляет 63 884 руб.
К. просила суд взыскать с ООО "Техносервис" убытки в размере 63 884 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "НИКО".
В ходе рассмотрения дела К. требования иска уточнила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "НИКО" убытки в размере 63 884 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.
Определением суда от 20 декабря 2016 года прекращено производство по делу по иску К. к ООО "Техносервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к указанному ответчику.
К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца - А., действуя по доверенности, поддержала требования иска.
Представитель ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" М.Д.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области". Размер ущерба не оспаривал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО "НИКО".
В судебное заседание представитель ООО "НИКО" не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "НИКО" в пользу К. взысканы убытки в размере 63 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1857 руб.
В удовлетворении иска К. к ООО "НИКО" о компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
К. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на ошибочность выводов суда о возложении на ООО "НИКО" обязанности по возмещению убытков, считает, что надлежащим ответчиком является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области". Ссылается на то, что ей не правомерно отказано в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "НИКО" просят решение суда отменить, полагая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что причинителем вреда является ООО "НИКО". Указывают, что суд не известил их о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу К., представителя ответчика ООО "НИКА" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - М.Д.Е., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры (адрес) является К.
Согласно договору подряда N от (дата) НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в качестве заказчика поручил, а ООО "НИКО" в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, в том числе - ремонту крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).
(дата) в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление квартиры К., расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД, что подтверждается актом от (дата).
В акте от (дата), составленного представителями ООО "Техносервис", указано, что произошло залитие квартиры К. по вине подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли МКД. Объем залития: зал - потолок 5,5 кв. м (плитка ПВХ), стены - 5,5x2,5 кв. м, 4,5x2,5 кв. м, 3,5x1,5 кв. м (обои улучшенные), полы - 4 кв. м (ДВП окрашенные); спальня - потолок 3 кв. м (плитка ПВХ), стены - 4,5x2,5 кв. м, 3x1,5 кв. м (обои улучшенные), электропроводка в спальне и в зале замыкает, требуется замена в объеме 14 п. м.
Согласно представленному К. отчету от (дата), подготовленному ***", рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 63 884 руб.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является подрядная организация ООО "НИКО", которая в соответствии с п. 4 договора подряда N от (дата), заключенному между НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "НИКО", в полном объеме несет ответственность за причиненный вред общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае ООО "НИКО" обязано возместить ущерб, причиненный К., в результате допущенных нарушений в соответствии с заключенным с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" договором подряда N от (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО "НИКО", поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п на территории Оренбургской области создана НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", которая наделена полномочиями регионального оператора.
В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, законом обязанность возмещения вреда, причиненного собственникам помещений в МКД, формирующим фонд капремонта на счете регионального оператора, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, повлекшего причинение ущерба собственникам, возложена не на причинителя вреда, а на регионального оператора.
Следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истца, причиненного подрядной организацией при проведении капитального ремонта МКД, является региональный оператор НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", заключившая договор подряда с ООО "НИКО" на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, при производстве которого причинен вред собственнику помещения К.
В рассматриваемом споре, условия, указанные в пункте 4 договора подряда N от (дата), о возложении на подрядчика ООО "НИКО" ответственности за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, в период проведения капитального ремонта, не применимы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 182 ЖК Российской Федерации. Указанные условия договора подряда применимы при разрешении спора между сторонами данного договора, но не в возникших правоотношениях с истцом.
На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы К. заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Оснований не доверять представленному К. отчету от (дата), подготовленному *** у судебной коллегии не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством. В отчете содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделан вывод, что рыночная стоимость ущерба квартиры К. составляет 63 884 руб. Доказательств иного размера ущерба не представлено. Данный отчет сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, при вынесении нового решения с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу К. подлежат взысканию убытки в размере 63 884 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 руб.
Довод апелляционной жалобы К. о неправомерном отказе ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, так как они возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, кроме того, истец не обращалась к региональному оператору с претензией-требованием о возмещении ей причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НИКО" о не извещении их о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ООО "НИКО", а само по себе не направление судом судебных извещений по другому адресу общества не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу К. убытки в размере 63 884 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 857 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4478/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, которая находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В результате проводимых работ по ремонту кровли жилого дома произошло затопление ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4478/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Трифоновой О.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К., общества с ограниченной ответственностью "НИКО" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года по иску К. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Техносервис" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: (адрес), которая находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. (дата) в результате проводимых работ по ремонту кровли жилого дома произошло затопление ее квартиры. Согласно отчету *** от (дата) величина ущерба от затопления квартиры составляет 63 884 руб.
К. просила суд взыскать с ООО "Техносервис" убытки в размере 63 884 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "НИКО".
В ходе рассмотрения дела К. требования иска уточнила, просила суд взыскать солидарно с ответчиков НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "НИКО" убытки в размере 63 884 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб.
Определением суда от 20 декабря 2016 года прекращено производство по делу по иску К. к ООО "Техносервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от заявленных исковых требований к указанному ответчику.
К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца - А., действуя по доверенности, поддержала требования иска.
Представитель ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" М.Д.Г., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении иска к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области". Размер ущерба не оспаривал, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО "НИКО".
В судебное заседание представитель ООО "НИКО" не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично.
С ООО "НИКО" в пользу К. взысканы убытки в размере 63 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1857 руб.
В удовлетворении иска К. к ООО "НИКО" о компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований К. к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.
К. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на ошибочность выводов суда о возложении на ООО "НИКО" обязанности по возмещению убытков, считает, что надлежащим ответчиком является НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области". Ссылается на то, что ей не правомерно отказано в удовлетворении требований иска о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО "НИКО" просят решение суда отменить, полагая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что причинителем вреда является ООО "НИКО". Указывают, что суд не известил их о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу К., представителя ответчика ООО "НИКА" - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - М.Д.Е., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры (адрес) является К.
Согласно договору подряда N от (дата) НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в качестве заказчика поручил, а ООО "НИКО" в качестве подрядчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, в том числе - ремонту крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес).
(дата) в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши произошло затопление квартиры К., расположенной на пятом этаже пятиэтажного МКД, что подтверждается актом от (дата).
В акте от (дата), составленного представителями ООО "Техносервис", указано, что произошло залитие квартиры К. по вине подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли МКД. Объем залития: зал - потолок 5,5 кв. м (плитка ПВХ), стены - 5,5x2,5 кв. м, 4,5x2,5 кв. м, 3,5x1,5 кв. м (обои улучшенные), полы - 4 кв. м (ДВП окрашенные); спальня - потолок 3 кв. м (плитка ПВХ), стены - 4,5x2,5 кв. м, 3x1,5 кв. м (обои улучшенные), электропроводка в спальне и в зале замыкает, требуется замена в объеме 14 п. м.
Согласно представленному К. отчету от (дата), подготовленному ***", рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 63 884 руб.
Разрешая требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, является подрядная организация ООО "НИКО", которая в соответствии с п. 4 договора подряда N от (дата), заключенному между НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" и ООО "НИКО", в полном объеме несет ответственность за причиненный вред общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в данном случае ООО "НИКО" обязано возместить ущерб, причиненный К., в результате допущенных нарушений в соответствии с заключенным с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" договором подряда N от (дата).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО "НИКО", поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области от 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.
В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п на территории Оренбургской области создана НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", которая наделена полномочиями регионального оператора.
В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, законом обязанность возмещения вреда, причиненного собственникам помещений в МКД, формирующим фонд капремонта на счете регионального оператора, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, повлекшего причинение ущерба собственникам, возложена не на причинителя вреда, а на регионального оператора.
Следовательно, лицом, ответственным за возмещение ущерба имуществу истца, причиненного подрядной организацией при проведении капитального ремонта МКД, является региональный оператор НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", заключившая договор подряда с ООО "НИКО" на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, при производстве которого причинен вред собственнику помещения К.
В рассматриваемом споре, условия, указанные в пункте 4 договора подряда N от (дата), о возложении на подрядчика ООО "НИКО" ответственности за возмещение вреда, причиненного третьим лицам, в период проведения капитального ремонта, не применимы в соответствии с положениями пункта 6 статьи 182 ЖК Российской Федерации. Указанные условия договора подряда применимы при разрешении спора между сторонами данного договора, но не в возникших правоотношениях с истцом.
На основании изложенного выше, доводы апелляционной жалобы К. заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Оснований не доверять представленному К. отчету от (дата), подготовленному *** у судебной коллегии не имеется, поскольку он является допустимым по делу доказательством. В отчете содержится подробное описание проведенного исследования, на основании которого сделан вывод, что рыночная стоимость ущерба квартиры К. составляет 63 884 руб. Доказательств иного размера ущерба не представлено. Данный отчет сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Таким образом, при вынесении нового решения с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу К. подлежат взысканию убытки в размере 63 884 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1857 руб.
Довод апелляционной жалобы К. о неправомерном отказе ей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим, так как они возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, кроме того, истец не обращалась к региональному оператору с претензией-требованием о возмещении ей причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НИКО" о не извещении их о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и опровергаются материалами дела. Судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ООО "НИКО", а само по себе не направление судом судебных извещений по другому адресу общества не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2016 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу К. убытки в размере 63 884 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 857 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)