Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С., К.Ю.М., Ж.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2538/15 по иску ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" к о взыскании о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ГУЖА Василеостровского района,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 11.06.2013 г. по делу N 2-753/13 установлено, что П.Т., К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ЗАО "Сити Сервис".
Ссылаясь на то, что ответчиками за период с <дата> по <дата> не производилась оплата расходов по содержанию принадлежащего им имущества и коммунальных услуг, ЗАО "Сити Сервис" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 11.06.2013 г. по делу N 2-753/13 по исковому заявлению ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" к К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с данных лиц взыскана задолженность по <адрес> за период с <дата> по <дата> определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 года производство по делу в части требований ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с <дата> по <дата> прекращено.
Кроме того, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 г. прекращено производство по делу в части требований ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" к П.Т. о взыскании задолженности по оплате, поскольку П.Т. умерла <дата>
Обоснованность указанных определений сторонами по делу не оспаривалась.
Ссылаясь на то, что в последующий период ответчики также не исполняли обязанности по внесению платежей по коммунальным услугам, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>
Одновременно с ответчиков в пользу ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики К-вы и Ж.Ю. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика К.Ю.М. об отложении судебного заседания на 30 дней в связи в его болезнью и направлением запросов в Росреестр и Жилищный комитет, поскольку какие-либо достоверные доказательства обстоятельств, объективно препятствующих явке ответчиков в суд апелляционной инстанции, не представлены, а истребование указанных К.Ю.М. сведений при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего обстоятельства наличия у ответчиков обязанности производить оплату помещения, занимаемого ими на праве собственности, правового значения для дела не имеет.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 11.06.2013 г., по делу N 2-753/13, по исковому заявлению ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" к К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с <дата> по <дата> за период с <дата> по <дата>, установлено, что договор о безвозмездной передаче <адрес> в общую совместную собственность граждан от <дата> заключен компетентным органом, оформлен в соответствии с установленным порядком в связи с чем, у указанных лиц возникло право общей совместной собственности на данную квартиру. При этом, было установлено отсутствие правопреемников у <...> умершего <дата> и П.Т. умершей <дата>.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом N <...> общего собрания собственников от <дата> управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> избрано ЗАО "Сити Сервис".
<дата> между Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга, с одной стороны и К.С., К.Ю.Ю. (ныне Ж.Ю.), К.А.Ю. (ныне Ж.А.), К.Ю.М., П.В., П.Т., с другой, заключен договор о безвозмездной передаче <адрес> в общую совместную собственность граждан (л.д. 124 - 125). Согласно сведениям, содержащимся в договоре, последний зарегистрирован Муниципальным предприятием "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга" в книге учета и регистрации приватизированных квартир <дата>.
Из справки формы 9 о регистрации усматривается, что ответчики были зарегистрированы как постоянно проживающие в указанной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Вместе с тем, определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленных истцом данных по лицевому счету, расчету задолженности за период с <дата> по <дата> гг. в размере <...> руб.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.
Оценивая возражения ответчиков, связанные с предъявлением иска ненадлежащим истцом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства тех обстоятельств, что в спорный период в установленном законом порядке был изменен способ управления домом, либо управление домом осуществлялось иной организацией, в материалы дела не представлены.
Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной ответчиков о том, что в связи с отсутствием у них права собственности на квартиру, надлежащим истцом по иску следует считать представителя собственника квартиры - Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного постановления, установившего обязательства ответчиков, как собственников занимаемого ими жилого помещения.
Кроме того, данные доводы не имеют правового значения и по тем обстоятельствам, что привлеченное к участию в деле ГУЖА Василеостровского района, которое осуществляет функцию наймодателя принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений, не оспаривает право ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" производить взыскание соответствующих платежей.
Судебные расходы судом взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться и на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что недопустимо.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-16882/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2538/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-16882/2015
Судья: Хмелева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.С., К.Ю.М., Ж.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2538/15 по иску ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" к о взыскании о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ГУЖА Василеостровского района,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 11.06.2013 г. по делу N 2-753/13 установлено, что П.Т., К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ЗАО "Сити Сервис".
Ссылаясь на то, что ответчиками за период с <дата> по <дата> не производилась оплата расходов по содержанию принадлежащего им имущества и коммунальных услуг, ЗАО "Сити Сервис" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М., П.Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 11.06.2013 г. по делу N 2-753/13 по исковому заявлению ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" к К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с данных лиц взыскана задолженность по <адрес> за период с <дата> по <дата> определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 года производство по делу в части требований ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с <дата> по <дата> прекращено.
Кроме того, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 г. прекращено производство по делу в части требований ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" к П.Т. о взыскании задолженности по оплате, поскольку П.Т. умерла <дата>
Обоснованность указанных определений сторонами по делу не оспаривалась.
Ссылаясь на то, что в последующий период ответчики также не исполняли обязанности по внесению платежей по коммунальным услугам, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...>
Одновременно с ответчиков в пользу ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики К-вы и Ж.Ю. просят решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика К.Ю.М. об отложении судебного заседания на 30 дней в связи в его болезнью и направлением запросов в Росреестр и Жилищный комитет, поскольку какие-либо достоверные доказательства обстоятельств, объективно препятствующих явке ответчиков в суд апелляционной инстанции, не представлены, а истребование указанных К.Ю.М. сведений при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего обстоятельства наличия у ответчиков обязанности производить оплату помещения, занимаемого ими на праве собственности, правового значения для дела не имеет.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда от 11.06.2013 г., по делу N 2-753/13, по исковому заявлению ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" к К.Ю.Ю., Ж.А., К.С., К.Ю.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с <дата> по <дата> за период с <дата> по <дата>, установлено, что договор о безвозмездной передаче <адрес> в общую совместную собственность граждан от <дата> заключен компетентным органом, оформлен в соответствии с установленным порядком в связи с чем, у указанных лиц возникло право общей совместной собственности на данную квартиру. При этом, было установлено отсутствие правопреемников у <...> умершего <дата> и П.Т. умершей <дата>.
В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом N <...> общего собрания собственников от <дата> управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> избрано ЗАО "Сити Сервис".
<дата> между Василеостровской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга, с одной стороны и К.С., К.Ю.Ю. (ныне Ж.Ю.), К.А.Ю. (ныне Ж.А.), К.Ю.М., П.В., П.Т., с другой, заключен договор о безвозмездной передаче <адрес> в общую совместную собственность граждан (л.д. 124 - 125). Согласно сведениям, содержащимся в договоре, последний зарегистрирован Муниципальным предприятием "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района Санкт-Петербурга" в книге учета и регистрации приватизированных квартир <дата>.
Из справки формы 9 о регистрации усматривается, что ответчики были зарегистрированы как постоянно проживающие в указанной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиками надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Вместе с тем, определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленных истцом данных по лицевому счету, расчету задолженности за период с <дата> по <дата> гг. в размере <...> руб.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиками не представлено.
Оценивая возражения ответчиков, связанные с предъявлением иска ненадлежащим истцом, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства тех обстоятельств, что в спорный период в установленном законом порядке был изменен способ управления домом, либо управление домом осуществлялось иной организацией, в материалы дела не представлены.
Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной ответчиков о том, что в связи с отсутствием у них права собственности на квартиру, надлежащим истцом по иску следует считать представителя собственника квартиры - Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу судебного постановления, установившего обязательства ответчиков, как собственников занимаемого ими жилого помещения.
Кроме того, данные доводы не имеют правового значения и по тем обстоятельствам, что привлеченное к участию в деле ГУЖА Василеостровского района, которое осуществляет функцию наймодателя принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений, не оспаривает право ЗАО "СИТИ-СЕРВИС" производить взыскание соответствующих платежей.
Судебные расходы судом взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться и на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что недопустимо.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)