Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Н.Н. по доверенности О.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску С.Н.Н. к Управляющей компании ООО "Л." о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Л." о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. Истец указала, что в сообщении о проведении очного собрания была указана дата - 16 апреля 2015 года, а в протоколе от 04 июня 2015 года дата проведения основного собрания указана дата - 15 апреля 2015 года, следовательно, когда было проведено очное собрание истцу не понятно, кроме того, истец полагала, что в повестке дня вопросы не соответствуют ст. 161 и ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, собрание проводилось с нарушением ст. 44 - 48 ЖК РФ. Также истец полагала, что общего годового собрания не проводилось, в списке принявших участие в голосовании не указан документ, подтверждающий право собственности, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Московской области, а ООО "М." предоставило бюллетень и список квартир, находящихся в собственности задним числом, то есть 05.06.2015 года, когда прием бюллетеней закончился 30.05.2015 года. Инициатор общего собрания ООО "М." при созыве собрания не выполнило требование ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Представителем истца в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в заочной форме, был направлен мотивированный отказ, при этом истец полагала, что данный отказ заменили в управляющей компании. Также истец указала, что бюллетени не хранились в недоступном месте для посторонних людей, а были увезены в центральный офис в г. Москве, где подсчитывались, после чего был составлен протокол подписей голосов. Истец указала, что процедура подсчета голосов нарушена, поскольку сначала голоса подсчитывала счетная комиссии, составляет протокол, подписывает его, а только потом управляющая компания. Также истец полагала, что ее права нарушены ответчиком в части непредставления Управляющей компанией ООО "Л." достоверной информации о тарифах на ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Таким образом, истец полагала, что управляющая компания ООО "Л." лишила С.Н.Н. права альтернативного выбора и права выбора способа управления многоквартирным домом. На основании изложенного, просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в заочной форме (путем голосования в письменной форме).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении иска С.Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.Н.Н. по доверенности О.Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом, 16 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в очной форме посредством совместного присутствия, о чем был составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек.
Указанное собрание было проведено по инициативе ООО "М.". Сообщение о проведении общего собрания содержало перечень вопросов, определенных в качестве повестки дня собрания, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания.
На разрешение собрания было поставлено 18 вопросов, среди которых указаны следующие: 1) об избрании председателя и секретаря собрания, 2) об избрании счетной комиссии собрания, 3) о выборе управляющей организации многоквартирным домом ООО "Л.", 4) об утверждении договора управления многоквартирным домом и его существенных условий, 5) об утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их периодичности, 6) об утверждении тарифа за содержание и текущей ремонт общего имущества в размере 42, 38 руб. за кв. м, 7) об утверждении тарифа за охрану в размере 9,17 руб. за кв. м, 8) об утверждении тарифа за содержание машино-мест в подземной автостоянке в размере 75, 72 руб. за кв. м, 9) об утверждении тарифа за содержание кладовых в подземной автостоянке в размере 31, 41 руб. за кв. м, 10) принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, 11) о выборе кредитной организации для открытия специального счета, 12) принятие решения о размере ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта, 13) принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников многоквартирного дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, 14) об утверждении способа уведомления собственником помещений об общих собраниях: размещении уведомления на досках объявлений, а также на официальном сайте управляющей компании, 15) об утверждении порядка подведения итогов голосования на общем собрании: размещении уведомления на досках объявлений, а также на официальном сайте управляющей компании, 16) об утверждении места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение: ООО "Л." по адресу: <...>) о запрете парковки транспортных средств на территории жилого комплекса путем установки шлагбаума, разрешение проезда транспортных средств исключительно для погрузки/разгрузки крупногабаритных материалов, а также посадки/высадки пассажиров-инвалидов, 18) о запрете выгула собак без намордников и без сопровождения взрослых на территории комплекса.
Согласно названному протоколу на собрании присутствовало 129 человек, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 4 095, 7 кв. м, что составляет 45,01% долей от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Подсчет голосов, присутствующих на очном собрании собственников показал, что кворум отсутствует. Собрание неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания.
Ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в очной форме в соответствии со ст. 47 ЖК РФ ответчиком было принято решение о проведении собрания с аналогичной повесткой дня в заочной форме голосования в соответствии с сообщением инициатора о проведении общего собрания собственников помещений в срок до "30" мая 2015 года. Решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения письменных решений собственников в срок до 30 мая 2015 года.
04 июня 2015 года были подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), которые нашли отражение в протоколе общего собрания. Как установлено судом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было проведено голосование, в котором приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 4 979, 35 кв. м, что составило 54, 77% от площади всех помещений в указанном доме. Подсчет голосов показал наличие кворума и правомочность собрания принимать решения по вопросам N 1 - 9, N 14 - 18 повестки дня общего собрания. По вопросам N 10 - 13 кворум отсутствовал, в связи с чем собрание было неправомочно принимать соответствующие решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 04 июня 2015 года, проведенное в форме заочного голосования, являлось правомочным, поскольку проводилось при наличии кворума, с соблюдением процедуры голосования, при этом истец участвовала в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, в связи с чем ее права и законные интересы не нарушены, а оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, поскольку по некоторым квартирам проголосовали неуправомоченные собственниками лица, письменные решения собственников жилых помещений имеют исправления, протокол общего собрания собственников подписан секретарем собрания О.Е.В., которая не является собственником помещений в МКД, что после проведения общего собрания от 04 июня 2015 года договор по управлению МКД ни с одним из собственников жилых помещений не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам N 1 - 9, N 14 - 18 проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется. Кроме того, из представленных документов следует, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, в связи с чем ее права и законные интересы не нарушены. Помимо этого, незаключение договоров на управление МКД с собственниками жилых помещений не может свидетельствовать о недействительности решений общего собрания собственников жилых помещений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю С.Н.Н. по доверенности О.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 4Г-4567/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 4г/7-4567/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.Н.Н. по доверенности О.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года по делу по иску С.Н.Н. к Управляющей компании ООО "Л." о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,
установил:
С.Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Л." о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. Истец указала, что в сообщении о проведении очного собрания была указана дата - 16 апреля 2015 года, а в протоколе от 04 июня 2015 года дата проведения основного собрания указана дата - 15 апреля 2015 года, следовательно, когда было проведено очное собрание истцу не понятно, кроме того, истец полагала, что в повестке дня вопросы не соответствуют ст. 161 и ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, собрание проводилось с нарушением ст. 44 - 48 ЖК РФ. Также истец полагала, что общего годового собрания не проводилось, в списке принявших участие в голосовании не указан документ, подтверждающий право собственности, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Московской области, а ООО "М." предоставило бюллетень и список квартир, находящихся в собственности задним числом, то есть 05.06.2015 года, когда прием бюллетеней закончился 30.05.2015 года. Инициатор общего собрания ООО "М." при созыве собрания не выполнило требование ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Представителем истца в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в заочной форме, был направлен мотивированный отказ, при этом истец полагала, что данный отказ заменили в управляющей компании. Также истец указала, что бюллетени не хранились в недоступном месте для посторонних людей, а были увезены в центральный офис в г. Москве, где подсчитывались, после чего был составлен протокол подписей голосов. Истец указала, что процедура подсчета голосов нарушена, поскольку сначала голоса подсчитывала счетная комиссии, составляет протокол, подписывает его, а только потом управляющая компания. Также истец полагала, что ее права нарушены ответчиком в части непредставления Управляющей компанией ООО "Л." достоверной информации о тарифах на ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Таким образом, истец полагала, что управляющая компания ООО "Л." лишила С.Н.Н. права альтернативного выбора и права выбора способа управления многоквартирным домом. На основании изложенного, просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в заочной форме (путем голосования в письменной форме).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении иска С.Н.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель С.Н.Н. по доверенности О.Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом, 16 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в очной форме посредством совместного присутствия, о чем был составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек.
Указанное собрание было проведено по инициативе ООО "М.". Сообщение о проведении общего собрания содержало перечень вопросов, определенных в качестве повестки дня собрания, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания.
На разрешение собрания было поставлено 18 вопросов, среди которых указаны следующие: 1) об избрании председателя и секретаря собрания, 2) об избрании счетной комиссии собрания, 3) о выборе управляющей организации многоквартирным домом ООО "Л.", 4) об утверждении договора управления многоквартирным домом и его существенных условий, 5) об утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их периодичности, 6) об утверждении тарифа за содержание и текущей ремонт общего имущества в размере 42, 38 руб. за кв. м, 7) об утверждении тарифа за охрану в размере 9,17 руб. за кв. м, 8) об утверждении тарифа за содержание машино-мест в подземной автостоянке в размере 75, 72 руб. за кв. м, 9) об утверждении тарифа за содержание кладовых в подземной автостоянке в размере 31, 41 руб. за кв. м, 10) принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, 11) о выборе кредитной организации для открытия специального счета, 12) принятие решения о размере ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта, 13) принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников многоквартирного дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, 14) об утверждении способа уведомления собственником помещений об общих собраниях: размещении уведомления на досках объявлений, а также на официальном сайте управляющей компании, 15) об утверждении порядка подведения итогов голосования на общем собрании: размещении уведомления на досках объявлений, а также на официальном сайте управляющей компании, 16) об утверждении места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение: ООО "Л." по адресу: <...>) о запрете парковки транспортных средств на территории жилого комплекса путем установки шлагбаума, разрешение проезда транспортных средств исключительно для погрузки/разгрузки крупногабаритных материалов, а также посадки/высадки пассажиров-инвалидов, 18) о запрете выгула собак без намордников и без сопровождения взрослых на территории комплекса.
Согласно названному протоколу на собрании присутствовало 129 человек, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 4 095, 7 кв. м, что составляет 45,01% долей от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Подсчет голосов, присутствующих на очном собрании собственников показал, что кворум отсутствует. Собрание неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания.
Ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в очной форме в соответствии со ст. 47 ЖК РФ ответчиком было принято решение о проведении собрания с аналогичной повесткой дня в заочной форме голосования в соответствии с сообщением инициатора о проведении общего собрания собственников помещений в срок до "30" мая 2015 года. Решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания, осуществляется путем заполнения письменных решений собственников в срок до 30 мая 2015 года.
04 июня 2015 года были подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), которые нашли отражение в протоколе общего собрания. Как установлено судом, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было проведено голосование, в котором приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 4 979, 35 кв. м, что составило 54, 77% от площади всех помещений в указанном доме. Подсчет голосов показал наличие кворума и правомочность собрания принимать решения по вопросам N 1 - 9, N 14 - 18 повестки дня общего собрания. По вопросам N 10 - 13 кворум отсутствовал, в связи с чем собрание было неправомочно принимать соответствующие решения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 04 июня 2015 года, проведенное в форме заочного голосования, являлось правомочным, поскольку проводилось при наличии кворума, с соблюдением процедуры голосования, при этом истец участвовала в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, в связи с чем ее права и законные интересы не нарушены, а оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, поскольку по некоторым квартирам проголосовали неуправомоченные собственниками лица, письменные решения собственников жилых помещений имеют исправления, протокол общего собрания собственников подписан секретарем собрания О.Е.В., которая не является собственником помещений в МКД, что после проведения общего собрания от 04 июня 2015 года договор по управлению МКД ни с одним из собственников жилых помещений не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что голосование по поставленным на общем собрании собственников помещений в повестке дня вопросам N 1 - 9, N 14 - 18 проведено при наличии кворума и с соблюдением процедуры голосования, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов голосования в виде решений, принятых на этом собрании, не имеется. Кроме того, из представленных документов следует, что истец принимала участие в общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме, голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, в связи с чем ее права и законные интересы не нарушены. Помимо этого, незаключение договоров на управление МКД с собственниками жилых помещений не может свидетельствовать о недействительности решений общего собрания собственников жилых помещений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю С.Н.Н. по доверенности О.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)